臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇峰
鄭又中
共 同
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第189號），被告2人均於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳
述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如
下：
主 文
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○、乙○○均係仟集堂廣告工程行之員工。緣仟集堂廣告工 程行於民國110年3月初某日，承包屏東縣高樹鄉新豐北極殿 牌樓工程後，由丙○○、乙○○2人於同年月10日，前往屏東縣 高樹鄉萬興路與長美路口負責施作該牌樓工程。而丙○○、乙 ○○2人本應注意搭建牌樓及架設招牌燈具時，應裝設可將所 有非接地電源線切斷之專用開關及漏電斷路器，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，均未裝設上開 裝置，亦未注意維護電線電路，致上開牌樓招牌燈之電線呈 現漏電狀況。適黃才峰於同年5月1日20時8分許，在緊鄰上 開牌樓招牌燈旁水圳工作時，因左手碰觸固定上開牌樓之金 屬鋼索後觸電，隨即滑倒俯臥在水圳內溺水死亡。嗣黃才峰 之父甲○○於翌(2)日6時30分許，路過該處時發現，報警處理 ，經警循線查悉上情。
二、案經黃才峰之妻丁○○訴由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地 檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備 程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審 判程序審理，合先敘明。
二、事實認定：
㈠上揭事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時均坦承不諱（相 字卷第386至390頁；調偵卷第37至38頁；本院卷第57、66至 67頁），核與告訴人即被害人黃才峰之妻藍玉鳳於警詢、偵 查時之指訴，證人即屏東縣議員何春美、證人即議員助理白 雅婷於警詢時，證人即被害人父親甲○○、證人即新豐北極殿 委員林慶華、證人即仟集堂廣告工程行負責人鄭漢祥、證人 即現場施工人員余順興、陳鴻傑於警詢及偵訊中之證述均大 致相符（相字卷第21至27、57至59、77、93至99、103至105 、181至188、271至283、289至291、383至385頁），並有屏 東縣政府警察局里港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗 書、警製偵查報告、屏東縣政府警察局里港分局刑案現場勘 察採證報告表、訪查表，屏東地檢署檢察事務官勘驗報告， 通訊軟體LINE對話紀錄及現場蒐證照片等件在卷可佐（相字 卷第17至19、29至39、107至120、203至205、297至308頁； 調偵卷第19至25頁）。此外，被害人因本案事故死亡之事實 ，業經屏東地檢署檢察官督同法醫師相驗明確，並有屏東地 檢署相驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗（復驗 解剖）相片等件附卷可稽（相字卷第55、61至63、69至73、 85、123至129、455至456頁）。是被告2人前揭任意性自白 均與客觀事實相符，應堪採信。
㈡按招牌廣告燈及樹立燈之裝設，應依下列規定：一、於每一 組個別獨立安裝之廣告燈可視及該廣告燈之範圍內，均應裝 設一可將所有非接地電源線切斷之專用開關，且其電路上應 有漏電斷路器。…五、電路之接地、漏電斷路器、開關箱、 配管及配線等裝置，應依用戶用電設備裝置規則辦理。復按 下列各款用電設備或線路，應在電路上或該等設備之適當處 所裝設漏電斷路器：…九、裝設在金屬桿或金屬構架或對地 電壓超過一五○伏之路燈、號誌燈、招牌廣告燈。建築技術 規則建築設備編第14條第1款、第5款，及用戶用電設備裝置 規則第59條第2項第9款分別定有明文。被告2人當時均係仟 集堂廣告工程行之員工，此據被告2人供承在卷（相字卷第2 46、260頁），而屬搭建招牌燈等此類設施之專業人員，對 於前揭規範自無不知之理，其等於搭建牌樓時即應確實遵守 上開規定施作。而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事 ，被告2人如能依規定為前開注意，當可避免本件意外之發 生，詎其等於搭設牌樓時，竟未在電路上或該設備之適當處 所裝設漏電斷路器，致被害人觸及該牌樓招牌燈旁之金屬鋼
索後觸電，倒臥在水圳內溺水身亡，被告2人之行為顯有過 失甚明。而本件被害人大體經送法務部法醫研究所解剖覆驗 結果略以：被害人雙手出現條狀物接觸痕跡，並出現有灼燒 傷之入口，可佐證被害人死前有觸電之情況；而被害人呼吸 道内出現污泥沈積併蝶竇内積水3毫升，死亡原因應為溺水 、窒息死亡，研判被害人係因意外觸電後滑落水溝溺水致死 等語，有法務部法醫研究所（110）醫鑑字第1101101018號 解剖暨鑑定報告書在卷可參（相字卷第231至238頁）。準此 ，被告2人就本件意外之發生確有過失行為，且其等過失行 為確使被害人因而死亡，被告2人之過失行為與被害人之死 亡結果間，具有相當因果關係甚明。基上，本案事證明確， 被告2人上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡爰審酌被告2人均為從事搭建廣告牌樓等工程之專業人員，本 應謹慎遵守相關施作規範，以維護工作物之用電安全，竟因 前開過失，致發生本件意外事故，並使被害人死亡，造成被 害人家屬心中永難彌補之傷痛，自有不該；兼衡被告2人犯 後均能坦承犯行，並與告訴人及被害人家屬於本院審理中達 成和解，且已全數履行賠償完畢，告訴人及被害人家屬因此 請求對被告2人從輕量刑，並願意給予緩刑之機會等情，有 和解書1份在卷可考（本院卷第81頁）；併考量：⒈被告丙○○ 高職畢業之智識程度。現於工地工作，月收入約新臺幣（下 同）3、4萬元。已婚，育有尚未成年之1對兒女，現與妻子 及子女同住；⒉被告乙○○專科畢業之智識程度。現於鋼構場 工作，月收入約4、5萬元。未婚，無子女，現與姑姑同住之 家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第67頁），量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌其等因一時失慮 致罹刑章，且犯後已與告訴人及被害人家屬達成和解，業如 前述，堪認被告2人犯後態度良好，告訴人及被害人家屬亦 均同意給予被告2人緩刑之機會，諒其等經此偵審程序，理 當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其等宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第276條】
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。