臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲字第638號
聲明異議人
即 受刑人 錢國華
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣屏東地方檢察署
檢察官執行之指揮（111年度執字第2334號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元 或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法 第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有 期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科 罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執 行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即 執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不 接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正 之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之 憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時， 執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收 矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念， 此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩 序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果 高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為 關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治 受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個 人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行 檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法 院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具
體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等 濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當 （最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即受刑人錢國華（下稱異議人）因竊盜案件 ，經本院以111年度簡字第483號判決判處有期徒刑6月（共3 罪），並定應執行有期徒刑10月確定，嗣經臺灣屏東地方檢 察署（下稱屏東地檢署）檢察官核發111年度執常字第2334 號執行指揮書執行在案，有上開刑事判決書、執行指揮書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又本件異議人於民 國111年7月6日到案，檢察官於同日詢問時告知異議人「由 於你緩刑期間再犯竊盜罪，因此本案檢察官認不執行宣告之 刑，難收矯正之效，故本案要將你發監執行，請問你有何意 見？」，異議人答以「我還是希望可以讓我分期繳納罰金， 因為我現在還要顧奶奶，而且我有正當工作，本案我也賠償 被害人損失了，希望檢察官讓我繳納罰金」，有屏東地檢署 執行科111年7月6日執行筆錄在卷可佐，而執行檢察官認異 議人「因緩刑期間再犯竊盜罪，認不執行宣告之刑，難收矯 正之效」等情，有上開執行筆錄及屏東地檢署檢察官111年 度執字第2334號簽呈可參。
㈡本件異議人透過開庭陳述之方式使執行檢察官知悉其聲請易 科罰金之意思，即已賦予異議人就己身是否有難收矯正之效 或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會。嗣執行檢察官 依職權裁量後，已向異議人具體說明不准易科罰金之理由。 是聲明異議意旨指摘檢察官未具體說明不准易科罰金之理由 云云，難認可採。
㈢本件異議人復稱本院就其所犯之竊盜案件，已考量其犯罪之 情節，科以得易科罰金之刑，堪認其無准予易科罰金難收矯 正之效或難以維持法秩序之情形，且其已與被害人達成和解 ，並已有正當工作，並無再犯之動機等語。惟易科罰金之准 否，依刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項但 書等規定，既由檢察官就受刑人有無「確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，查明後裁量執行 之；與法院諭知易科罰金折算標準之裁量，分屬二事，縱法 院於裁判諭知易科罰金折算標準，非謂執行檢察官即無執行 指揮之裁量權限，而應一概准許易科罰金；又刑法第41條第 1項有關得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要 件，是執行檢察官考量准否受刑人易科罰金時，僅須審酌是
否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育 、職業或家庭等事由致執行顯有困難（最高法院104年度台 抗字第74號刑事裁定參照）。從而異議人是否必須入監服刑 或易科罰金，乃專屬執行檢察官之裁量權限，若檢察官所為 裁量並無誤認事實或違反其他法律之原理原則，當不能任意 指為違法或不當；另異議人所指已與被害人和解及有正當工 作等情事，亦非檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應 斟酌審查之法定事由。是異議人所指上情，亦非可採。 ㈣本院審酌執行檢察官認本件異議人非入監執行，對其行為難 收矯正及維持法秩序之效，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行 職權之行使，對具體個案所為之判斷，其不准異議人易科罰 金，尚難謂有何逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用 裁量權之情事，自無不當或違法可言。綜上，本件異議人之 聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 簡慧瑛