臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第881號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林易成
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12052
號、111年度偵字第883號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（111年度訴字第251號），裁定由受命法官逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林易成犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林易成之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書中犯罪事實欄第10行「復夥同郭建炘、 張書聖」後應補充「（林易成、郭建炘、張書聖涉犯侵入住 宅、毀損他人物品、傷害部分，由本院另行審結）」；證據 部分另補充「被告林易成於本院準備程序時之自白」外，餘 均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條
㈠核被告林易成所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。雖起 訴意旨略以：被告林易成與郭建炘、張書聖、共同基於侵入 住宅、傷害、毀損之犯意聯絡而以如起訴書犯罪事實欄所載 方式，為侵入住宅、傷害、毀損犯行等語，惟查，被告林易 成於本院準備程序時辯稱：我與同案被告郭建炘、張書聖只 是帶路，我帶蕭國揚至告訴人林聰志住處，我以為蕭國揚要 找告訴人林聰志討債，但我看到蕭國揚與2至3位身分不詳之 成年男子到達告訴人林聰志住處後手持棍棒下車，我與同案 被告郭建炘、張書聖就趕快離開現場等語（見本院訴字卷第 77、78頁），被告張書聖辯稱：我只知道當天要帶路，我不 清楚被告林易成與告訴人林聰志間有何債務關係，我也不知 道當時有人攜帶棍棒下車進入告訴人林聰志住處等語（見本 院訴字卷第78頁），被告郭建炘亦辯稱：當時蕭國揚只有說 要去找告訴人林聰志追討債務，故我與被告林易成、張書聖 為其帶路，我不知道蕭國揚要動手，我們到告訴人林聰志住 處時，看到蕭國揚與身分不詳之人持棍棒下車，我們都感到 害怕而不敢上前阻止，不想節外生枝就離開現場等語（見本 院訴字卷第78、79頁），則被告林易成是否與被告郭建炘、 張書聖共同基於侵入住宅、傷害或其他足以使人心生畏懼之
方法取得顯不相當重利之犯意聯絡，為如起訴書犯罪事實欄 所載犯行，非無疑義，況告訴人林永城、林聰志、林慶賢與 被告林易成、郭建炘、張書聖達成和解並均撤回告訴等節， 有本院和解筆錄1份、撤回告訴狀3份附卷可憑（見本院訴字 卷第87至95頁），卷內亦無其他積極證據足證被告林易成有 侵入住宅、傷害或其他足以使人心生畏懼之方法取得顯不相 當重利之行為，則被告林易成所為，難認已構成刑法第344 條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪，附此敘明。 ㈡審酌被告林易成不循正途取財，圖謀重利，犯罪動機不良； 惟衡被告林易成前未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非惡；斟之被告林 易成貸款予告訴人林聰志之金額、收取之利息數額、利率、 從事重利犯行之期間等情節；酌以被告林易成犯後坦承犯行 ，業與告訴人林聰志以新臺幣（下同）20萬元達成和解，並 同意抵銷告訴人林聰志本案借款債務5萬元後，如數履行賠 償金15萬元等情，有本院和解筆錄、收據各1份存卷可考（ 見本院訴字卷第87至89頁，本院簡字卷第25頁），被告林易 成犯罪所生實害已然減少；復考量被告林易成自述之智識程 度、經濟及家庭生活狀況（見本院訴字卷第81頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、不予宣告沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告林易成固取得預 扣之利息3,000元乙節，業據被告林易成自承在卷（見偵883 卷第25至28頁），惟被告林易成已與告訴人林聰志和解，並 於抵銷告訴人林聰志本案借款債務，已如數履行賠償金，業 如前述，可認被告林易成本案犯罪所得即利息3,000元，已 實際發還告訴人林聰志，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。 ㈡告訴人林聰志於借款時所簽發之本票，係告訴人林聰志供擔 保之用，則被告林易成取得該本票，僅供作清償借款本息擔 保之用，待告訴人林聰志清償借款本息，被告林易成仍須將 該本票返還於告訴人林聰志，是該本票尚難謂屬於被告林易 成之犯罪所得而應予沒收（最高法院87年度台上字第334號 、91年度台上字第5732號、92年度台上字第2923號刑事判決 參照），附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第344條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、被告林易成、同案被告郭建炘、張書聖涉犯侵入住宅、毀損 他人物品、傷害部分，由本院另行審結。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 簡易庭 法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：刑法第344條第1項。刑法第344條第1項 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12052號
111年度偵字第 883號
被 告 林易成
郭建炘
張書聖
上列被告等因重利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林易成意在牟利，基於重利之犯意，透由南部借錢社臉書， 招攬借款客戶，俟該公司接洽人員將客戶資料轉介交其承作 成交，再支付該臉書社團廣告費新臺幣(下同)2000元方式， 從事高利貸放獲利。林聰志因已無借錢管道，難以救助，向 該借錢社商借款項，林易成獲知後，於民國110年10月4日14 時許，在屏東縣○○鄉○○路00號新圍國小前，貸予林聰志5萬 元，言明預扣3000元為1天利息，實際交付4萬7000元，其後 每日繳息，每日繳交3000元，為期20天，並開立面額6萬元 本票以為擔保。嗣林聰志均未繳交利息，林易成先於10月18 日與郭建炘前往催討未果。復夥同郭建炘、張書聖、蕭國揚
(另行通緝)，共同基於侵入住宅、傷害、毀損之犯意聯絡， 由郭建炘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載林易成、 張書聖，一同帶路，蕭國揚駕駛車牌號碼000-0000自小客車 ，搭載3、4名不詳男子，跟隨其後，於110年10月23日凌晨0 時30分許，抵屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，由蕭國揚等3、4 名男子持球棒下車，見一樓門未鎖，直闖至屋內2樓，先毀 壞櫥櫃木門及拉門，持球棒毆打林永城頭部、腳部，再持球 棒毆擊林聰志左、右手，匆忙離去之際，球棒1支遺留屋外 。林永城受有頭部撕裂傷2公分、右側小腿撕裂傷2公分、右 眼眶瘀青之傷害。林聰志則呈前額、左膝擦傷、左手尺骨骨 折之傷勢。嗣為警循線查獲。
二、案經林永城、林聰志、林慶賢訴由屏東縣政府警察局里港分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 備考 1 被害人林聰志指訴 向被告林易成借高利貸及其後住宅遭侵入，酒櫃、拉門、電風扇遭毀損，其被毆打成傷經過。 2 衛生福利部屏東醫院病歷 林聰志前額、左膝、左手尺骨骨折受傷情形。 3 被害人林永城指訴 住宅遭侵入，酒櫃玻璃、門遭毀損，其頭部、腳被毆打成傷經過。 4 衛生福利部屏東醫院診斷證明書 林永城頭部、右側小腿、右眼眶受傷情形。 5 被害人林慶賢指訴 聽到房間外面有爭吵打鬧聲，起身查看，3、4名男子不知如何進入伊家，2樓房間木門、木製拉門被破壞，價值約1萬2000元。 6 毀損情形相片3張 木製拉門、櫥櫃木門遭毀損。 7 被害人屋外及屋內現況相片17張 住處為2樓建築，上樓右邊第2間為被害人林永城與林聰志房間，遭灑不明液體，被害人林永城受傷坐於屋內籐椅，林聰志受傷躺於屋內沙發。 8 遺留現場球棒扣案及相片2張 遺留屋外球棒，長度60公分。 9 Google車輛行駛路線示意圖、路口監視器翻拍相片51張 AVQ-6189號自小客車、ABP-0193自小客車來程行駛方向相同。 10 被告林易成供述 貸予林聰志借款，林聰志未還錢。110年10月23日凌晨伊帶台中的人過去，到達門口後，伊就離開了，停留不到1分鐘。台中來的車子有遮車牌，伊當下沒注意，係看到監視器才知道。 先前催債，又於半夜帶人至被害人住家，顯有侵入住宅、傷害、毀損之犯意聯絡。 11 被告郭建炘供述 伊駕駛父親AVQ-6189號自小客車載被告林易成與張書聖。伊帶另台白色車到林聰志家，幾週前伊與林易成有去催討。白色車是用FB與林易成聯絡，本來要好好講，是另台車的人下車拿棍棒，伊不認識他們。伊帶到只閃黃燈，他們就直接停車衝進去了。 先前催債，又於半夜帶人至被害人住家，且明知對方拿棍棒，足見有傷害、毀損之犯意聯絡。 12 被告張書聖供述 伊在廣興宮與被告林易成、郭建炘吃宵夜，有人打電話來，說要帶路到上開地址，說要找人，伊不認識他們，伊不知道找人的目的，差不多那個時候就一台白色車子過來，車牌有遮擋，但伊沒特別注意，想說就帶路而已。伊坐副駕駛座，林易成坐後座。到現場伊等沒下車，約停兩秒就離開。 半夜一起帶人至被害人住家，顯有侵入住宅、傷害、毀損之犯意聯絡。 二、核被告等所為均係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354條 毀損、第277條第1項傷害之罪嫌。被告林易成另觸犯同法第 344條第1項重利之罪嫌。被告等就侵入住宅、毀損、傷害罪 ，與被告蕭國揚等人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 被告等所犯數罪，犯意各別，觸犯不同構成要件，應分論併 罰。扣案球棒為犯罪工具且為被告所有，併請依法宣告沒收 。報告意旨另以被告等另涉妨害秩序罪嫌云云，查被告等施 暴地點係在住家，並非公共場所或公眾得出入場所，惟與傷 害部分有一行為觸犯數罪名想像競合犯關係，係裁判上一罪 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 檢察官 劉俊儀
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 黃秀婷
所犯法條
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第344條第1項
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。