竊盜
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,111年度,567號
PTDM,111,簡,567,20220729,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第567號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張峰菘


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1372號），本院判決如下：
主 文
張峰菘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得冷氣銅管壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告張峰菘之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有 如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請 簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出證明方 法以及具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民 國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭 裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科 表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 ㈡審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人 財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其 犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量 前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之 智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之冷氣銅 管1組，業經被告變賣得款新臺幣（下同）3,000元，並將賣 得款項花用完畢，有被告之偵訊筆錄在卷可考（見偵卷第21 頁）。刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法



意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所 生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所 得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少 於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為 變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價 額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價 所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有 原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價 之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利 得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售 行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益 。從而，被告所竊得之冷氣銅管1組，雖變賣後得款3,000元 ，惟告訴代理人王柏凱於警詢時證稱該冷氣銅管1箱價值約7 ,800元（見警卷第10頁），逾被告變賣所得之價額，是其犯 罪所得自難逕以變價所得3,000元為依據，而應以其所竊得 之冷氣銅管1組為其不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日 書記官　張孝妃　　　　　　　
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度偵字第1372號
　　被　　　告　張峰菘　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　



　　　　犯罪事實
一、張峰菘前因多次竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經 合併定應執行有期徒刑3年8月確定，並於民國108年8月23 日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年8月11日保 護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔悛，於110 年12月26日中午12時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（車牌經被告偽造為956-KEE號，涉犯偽造特種文書 罪部分另行偵辦）至屏東縣○○鄉○○路0號工地（屏東熱帶博 覽會會館工地），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 徒手竊取南欣工程設計有限公司所有之冷氣銅管1組，得手 後隨即騎乘上開機車離開。嗣經南欣工程設計有限公司報案 後為警調閱監視器循線查獲，始悉上情。
二、案經南欣工程設計有限公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局 報告偵辦。
　　　 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張峰菘於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人王柏凱於警詢之證述相符，並有監視 器擷圖6張、現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有 期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法 第47條第1項規定加重其刑。其犯罪所得新臺幣3000元，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 111　 年　 3　　月　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 黃彥凱