臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第422號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 列佑苹
李泰毅
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第1453號），本院判決如下：
主 文
列佑苹犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李泰毅犯收受贓物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案認定被告列佑苹、李泰毅之犯罪事實及證據，除檢察官 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「列佑萃」、 證據並所犯法條欄二第1至2行關於「列佑萍」之記載，均應 更正為「列佑苹」；犯罪事實欄一第13至14行關於「同年7 月4日14時18分止」之記載，應更正為「同年7月7日3時13分 止」、第21至22行關於「星晨ONLINE、包你發遊樂城」，應 更正為「星城ONLINE、包你發娛樂城」外，餘均與檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又網路iTun es商店內之各項商品及消費，並非現實可見之有形體財物， 而係供人於手機或電腦上玩樂使用，並以電磁紀錄之方式儲 存於伺服器，均有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之 法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。 查被告李泰毅利用遠傳電信之付費機制，以告訴人所有之行 動電話門號帳單支付iTunes商店消費，藉此獲取上開商品服
務及免於給付之商品服務價金之不法利益，是被告李泰毅前 開所為，自屬詐得財物以外之財產上不法利益甚明。 ㈡又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書 論，刑法第220條第2項定有明文。查被告李泰毅收受告訴人 遺失或失竊之手機SIM卡，未經告訴人同意或許可，插入其 蘋果手機連接網際網路，再以其所設定之iTunes商店帳號、 密碼登入iTunes商店，以告訴人上開手機門號之電信帳單作 為付費方式，並利用綁定上開門號帳單之付款機制，佯為告 訴人本人，陸續透過網路連結iTunes商店進行消費，則被告 李泰毅初次輸入帳號、密碼綁定上開門號，及其後被告李泰 毅各次消費時以網路傳送之付款資訊，均屬藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足表徵上開門號持用人有 透過網路向iTunes商店購買商品消費及以行動電話付費機制 支付價款之意思，是該等行動電話門號及授權碼等付款資訊 ，自均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。 ㈢核被告李泰毅所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪、 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪， 及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告李泰毅偽造準私文 書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，被告李泰毅初次所 輸入及傳送之上開帳號及密碼，及其後在iTunes商店內所為 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之消費行為，均係 為達詐得不法利益目的之接續動作，在主觀上顯係基於單一 之犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行 為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。又被告李泰毅以一 行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書 罪處斷，另偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各 該有罪刑規定之法條論罪科刑。而依上開法條論處時，其主 文毋庸贅載「準」字（最高法院103 年度台非字第115 號判 決意旨參照）。被告李泰毅所犯上開收受贓物及行使偽造準 私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而被 告列佑苹所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。 ㈣又被告列佑苹前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告列佑苹本案構成 累犯事實具體提出證明方法及具體說明被告列佑苹應依累犯
規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告列 佑苹構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57 條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈤爰審酌被告李泰毅不思以正當途徑獲取所需，明知他人交付 之手機SIM卡係來源不明之贓物仍予以收受，未獲告訴人同 意或許可，竟冒用告訴人之名義於網路商店消費，詐取財產 上之不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且除造成 告訴人之損失外，並損及遠傳電信股份有限公司等對於用戶 及電信費用管理之正確性，所為應予非難；被告列佑苹任意 收受贓物，不僅漠視他人財產權益，助長贓物之流通，亦增 加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難；惟念其等犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、手段、被告 2人依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、自述之教 育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告李泰 毅因本案犯罪取得共計11,722元之不法利益，為其犯罪所得 ，未經扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另被告李泰毅收受門號00000000 00號行動電話SIM卡1枚，本屬告訴人所有，且價值低微，此 項利益之沒收、追徵亦欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒 收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第1453號
被 告 列佑苹
李泰毅
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、列佑萃前於民國106、107年間，因施用毒品案件，經臺灣屏 東地方法院以106年度簡字第305號判決判處有期徒刑4月確定 ；因施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第168號判決判 處有期徒刑3月確定；因施用毒品案件，經同法院以107年度 簡字第967號判決判處有期徒刑4月確定；上開各罪經裁定應 執行有期徒刑9月確定，於108年5月20日易科罰金執行完畢 。列佑苹明知係贓物，仍於109年5月間（5月4日中午後）， 在屏東縣屏東市光復路112之1「鑽石大飯店」內向「潘新昌 」收受陳柏君遺失或失竊之手機ＳＩＭ卡（遠傳電信股份有限 公司門號0000000000號，於同年5月4日中午，在屏東市明正 國中附近遺失或失竊）1只，而隨即持有之，並在屏東縣○○ 市○○路000號歐遊汽車旅館，交予明知為贓物之李泰毅，嗣
同年6月3日5時12分起，至同年7月4日14時18分止，李泰毅 單獨基於詐欺得利及行使偽造準私文書之接續犯意，在歐遊 汽車旅館及高雄市○○區○○○路000號瑞生醫院（位於高雄市忠 義國小附近），未經陳柏君之許可，持用其所取得之上開ＳＩ Ｍ卡裝入以己蘋果手機連接至網際網路，輸入其所申辦之ITU NE STORE帳號、蘋果公司回傳之密碼，以綁定ITUNE STORE 帳號，再選擇以上開行動電話門號之電信帳單作為付費方式 而偽造電磁紀錄之準私文書（妨害電腦使用罪嫌部分容有誤 會），接續消費26次購買星晨ONLINE、包你發遊樂城、劍鎮 三界遊戲點數、戲內禮包（訂單編號：MSLX7MZF6N等26筆， 共計新台幣（下同）1,1722元（兩份遠傳電信股份有限公司 帳單1670元、10052元），致遠傳電信股份有限公司、ITUNE STORE均陷於錯誤，誤認係陳柏君本人使用上開門號付款， 並列帳於陳柏君使用之遠傳電信股份有限公司收費用內，而 詐得前揭不法之利益，足生損害於陳柏君、ITUNE STORE及 遠傳電信股份有限公司對於電信費用管理之正確性。二、案經陳柏君訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告2人坦承上開犯行，且被告之犯行，業經告訴人警 詢中證述屬實，且有告訴人使用門號遠傳電信股份有限公司 小額代收服務帳單、蘋果公司回復綁定告訴人使用門號之iT une Store使用者、連結上網之IP及資料、上網時間及位置 、該帳號使用之電子郵件在卷可憑，其罪嫌甚為明確。二、核被告列佑萍所為，係犯刑法第349條第1項之罪嫌。被告列 佑萍曾受有期徒刑之執行，5年內再犯有期徒刑以上之罪， 為累犯請加重其刑。核被告李泰毅所為，係犯刑法第349條 第1項、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造 準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，其所犯偽 造準私文書之行為，為行使偽造準私文書之階段行為，不另 論罪。上開行使偽造準私文書及詐欺罪間，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之行使 偽造準私文書罪嫌處斷。被告李泰毅接續多次冒用同一電信 門號代扣費用之行使偽造準私文書及詐欺行為，均分別本於 同一犯意，於密接時間、地點實施上開行為，並侵害同一法 益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間 差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行 ，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。被告李泰毅上 開行使偽造準私文書與收受贓物罪嫌間，犯意各別，行為亦 殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日 檢 察 官 林吉泉