臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原交訴字第4號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 温正義
選任辯護人 陳柏乾律師(法扶律師)
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第206號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下：
主 文
温正義犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、温（原起訴書誤載為「溫」，以下均更正之）正義駕駛車牌 號碼000-00號營業曳引車（下稱A車），於民國110年12月29 日10時51分許，沿屏東縣潮州鎮屏75線南往北方向直行至屏 75線與江山路交岔路口時，本應注意車輛行經行車管制號誌 交岔路口，應遵守道路燈光號誌之指示，亦應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌 或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然闖越上開交岔路口紅燈號誌，並 超速通過該路口，適楊春滿騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱B車），沿屏東縣潮州鎮江山路段由東往西方 向駛至上開交岔路口，欲直行通過該路口，温正義見狀閃避 不及，其駕駛之A車右側車身與楊春滿騎乘之B車車頭發生碰 撞，致楊春滿向前摔出，受有頭部外傷、胸部挫傷併二側肋 骨多處骨折及氣血胸、左肱骨骨折、二側股骨骨折等傷害， 楊春滿經送醫急救於同日12時13分，因出血性休克死亡。經 警方接獲報案到場處理上開交通事故，温正義於肇事後，未 被偵查犯罪機關查知姓名年籍前，即留在現場，向到場處理 之員警當場供承其為肇事人，自首並接受裁判。二、案經楊春滿之子周燦輝告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告温正義所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調 查之規定。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人周燦輝於警詢時及偵查中、證人即被害人楊春 滿之女周翠姿於偵查中之證述。
㈢屏東縣警察局潮州分局交通小隊偵查報告、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報表㈠㈡、肇事現場略圖、A車與B車 車輛詳細資料料報表各1份、屏東縣政府警察局潮州分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表、現場蒐證與車損照片80張、A車 行車紀錄紙卡影本及A車車輛行車影像畫面截圖照片5張。 ㈣安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察 署相驗屍體證明書與臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書各1份 、屏東縣政府警察局潮州分局111年1月3日潮警偵字第11032 885500號函暨所附被害人相驗照片25張。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認 為肇事人乙情，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見相卷第61 頁）。足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，其配合調 查，有助於釐清肇事責任，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前之102年間 有業務過失致死（與本案同類型之車禍）案件之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳； 其駕車時本應遵守道路交通規則，應記取前案教訓更加謹慎 注意，竟仍疏未注意車前狀況，及未保持隨時可以煞停之距 離，貿然闖越紅燈號誌並超速通過本案路口造成本案車禍， 被告就本案車禍應負全部肇責，本案車禍致使被害人死亡， 侵害被害人生命法益，造成被害人及其家屬鉅大、不可回復 之損害，被告所為實應非難；惟念被告於偵查中已與告訴人 達成調解，有屏東縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷 可考（見調偵卷第47頁），並已履行賠償完畢，經本院於審 理中向告訴人確認無訛（見本院卷第56頁），犯罪所生損害
有所彌補；並考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可； 兼衡其自陳：從事臨時工，月入不一定，約新臺幣（下同） 2萬元，已婚，有子女，國中畢業（見本院卷第56頁）之智 識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，並考量檢察官、告 訴人、被告及其辯護人對量刑之意見，量處如主文所示之刑 。
四、緩刑：
查被告前因業務過失致死案件，經本院以102年度原交簡字 第154號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，嗣緩刑期滿未經 撤銷，刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參。是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典；然其已坦承犯行，且 與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，已如前述。告訴人於 本院審理時表示：希望讓被告有一個時間，不能再犯，緩刑 期間希望拉長等語（見本院卷第57頁）。本院綜合上開情節 、被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，及檢察官、告 訴人、被告及其辯護人之意見，認被告經此偵、審教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，因認本判決所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知如主文所 示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告深切記取此次教訓 ，尊重法律規範秩序，強化其法治觀念以預防其一犯再犯， 本院認有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告應於緩刑期內接受如主文所示場次之法 治教育課程；併依刑法第93條第1項第2款規定，應諭知被告 於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑 目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。
本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第五庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 張語恬
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。