臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交易字第58號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱添來
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9
331號），本院判決如下：
主 文
邱添來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱添來於民國110年3月1日18時48分許，騎乘腳踏自行車（ 下稱A車），在屏東縣竹田鄉台一線與公正路口交岔路口附 近之台一線北向人行道上，欲進入台一線後由南往北方向行 駛時，本應注意騎乘A車起駛前，應注意前後左右車輛，且 應讓行進中之車輛優先通行，而當時天候晴，雖屬夜間但有 照明，道路乾燥，無任何缺陷與障礙，視距良好，並無不能 注意之情事，詎其竟疏未注意及此，即貿然騎乘A車先往左 偏進入台一線慢車道，再迴轉往北方向行駛，適有吳佳怡亦 疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 以時速約70公里之速度，騎乘MZW-3371號普通重型機車（下 稱B車）沿台一線北向慢車道直行至該處為閃避A車時，先追 撞在前為閃避A車而往左偏行、由吳佳玲（吳佳怡之妹）所 騎乘並搭載友人洪承佑（未受傷）之車牌號碼000-0000號（ 起訴書誤載為「1299」）普通重型機車（下稱C車）後，再 追撞A車，A、B、C車因而均人車倒地，邱添來受有左手、臂 部、左膝等傷害（所受傷害，未據告訴），吳佳怡受有下唇 、右膝、右腳踝擦傷等傷害（起訴書誤載為左膝、左腳踝擦 傷），吳佳玲則受有左下腹部、左膝、右足擦傷等傷害（吳 佳怡過失傷害吳佳玲部分，未據告訴）。邱添來於肇事後留 在現場，於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，向至現場處理事故之員警坦承其係騎車肇事者，進而 接受裁判。
二、案經吳佳怡、吳佳玲訴由屏東政府警察局潮州分局報請臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告就前揭審判外陳述並未爭執證據能力（爭執 證明力，見本院卷第74、138、139頁）。本院審酌上開證據 製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實部分
㈠被告與告訴人吳佳怡、吳佳玲於上開時、地發生前揭車禍， 嗣告訴人吳佳怡、吳佳玲2人均人車倒地，受有前揭傷勢等 事實，除為被告於本院審理時所不爭執外（見本院卷第75頁 ），並據證人即告訴人吳佳怡於警詢及偵查中、吳佳玲於警 詢時分別證述綦詳（見警卷第9至13、15、17至21、23頁、 偵卷第21頁），且有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故當事人登記聯單、監視器錄影畫面翻拍照片、 現場暨車輛採證照片、車號及證號查詢結果等件在卷可稽（ 見警卷第25、27、29至33、35、37至41、43至87、90、92頁 ）。是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖否認犯行，但依以下事證，可認被告於本件車禍之發 生確有過失：
⒈按腳踏自行車屬於慢車；慢車起駛前應注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交 通安全規則第6條第1款第1目、第124條第1項分別定有明文 。故被告騎乘腳踏自行車時，自應注意上開交通規則。經查 ：
⑴證人即告訴人吳佳怡於警詢時證稱：在屏東縣竹田鄉台一線 與公正路口，110年3月1日晚上6點48分，我騎乘普通重型機 車MZW-3371與1輛也是普通重型機車和1輛腳踏車發生車禍， 為了躲前面腳踏車與前面普通重型機車發生車禍。我沿台一 線機車道往北走，我原本要直行過路口，就是為了閃躲我機 車道前方的腳踏車，然後第2台機車閃過去，我第3台機車為 了閃躲腳踏車，去追撞第2台機車車尾。我的機車前車頭撞 到第2台機車後車尾，倒下去後再撞到騎腳踏車的阿伯。肇
事地點有號誌燈，號誌燈為綠燈等語（警卷第18、19頁）， 於偵查中證稱：今年的3月1日，被告騎乘腳踏車，我跟我妹 妹還有我朋友3台機車騎乘在竹田鄉台一線路段，分別為我 最後，我妹妹在中間，我朋友騎在最前面，我騎機車，車號 是MSW-3371，我妹妹騎乘NJG-1229號機車，被告是一位阿伯 ，他在路中間迴轉，我朋友及我妹妹都急煞車，閃過對方， 但我沒有閃過，就直接撞上我妹妹的車子等語（見偵卷第21 頁）；且證人即告訴人吳佳玲於警詢時亦證稱：110年3月1 號18時48分，屏東縣竹田鄉台一線與公正路口，我駕駛普通 重型機車NJG-1229與一輛普通重型機車和1輛腳踏車發生車 禍。我是直行，我往北直行，機車道，沿著台一線。我前方 有一台機車閃過去阿伯騎腳踏車，然後我也跟著閃，往左邊 閃，我閃過了，然後之後第3台機車就從後方撞上我。我沒 有撞到腳踏車。肇事地點有號誌燈，號誌燈為綠燈等語（見 警卷10頁）；又本院於111年6月16日審理時當庭勘驗卷附現 場監視錄影光碟，經播放觀覽結果略認：案發前被告騎乘A 車在台一線與公正路口交岔路口附近之台一線人行道上，並 於當日18時48分4秒騎乘A車自該處起駛進入台一線慢車道， 再迴轉往北方向行駛，嗣於同日18時48分7秒，告訴人吳佳 玲騎乘機車已接近被告，並於同日18時48分8秒往左閃離， 同時告訴人吳佳怡所騎機車在告訴人吳佳玲之後，繼而吳佳 怡人車倒地撞擊被告，被告因而人車倒地，同日18時48分10 秒，告訴人吳佳玲亦人車倒地，且依當時其他車輛之動態， 可知被告及告訴人等在前揭交岔路口行向之交通號誌應為「 綠燈」，而係於車禍發生後，始轉為「紅燈」等情，有本院 勘驗筆錄（包含截圖、文字說明）在卷可按（見本院卷第13 8、147至155頁）。準此，互核告訴人2人前揭所證，以及本 院前開勘驗結果，可認被告於騎乘A車起駛進入台一線時隔4 秒後，騎乘B、C車行經該處之2位告訴人即與被告發生本案 車禍之事實，堪以認定。
⑵再者，觀諸前揭卷附交通事故調查報告表㈠所載（見警卷第31 頁）及現場照片（見警卷第43至53頁）所示，案發當時天候 晴，雖屬夜間但有照明，道路乾燥，無任何缺陷與障礙，視 距良好，足見被告應無不能注意之情事，故被告倘能於起駛 前注意四方人車動態，且小心謹慎起駛進入車道，並讓行進 中之車輛優先通行，當可避免車禍之發生。然其竟疏未注意 ，貿然騎乘A車起駛進入車道，致A、B、C車發生碰撞，足認 被告確有違反前揭規則之過失，且其過失行為致使告訴人2 人受有前揭傷害，被告之過失行為與告訴人2人之受傷結果 間，亦具有相當因果關係至明。此外，本件交通事故經送請
交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，同認被告騎乘腳踏自行車，起駛未注意前後左右車 輛，並未讓行進中車輛先行，為肇事主因，此有該鑑定會屏 澎區0000000案鑑定意見書在卷為佐（見偵卷第79至81頁） ，可資參考。
⒉次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線 之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項亦分 別定有明文。查案發地點係設有快慢車道分隔線之路段，除 據道路交通事故調查報告表㈠記載明確外（見警卷第31頁） ，並有前揭勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第147至155頁）， 是告訴人吳佳怡騎乘B車在慢車道行駛之行車速限應為時速4 0公里，然告訴人吳佳怡當時之車速大概為70公里，業據其 陳明在卷（見警卷第18頁），可見告訴人吳佳怡騎乘B車確 有超速行駛之違規事實；另告訴人吳佳怡所騎B車為直行車 輛，被告在案發地點雖有前揭過失，但依上揭道路交通安全 規則，告訴人吳佳怡於行駛時仍應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。然綜合前揭道路交通事故調查報告表㈠ 及案發現場之照片所示，理論上縱然被告有前揭違規情事， 告訴人吳佳怡亦應可及時煞停或轉向避免擦撞為是，此可參 告訴人吳佳玲於案發當時尚可即時閃避而見其明，但告訴人 吳佳怡所騎B車竟仍撞及告訴人吳佳怡所騎C車，足見告訴人 吳佳怡當時應有超速行駛、未注意車前狀況及隨時採取必要 之安全措施之疏失無疑。嗣經送請車禍鑑定結果，亦同認告 訴人吳佳怡確有超速行駛，以及未注意車前狀況，並未隨時 採取必要之安全措施之疏失，同有前揭鑑定意見書可按，亦 可參佐。惟告訴人吳佳怡固有上開疏失，但被告既有本案過 失行為，致生告訴人2人受傷之結果，自不因此而阻免其過 失致死犯行之成立。
㈢對於被告辯解法院的判斷：
被告雖一再辯稱其當係在等紅燈云云（見本院卷第52、138 、143頁），惟當時被告及告訴人行向之交通號誌為「綠燈 」，業如前述，被告所辯顯與事實不符，自難認為可採。 ㈣調查證據與否之說明：
被告固另聲請現場重建（見本院卷第74、142頁），然本件 車禍事故之肇事緣由已臻明確，亦經交通部公路總局高雄區 監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定無訛，自無再進行現
場重建之必要，故未予無益之調查，併此敘明。 ㈤綜上所述，足徵被告所辯尚無足取，是以本件事證已臻明確 ，被告之犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
㈠核被告邱添來所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪。被告 係以一過失行為致告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之 同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又被 告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，向處理事 故之警員承認其係肇事者，進而接受本院裁判，此有車禍現 場處理調查報告、本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見警卷 第5頁、本院卷第37、41頁），是被告核已自首，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交 通規則，其竟疏於注意，致告訴人2人受有前揭傷害，對告 訴人2人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可喻，嗣於本 院審理時，猶未能正視己非，且毫無與告訴人2人達成和解 或對之有所賠償之誠意，犯後態度明顯不佳，是其所為實有 不該，惟考量被告前僅曾於76年、83年間因犯罪經法院判處 罪刑並執行完畢在案，之後並未再有任何犯罪紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚非不良，且被 告對於本件車禍之發生固有過失，然告訴人吳佳怡亦有過失 ，兼衡被告之違反義務程度，告訴人2人所受傷勢程度尚非 至鉅，暨其自述之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見 本院卷第144、145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，由檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 黃依玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。