臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 戴禕
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 林鑫蓉
指定辯護人 翁羚喬律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
490號），被告等於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○（另經本院判決確定）、丁○○（另經本院判決確定） 自民國107年間某日起，加入真實姓名年籍不詳，綽號「陳 浩」、楊凱崴等人所組成之3人以上詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），甲○○、丁○○以收取每本銀行帳戶新臺幣 （下同）8,000元為酬勞向他人收購金融帳戶，作為製造金 流斷點之工具，由知情之丙○○介紹戊○予丁○○認識，再由戊○ 於107年7月間某日，取得潘秋仁（另經本院判決確定）之臺 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶資料，己○○（另經本院 判決確定）於同年7、8月間某日，自其屏東縣○○鄉○○路000 巷0號住處，駕駛車輛搭載戴褘至高雄市八德路OK超商，由 戴褘交付上開帳戶資料予甲○○、丁○○等人，作為詐欺用之人 頭帳戶，甲○○、丁○○取得上開帳戶資料後交予本案詐欺集團 ，嗣本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，先經由集團內真實
姓名年籍不詳之成員，於107年8月23日某時，向乙○○訛稱係 TAAZE讀冊生活網路書籍之員工，以解除重複扣款為由，致 乙○○陷於錯誤，依其指示至ATM操作，匯入2萬9,987元至之 上開帳戶內。嗣經乙○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告戴褘、丙○○所犯均並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 等3人於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告戊○、丙○○於本院審理時均坦承不 諱，核與證人即同案被告甲○○、丁○○、己○○於警詢、偵訊及 本院審理時之證述，證人即被害人乙○○於警詢時、證人潘秋 仁於警詢時之陳述情節相符。復有新北市政府警察局林口分 局明志派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐 騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話通話明 細翻拍照片、證人潘秋仁台灣銀行帳戶基本資料及存摺存款 歷史明細批次查詢等件在卷可稽。足認被告等上開任意性之 自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告等犯行均堪以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告戴褘、丙○○所為，均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡公訴意旨固認被告戴褘、丙○○本案均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反組織犯罪防制條 例第3條第l項之參與組織犯罪罪嫌，惟此部分因乏證據證明 被告戴褘有交付人頭帳戶資料、被告丙○○介紹被告戴褘予丁 ○○等人認識外，與本案詐欺集團成年成員間有詐欺取財之犯 意聯絡與行為分擔，及參與本案詐欺集團之犯罪組織犯行， 亦無從證明被告戴褘、丙○○得預見本案詐欺集團有3人以上 共犯詐欺取財，故依罪疑唯輕有利於被告之解釋原則，應認
被告戴褘、丙○○均僅有容任普通詐欺之不確定故意，是公訴 意旨尚有未洽，惟其起訴之基本社會事實同一，本院並已當 庭告知被告戴褘、丙○○所涉幫助詐欺罪名（見本院卷二第26 4、294頁），爰依法變更起訴法條為刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪；又被告戴褘、丙○○本案所 為亦構成幫助一般洗錢罪，業經本院認定如前，公訴意旨雖 漏未論列於此，然此與幫助詐欺取財部分具有想像競合之裁 判上一罪關係（詳後），本院並已當庭告知被告戴褘、丙○○ 涉犯幫助一般洗錢罪名（見本院卷二第264、294頁），而給 予其等表示意見之機會，已無礙其等防禦權，自得一併審究 。
㈢被告戴褘、丙○○所為犯行，均係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，均從一重之幫助 犯一般洗錢罪處斷。
㈣被告戴褘、丙○○就本案所為均係基於幫助之犯意而為一般洗 錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又 被告戴褘、丙○○於審判中均就本案犯罪自白洗錢犯罪，依洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、 第71條第1項先加後遞減之。
㈤爰審酌被告戴褘、丙○○均正值青壯，卻均不循正當途徑取財 ，竟為貪圖不法利得，先經由被告丙○○之介紹，再由被告戴 褘交付金融帳戶予同案被告丁○○，所為均應予非難；惟念其 等犯後均尚知坦承犯行，犯後態度尚可，暨參酌其等犯罪之 動機、目的、手段，於本案所為幫助之情節等情狀，又考量 其等之前科紀錄（分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，被告戴褘為高中畢業之智識程度，入監前為鐵路工程下包 廠商，每月收入約2、3萬元，未婚，無子女；被告丙○○為國 中畢業之智識程度，入監前為飲料店員工，每月收入約1萬5 仟元，已婚，育有1名未成年子女等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準 。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： ㈠被告戴褘、丙○○於本院審理時均陳稱：未取得報酬等語，復 依卷內證據資料，無法證明被告戴褘、丙○○於本案已受有報 酬，是不能認被告戴褘、丙○○有實際獲取犯罪所得，自無從 宣告沒收、追徵，併予敘明。
㈢至其餘詐騙所得款項，因無證據足認係由被告戴褘、丙○○分 得，自無從宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第302條第1款、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第六庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 林依靜
附錄論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。