臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度簡上字第16號
上 訴 人 林癸全
林秀琴
林志鴻
被上訴人 陳威霆
溫秀梅
陳聖理
蔡定宇
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年1
1月17日本院110年度簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於民
國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄 。
二、被上訴人丁○○、己○○、戊○○應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣 315,000元、上訴人甲○○新臺幣315,000元、上訴人乙○○新臺 幣233,030元，及均自民國110年10月28日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人丁○○、庚○○應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣315,00 0元、上訴人甲○○新臺幣315,000元、上訴人乙○○新臺幣233, 030元，及均自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
四、第二、三項被上訴人中任一人如已為給付，其他被上訴人於 其給付範圍內免給付之義務。
五、其餘上訴駁回。
六、原判決主文第一、二項關於利息起算日均更正為民國110年1 0月28日。
七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連 帶負擔百分之10，上訴人丙○○負擔百分之44，上訴人甲○○負 擔百分之25，上訴人乙○○負擔百分之21。八、本判決第二、三項得假執行。但被上訴人如各以新臺幣315,
000元、新臺幣315,000元、新臺幣233,030元，分別為上訴 人丙○○、甲○○、乙○○供擔保，得免為假執行。九、上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第175條亦定有明文。上訴人提起本件訴訟時，被上訴人 丁○○尚未成年，此有丁○○個人戶籍資料查詢結果（見原審個 人資料卷）可參，自應由其法定代理人即被上訴人己○○、戊 ○○二人代理為訴訟行為。嗣丁○○於本件上訴審理中已成年， 己○○、戊○○之代理權因而消滅，丁○○並當庭具狀聲明承受訴 訟（見本案卷第129、135頁），經核與前揭規定相符，應予 准許。
二、上訴人丙○○、乙○○經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人丁○ ○、己○○、戊○○、庚○○之聲請（見本案卷第132頁），由其一 造辯論而為判決。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、上訴人之起訴、上訴意旨略以：
（一）被上訴人丁○○於民國（下同）108年4月17日18時10分許， 無照騎乘由被上訴人庚○○提供其所有之普通重型機車（車 牌號碼詳卷，下稱：「系爭機車」），沿宜蘭縣壯圍鄉新 社路由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並遵守速限 行駛，而依當時客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，被 上訴人丁○○竟疏未注意及此，而於上述路段超速行駛，且 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適與步行 穿越至該路段之訴外人李素雀發生碰撞（下稱：「系爭事 故」），致李素雀傷重死亡。上訴人丙○○為李素雀之配偶 ，上訴人乙○○、甲○○則為李素雀之子女，而上訴人丙○○因 李素雀死亡受有扶養費損失新臺幣（下同）1,144,024元 及精神損失300萬元；上訴人甲○○因李素雀死亡支出殯葬 費用564,000元、並受有精神損失200萬元；上訴人乙○○則 受有精神損失200萬元。是被上訴人丁○○、庚○○自應就上 訴人上開損害負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，且被 上訴人丁○○行為時為限制行為能力人，其法定代理人即被 上訴人己○○、戊○○，亦應與被上訴人丁○○負連帶賠償責任
。
（二）原判決援引私立逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車 事故鑑定報告書（下稱：「逢甲大學鑑定報告書」），而 認定李素雀為肇事主因，實有違誤，應以當時道路狀況、 相對位置、避免事故發生之作為可能性等因素綜合判斷， 仍應以被上訴人丁○○為肇事主因，原判決就系爭事故肇事 責任分擔比例之認定，尚嫌速斷。
（三）聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；被上訴人丁○○、己 ○○、戊○○應再連帶給付上訴人丙○○4,000,994元、上訴人 甲○○2,392,170元、上訴人乙○○200萬元；被上訴人丁○○、 庚○○應再連帶給付上訴人丙○○4,000,994元、上訴人甲○○2 ,392,170元、上訴人乙○○200萬元；前二項給付，任一被 上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付金 額之範圍內，免給付義務；願供擔保請准宣告假執行（見 本案卷第57、58頁）。
二、被上訴人於原審及上訴審答辯意旨略以：
（一）被上訴人戊○○、己○○、丁○○：被上訴人丁○○非系爭事故之 肇事主因，上訴人請求金額均過高，尊重科學鑑定即逢甲 大學鑑定報告書。並聲明：上訴及假執行之聲請均駁回； 願供擔保請准宣告免為假執行（見本案卷第85、99、129 頁）。
（二）被上訴人庚○○：上訴人請求金額過高。並聲明：上訴駁回 （見本案卷第99、130頁）。
參、原審對於上訴人之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判決， 判命被上訴人丁○○、己○○、戊○○應連帶給付上訴人丙○○143, 030元、上訴人甲○○171,830元，及均自110年8月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人丁○○、 庚○○應連帶給付上訴人丙○○143,030元、上訴人甲○○171,830 元，及均自110年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前二項給付，任一被上訴人已為全部或一部 給付者，其餘被上訴人就其給付金額之範圍內，免給付義務 ，該勝訴部分並得假執行，而駁回上訴人其餘之訴及假執行 之聲請。
肆、兩造爭執及不爭執事項（見本案卷第100頁）：一、不爭執事項：
（一）被上訴人丁○○於108年4月17日18時10分許，騎乘由被上訴 人庚○○提供所有之系爭機車，沿宜蘭縣壯圍鄉新社路由西 往東方向行駛，與步行穿越至該路段之李素雀發生交通事 故，致李素雀傷重死亡。
（二）上訴人丙○○為李素雀之配偶，上訴人乙○○、甲○○為李素雀
之子女。
（三）（系爭故發生時）被上訴人己○○、戊○○為被上訴人丁○○之 父母即法定代理人。
二、爭執事項：
（一）被上訴人丁○○與李素雀之過失責任比例為何？（二）上訴人上訴聲明之各項數額是否有理由？ 伍、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前 段、第187條第1項前段，分別定有明文。經查：（一）上訴人等主張：被上訴人丁○○騎乘系爭機車於上述路段， 有無照超速行駛以及未注意車前狀況並隨時採取必要安全 措施之應注意、能注意但未注意等過失情事，致發生系爭 事故造成李素雀死亡等情，經被上訴人戊○○自承：被上訴 人丁○○有責任等語（見原審卷第123頁），而被上訴人等 對於認定被上訴人丁○○有過失之逢甲大學鑑定報告書、原 審判決，亦主張應參照等語（見本案卷第130、131頁）， 是被上訴人等均自承被上訴人丁○○有過失。
（二）被上訴人丁○○於上訴審言詞辯論時，陳稱：其第一眼看到 李素雀之後，李素雀才突然走出來，當時沒有超速云云（ 見本案卷第132頁）。惟查：
1、被上訴人丁○○於甫發生系爭事故後之108年4月20日警詢時 ，陳稱：「當時車速約60-70公里」等語（見相字卷第61 頁正面），而依道路交通事故調查表（一）所示，現場速 限僅每小時40公里（見相字卷第20頁），被上訴人丁○○亦 於少年法庭自承：「我車速過快有過失」等語（見本院10 8年度少調字第140號少年保護事件調查審理卷宗（下稱： 「少調卷」）第104頁），是被上訴人丁○○於系爭事故發 生當時確實超速，且當時即已自知超速。如被上訴人丁○○ 於行經現場當時，不能確知當地之速限，則其在確認速限 前，自應先減速慢行，以策安全。如被上訴人丁○○當時並 無能力確認當地速限，則係因其無照駕駛，並未依法通過 駕駛執照考試之故，被上訴人丁○○因此亦顯有過失。
2、證人黃文良於警詢時，陳稱：當時行駛一般車道路過，與 對方車是對向行駛，突然全程目擊到一部普重機車，直行
駛撞擊到一名行人徒步朝肇點左側路旁欲行越馬路發生碰 撞交通事故；肇事前還有目擊到對向機車行來要撞擊到， 行人有向左方閃避等語（見相字卷第9頁正面、背面）， 其於檢察官詢問時，陳稱：「我看到時，她已經過車道的 一半了，還沒到黃線，機車有往左邊靠中線要閃避，但是 還是閃避不及撞上去」等語（見相字卷第41頁背面），另 於與其配偶共同提出之「李女士交通事故目擊經過陳述書 」記載：「本人行駛過程中，李女士已在我左前方對向車 道路邊，以正常行走速度過馬路，我也放慢車速行駛，隨 即發現陳員騎乘機車（由西向東從古亭往壯濱路方向）， 目測車速絕對超過70km/h以上衝出橋面後下橋，而陳員當 下發現李女士正在過馬路（李女士已穿越馬路至中線）， 隨即緊急煞車導致車頭不穩左右搖晃，並由原先車道行駛 方向朝道路中線做閃避（即與李女士前進方向相同），不 到二秒時間導致事故發生」等語（見少調卷第47頁），證 人黃文良復於少年法庭證稱：「我是開在少年的對向車道 ，我在路上看到少年騎乘機車下橋，就撞到被害人，我看 到被害人已經開始過馬路了，尚未過中線，才看到少年騎 乘機車下橋」、「（法官問：依你看到的狀況，是被害人 已經開始過馬路，已經過單邊車道的中間，少年才騎乘機 車開始下橋）答：是」、「少年車速應該有70公里以上， 因為我每天上下班都會騎機車經過那裡，所以我有測試一 下車速」、「被害人已經過該車道中間，機車才下來，被 害人有繼續往前走。被害人開始從路邊走出來時，機車尚 未下來」、「（少年法定代理人：少年騎乘機車下橋時， 被害人是否站在路邊？）答：沒有。我跟我老婆開車看得 很清楚，我是開車的人，我有注意車前狀況，我還記得我 先看到被害人，然後我老婆跟我講一句話，我就看到少年 機車撞到被害人，我啊了一聲說撞到了」、「（告訴代理 人問：當被害人要從路邊走出馬路時，你有無看到機車？ ）答：沒有。被害人快要走到中間分向線時，我才看到機 車剛要下橋」等語（見少調卷第126至128頁），足認系爭 事故發生當時，李素雀業已行經被上訴人丁○○方向道路之 約一半處，而非被上訴人丁○○所稱之突然自路邊走出至路 中。
3、依道路交通事故現場圖所示，系爭機車之刮地痕，係自現 場雙向道路中線延伸至對向車道約一半處（見相字卷第18 頁），足認被上訴人丁○○最初發現李素雀當時，李素雀業 已如證人黃文良夫妻前述之行經被上訴人丁○○方向道路之 約一半處，而非被上訴人丁○○所稱之突然自路邊走出，否
則系爭機車之刮地痕，應係多位於被上訴人丁○○之行駛車 道，而非其對向車道，可證被上訴人丁○○當時係因超速駕 駛致閃避不及，而非李素雀突然走出路邊至路中間致不及 閃避。
4、逢甲大學鑑定報告書係經現場勘驗測量相關距離，並依橋 樑旁海天醫院之監視器拍得畫面，以相關數值及公式等計 算後，認定被上訴人丁○○車速「至少」約為每小時58公里 （並非認定必然為每小時58公里，見外放逢甲大學鑑定報 告書第54頁），亦認定被上訴人丁○○當時超速。 5、以上證據互核相符，均可證被上訴人丁○○於最初見到李素 雀之前，李素雀業已行經道路中間，被上訴人丁○○係因無 照超速駕駛，致閃避不及，而非被上訴人丁○○以正常速度 行駛接近時，李素雀突然走出路邊至路中間致被上訴人丁 ○○不及閃避，從而，被上訴人丁○○於上訴審言詞辯論時， 陳稱：其第一眼看到李素雀之後，李素雀才突然走出來， 當時沒有超速云云（見本案卷第132頁），顯與前述證據 不符，不足採信。
（三）被上訴人丁○○既有過失，自應就系爭事故所造成上訴人等 之損害，負損害賠償責任。而被上訴人丁○○於系爭事故發 生時，既為限制行為能力人，被上訴人己○○、戊○○當時為 被上訴人丁○○之法定代理人，且被上訴人丁○○當時為高職 學生（見相字卷第60頁），顯已有識別能力，則被上訴人 丁○○之法定代理人即被上訴人己○○、戊○○二人，依民法第 187條第1項規定，自應與被上訴人丁○○負連帶賠償責任。（四）按汽車駕駛人，有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個 月：一、將駕駛執照借供他人駕車。二、允許無駕駛執照 之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例第23條定有明 文。又上開規定旨在維護交通之安全，以保護他人之利益 ，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬民法第184 條第2項前段保護他人之法律，倘違反之，應推定其有過 失，且與受害人之損害間有相當因果關係（最高法院101 年度臺上字第821號、99年度臺上字第1058號、98年度臺 上字第1351號民事判決意旨參照）。查被上訴人庚○○於系 爭事故發生時，為系爭機車之所有人，有行車執照、機車 車主歷史查詢資料在卷可考（見相字卷第26、27頁），而 被上訴人庚○○屢次自承：其知悉被上訴人丁○○並無駕駛執 照等語（見相字卷第10頁背面、第42頁正面、原審卷第12 3頁），故被上訴人庚○○明知被上訴人丁○○當時並無駕駛 執照，仍允許被上訴人丁○○騎乘系爭機車，造成系爭事故 之發生，從而，上訴人等主張：被上訴人庚○○因違反上開
保護用路人之法律，且其行為與系爭事故之發生間，具相 當因果關係，故應與被上訴人丁○○負連帶賠償責任等語， 於法有據。
二、茲就上訴人所請求賠償之金額（見原審卷第119、120頁）， 分述如下：
（一）殯葬費用部分：上訴人甲○○主張其為李素雀支出殯葬費56 4,000元等語（見原審卷第119頁），並提出代辦治喪項目 費用表為證（見原審卷第22、23頁）。且依上述治喪項目 ，均為一般坊間辦理喪葬、法會、告別式相關事宜所需之 費用，符合送往迎來之習俗，難認有不合理或非必要之處 ，是上訴人甲○○上述請求，自屬有據，應予准許。而被上 訴人雖辯稱殯葬費用過高（見原審卷第124頁），但被上 訴人並未舉證證明一般喪葬習俗合理之殯葬費用為何，是 被上訴人空言過高云云，並無理由。
（二）扶養費用部分：按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血 親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之1、第1115條 第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限，但無謀生能力限制，於直系血親尊 親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。是夫妻互受扶 養權利之順序，與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力 為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所稱不能維持生 活，係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利可言。上訴人丙○○ 雖主張依民法第192條第2項規定得請求扶養費用之賠償等 語（見原審卷第119頁）。然查，依本院職權查調上訴人 丙○○稅務電子閘門調件明細，顯示上訴人丙○○名下有不動 產、利息所得、股利所得（放置原審個人資料卷證物袋） ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低活費之數額而言，上訴人丙○○應無不能維持生活 而需受扶養之情，且上訴人丙○○亦未就其有何受扶養之必 要乙節，舉證以實其說，是上訴人丙○○此部分之請求，難 認有據。
（三）慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號民事判例 參照），經查：李素雀於上開時地因系爭事故而死亡，上 訴人分別為其配偶及子女，因系爭事故驟失至親，和樂家
庭就此破滅，永遠無法再與之享天倫之樂，其精神上所受 痛苦甚深，是上訴人請求被上訴人賠償非財產上所受損害 ，自屬有據。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀 況、系爭事故發生過程及上訴人所受損害程度、精神痛苦 等一切情狀，尤其李素雀於系爭事故發生前，身體原屬健 康（見少調卷第67至69頁健康檢查報告），上訴人等在並 無預期及心理準備之情形下，因李素雀之驟然離世，致生 莫大之震驚與悲痛，故認上訴人丙○○請求精神慰撫金於25 0萬元範圍內、上訴人甲○○、乙○○請求精神慰撫金各200萬 元為適當（見原審卷第120頁）。
（四）結論︰上訴人丙○○得請求賠償之金額為250萬元、上訴人甲 ○○得請求賠償之金額為2,564,000元（計算式：564,000元 ＋200萬元＝2,564,000元）、上訴人乙○○得請求賠償之金額 為200萬元。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨 趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以 職權減輕或免除之（最高法院著有85年度臺上字第1756號民 事判決意旨參照）。又民法第192條第1項規定不法侵害他人 致死者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償 責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權，自理 論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而 發生，自不能不承擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損 害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第21 7條過失相抵規定之適用（最高法院73年度臺再字第182號民 事判決意旨參照）。本於同一法理，不法侵害他人致死者， 其被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人應負之損害賠償責任，及因他人生命權受侵害，取得民 法第194條之慰撫金請求權者，亦應有民法第217條過失相抵 規定之適用。復按，行人穿越道路，應依下列規定：一、設 有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿 越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍 內穿越道路。…六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止 穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速 穿越，道路交通安全規則第134條第1款及第6款有明文規定 。經查：
（一）上訴人等以「民事上訴理由狀」陳稱：「仍應以被上訴人 丁○○之過失為肇事主因」等語（見本案卷第60頁），即自 承李素雀至少為肇事次因之與有過失。
（二）上訴人等於原審提出「交通事故學術鑑定申請書」（見原
審卷第61至65頁、第83至87頁），原審因而囑託私立逢甲 大學車輛行車事故鑑定中心鑑定，逢甲大學鑑定報告書認 定：「Ａ行人李素雀為70歲之高齡者，依文獻資料顯示， 其步行每秒約0.8〜0.9公尺，南向北步行穿越宜蘭縣○○鄉○ ○路00號前之道路，推估其撞擊點(P.O.I.)約在新社路道 路之中央分向線附近，其車道寬約3.3公尺，推估計算Ａ行 人步行約為0.74公尺/秒，其進入道路約4.4秒左右，發生 交通事故」、「依據本中心於110年7月26日15時30分前往 肇事地點附近現勘測量及處理警員測量，當時站立於橋( 十三股大排)西側最高處(凸型豎曲線之最高點)時(拍攝時 間110年7月26日16時左右），可清楚辨識前方路況(如圖4 5及圖48)，該處距離推估肇事點約63.8公尺(60＋7－1.5－1. 7＝63.8)左右」、「依據臺灣宜蘭地方法院檢附光片提供 之海天醫院之監視錄影器畫面『海天醫院監視器影像(4鏡 頭）之海天醫院-海天醫院-鏡頭01及鏡頭02』影像資料， 推估計算B(陳)車沿宜蘭縣壯圍鄉新社路(宜9線）西向東 直行駛，行經該路段，最接近肇事處時之車速至少約為58 kph（小數點後無條件省略）」，此有逢甲大學鑑定報告 書可憑（見外放逢甲大學鑑定報告書第54頁），是原審判 決換算上述被上訴人丁○○之行車速度約每秒16公尺、李素 雀進入道路至發生事故約4.4秒等情，而認定李素雀開始 進入道路穿越馬路1至2秒時，被上訴人丁○○所騎乘之系爭 機車即通過上述已可清楚辨識前方路況之位置，而以車禍 當時，天候晴、夜間有照明、視距良好之情形下，李素雀 確有於劃設分向線路段穿越車道時，未注意左右無來車， 並小心迅速穿越之過失情事。原審判決並進一步認定：上 述道路交通安全規則係要求行人必須在左右無來車時『始』 可小心迅速穿越，故行人顯不具優先路權，以及被上訴人 丁○○有上述超速行駛以及未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施之過失情節、被上訴人庚○○違法提供系爭機 車予無駕駛執照之被上訴人丁○○騎乘等一切情狀，認系爭 事故應由共同侵權行為人負擔百分之45、李素雀負擔百分 之55過失責任，並無違誤。
（三）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。同規則第134條第5款亦規定，在未設有行人穿越道亦非 禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小 心迅速穿越。上訴人及被害人自應盡此注意義務，本件情 形並非不能注意。而被害人於穿越道路時，顯未注意有上 訴人駕車駛至，即貿然穿越，上訴人亦疏未注意車前狀況
隨時採取必要之安全措施，終致發現被害人行走於路中時 ，已避讓無及，撞擊被害人倒地，被害人並因而受顱內出 血之傷害，不治死亡，則上訴人自應負過失之責，被害人 亦屬與有過失。雙方之過失行為與被害人受傷死亡之結果 ，有相當因果關係，被上訴人主張上訴人應負過失侵權行 為責任，洵屬有據」（最高法院86年度臺上字第944號民 事判決意旨參照），「按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條 第1項定有明文。又行人穿越道路，應依下列規定：…六、 在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道 路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通 安全規則第134條第6款定有明文。查系爭肇事路段劃有行 車分向線，未設有行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段， 為兩造所不爭執，並有道路交通事故調查報告表(一)(二) 可參。是依前揭規定，黃○○○於穿越肇事路段時，自應注 意左右無來車，始可小心迅速穿越，故上訴人主張黃○○○ 有優先路權云云，核與前揭規定不符，委不足採」（臺灣 高等法院108年度上字第750號民事判決意旨參照），復參 以道路交通安全規則第134條第6款所稱「應注意左右無來 車，始可小心迅速穿越」，係使用「始」字，因行人所穿 越者，係車道而非人行道，主要供車輛而非行人使用，故 車輛有路權及優先權，行人應先禮讓來車，否則該款應係 規定往來車輛「應注意前方無行人，始可小心迅速通過」 。從而，上訴人等主張被上訴人丁○○並無優先路權云云（ 見本案卷第60頁），容有誤會。
（四）上訴人等自承：「依據警方道路事故現場圖、隔日現場照 片中清楚可見橋樑高度阻礙行人視線」（見原審卷第62、 84頁）、「行人左方橋樑高度阻礙行人穿越視線」（見原 審卷第123頁）、「左邊橋樑影響行人視線高度」（見本 案卷第101頁）、「左方橋樑影響行人視線」（見本案卷 第131頁），則上訴人等無異自承李素雀選擇穿越道路之 位置，因鄰近橋樑影響視線之故，致李素雀無法盡其「應 注意左右無來車，始可小心迅速穿越」之注意義務，卷內 照片亦顯示系爭事故發生之地點，確實較為接近橋樑（見 相字卷第32至34頁、原審卷第66、67頁），反觀另一側即 橋樑之相反方向，包括上訴人等位於宜蘭縣○○鄉○○路00號 之家門前，其距離橋樑較遠，且道路平坦筆直，故視線亦 較遠（見本案卷第195頁），而更能注意左右有無來車， 李素雀卻捨此不為，而選擇較為接近橋樑而視線受影響， 致較難注意是否確有車輛自橋樑駛來之位置，步入穿越道
路，使得李素雀及被上訴人丁○○雙方，彼此均較難注意、 閃避，從而，李素雀選擇穿越道路之位置不適，亦與有過 失。除視線外，李素雀應可聽聞系爭機車駛來，而予以迴 避禮讓，李素雀如自認年事較高致注意能力或耳目功能降 低，則更應選擇距離橋樑較遠、視線因此較為清楚之位置 穿越馬路，從而，李素雀穿越道路確與有過失。（五）綜上所述，逢甲大學鑑定報告書及原審判決均認李素雀在 無優先權之情形下穿越道路，為肇事主因，並無違誤，而 原審判決認系爭事故應由被上訴人等負擔百分之45、李素 雀負擔百分之55之過失責任，亦無違誤，是按上開過失比 例減輕賠償責任後，上訴人丙○○得請求賠償之金額為1,12 5,000元（計算式：250萬元×45％＝1,125,000元），上訴人 甲○○可請求賠償之金額為1,153,800元（計算式：2,564,0 00元×45％＝1,153,800元）、上訴人乙○○得請求賠償之金額 為90萬元（計算式：200萬元×45％＝90萬元）。四、又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年臺上字第82 5號民事判決參照）。查上訴人三人已各領取強制汽車責任 理賠保險金666,970元之事實，業據上訴人等所自陳（見原 審卷第48頁），並有泰安產物保險公司匯款明細在卷（見原 審卷第50、51頁），堪可認定，是上訴人等本件得請求之損 害賠償金額，應各扣除666,970元。從而，上訴人丙○○得請 求賠償之金額為458,030元（計算式：1,125,000元－666,970 元＝458,030元），上訴人甲○○可請求賠償之金額為486,830 元（計算式：1,153,800元－666,970元＝486,830元）、上訴 人乙○○得請求賠償之金額為233,030元（計算式：90萬元－66 6,970元＝233,030元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。上訴人等依侵權行為法律關係請求，係無確定期 限、無從另為約定利率之債務，自得依上開規定請求自書狀
繕本送達翌日起算之法定利息。而上訴人等於原審所提110 年10月18日到院之「民事準備狀」所載請求利息之起算日， 係「自本狀繕本送達翌日起」（見原審卷第117頁），而非 自最初起訴狀繕本送達翌日起算，又被上訴人等均於該狀第 一頁簽署收受日期為「110年10月27日」，是上訴人等請求 該民事準備狀繕本送達翌日即110年10月28日（原判決誤載 利息起算日期，故應更正如主文第6項所示）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人丁 ○○、己○○、戊○○應連帶給付上訴人丙○○458,030元、上訴人 甲○○486,830元、上訴人乙○○233,030元，及均自110年10月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴 人丁○○、庚○○應連帶給付上訴人丙○○458,030元、上訴人甲○ ○486,830元、上訴人乙○○233,030元，及均自110年10月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；倘被上訴 人中任一人如已為給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給 付之義務，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，核屬無 據，不應准許。原審就上開應准許部分中，就上訴人丙○○請 求315,000元（計算式：458,030元－143,030元＝315,000元） 、甲○○請求315,000元（計算式：486,830元－171,830元＝315 ,000元）及乙○○請求233,030元（原審判決駁回上訴人乙○○ 之全部起訴，故計算式為：233,030元－0元＝233,030元）本 息部分為上訴人等敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2、3項所示，並就此部分依民事訴訟法 第389第1項第3款規定，依職權宣告假執行，另被上訴人等 陳明願供擔保請准免為假執行宣告，經核亦無不合，爰依同 法第392條第2項規定，酌定相當金額准許之。至上訴人等之 請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決及駁回其該部分假 執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人等之上訴意旨，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。上 訴駁回部分之假執行聲請，應一併駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述 ，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。
提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 邱信璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網