臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第352號
聲 請 人
即 被 告 吳岱倫
上列聲請人即被告因妨害名譽案件（本院109年度易字第571號）
，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳岱倫對本院109年度易字第5 71號妨害名譽案件，聲請付與卷證影本，範圍為警詢卷、檢 察官偵查卷、地院卷全部，並同意以電子卷證光碟代卷證影 本等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴 訟法第33條第2項、第429條之1第3項分別定有明文。次按判 決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費 用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程 序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在 法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的 規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或 減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係 於司法院大法官釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴 訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以 外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後 修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴 等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其 卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障 被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條 第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外， 從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本 之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決 確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定 ，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管 機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需 要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予
否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請 付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但 書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年 度台抗字第1489號裁定意旨參照）。復依民國109年1月8日 刑事訴訟法第429條之1第3項立法理由：「聲請再審無論基 於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有 理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文 規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範 尚有未足，爰增訂本條第三項，俾聲請權人或代理人得以聲 請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定， 向法院聲請獲知卷證資訊」等語，可見為維護聲請人卷證資 訊探知權，除關於被告以外之人之基本資料（不含姓名）部 分，不得閱覽、抄錄或影印（包括付費影本），以維護第三 人隱私外，其餘卷宗內容，均准予聲請人閱覽、抄錄、影印 或於聲請人預納費用後，准予交付卷宗影本，惟不得就該內 容為非正當目的之使用。又因此時法院須依案件事實，個案 審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟 法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形 ，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事 實審法院而言，始能做出妥適判斷，先予敘明之。三、經查，被告前因妨害名譽案件，經本院以109年度易字第571 號判決判處拘役30日，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法 院以110年度上易字第391號判決上訴駁回，全案因而確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是以， 被告所涉上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審 法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，被告應向臺灣高 等法院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，於 法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林芯卉
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日