臺灣宜蘭地方法院簡易庭裁定
111年度秩聲字第7號
原處分機關 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局
聲明異議人
即受處分人 江宜儒
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於宜蘭縣政府警
察局宜蘭分局民國111年5月5日警蘭偵字第1110010644號處分書
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
江宜儒不罰。
理 由
一、原處分裁罰意旨略以：異議人於民國111年4月17日上午6時 許，於宜蘭縣○○市○○路0段00號（星勢力KTV）內，與吳○偉 、吳○泰、洪○楷、陳○緯、張○清、張○祐、陳○賢、林○旭、 江○儒（真實姓名年籍均詳卷）等人互相鬥毆，爰依社會秩 序維護法第87條第2款裁罰3,000元等語。二、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。至於處分書送達前之異議是否適法，參照刑事訴訟 法349條「上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣 示後送達前之上訴，亦有效力」、同法第406條「抗告期間 ，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經 宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力」等規定，可知在 裁判送達前的救濟，均有效力，和裁判的救濟法定期間起算 ，分屬兩事。依同法理，本件處分書，因受處分人即異議人 居處地址有誤，致尚未送達受處分人即異議人，則其異議期 間應視為仍未起算。因此，異議人在處分書未送達前，於11 1年5月21日聲明異議（詳本院公務電話紀錄），係屬在法定 期間內提出而屬有效，合先敘明。
三、聲明異議意旨略以：當日異議人和同行友人欲離開上開KTV 包廂時，忽遭一群不認識之人阻擋去路且大聲叫罵，當下對 方人數眾多，異議人即往後退縮，同行友人向對方道歉並表 示其等只是想要離開上開KTV，然對方竟不聽勸阻，將其等 包圍並揮拳攻擊同行友人頭部。異議人及其同行友人受到攻 擊後只得不斷向對方道歉，再儘量向走廊後方退縮，惟對方
不願停手，並以拳頭或持酒瓶、打掃工具繼續攻擊。因當時 對方主要在攻擊異議人之同行友人，異議人無法阻止對方暴 行，只能盡力保護自己的頭部，並未向對方發出反擊，而並 未參與鬥毆等語。
四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。社會秩序維護法第 57條第2項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之 判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明 文，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用 之，社會秩序維護法第92條規定甚明。又按互相鬥毆者，處 18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文 。而社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保 社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥 毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響 社會安寧秩序之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。五、經查，原處分機關認異議人有違反社會秩序維護法第87條第 2款之行為，無非係以異議人於警詢時之陳述及現場監視器 影像光碟等，為其主要論據。惟異議人於警詢中陳述：伊當 日與友人共4人去星勢力KTV包廂唱歌消費後，準備離開，步 入走廊時就見到一群人過來叫囂，伊完全不知道原因，對方 有持酒瓶及清潔用具攻擊伊與友人，伊是被打，並沒有毆打 對方等語。復經本院檢視現場監視器影像，畫面顯示異議人 與其友人與另一包廂之一行人於走廊上發生爭執，異議人與 其友人退立於走廊盡頭，期間遭到對方毆打，異議人與其友 人偶有阻擋攻擊之動作，然未見異議人有出手毆打對方之行 為，再依本案之證人證述，均未提及異議人有反擊或參與爭 鬥毆打之行為，此有調查筆錄可證，故異議人所辯，尚非無 據。本案尚乏證據證明異議人確有處分書所載之違序行為， 自不能推定異議人已違反社會秩序維護法。
六、從而，本案證據尚不足認定異議人確有上開違反社會秩序維 護法第87條第2款互相鬥毆之違序行為，原處分予以裁罰， 尚有未合，異議人聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並 由本院逕為異議人不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日