臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第184號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林憲雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2158
號），本院判決如下：
主 文
林憲雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得嬰兒食品壹箱（內有iboboim嬰兒米餅參包、農純鄉心干貝貝粥參包、農純鄉乖乖豬豬粥肆包、農純鄉飽飽南瓜粥貳包、農純鄉鱸魚寶寶粥貳包、農純鄉牛牛壯壯粥貳包、農純鄉巧巧鮭魚粥壹包、農純鄉蛤蜊菇菇粥貳包、農純鄉原淬寶寶粥貳包、農純鄉匈牙利豬肉燉貳包、農純鄉虱目樂樂粥貳包、稻鴨米餅參包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林憲雄意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜、侵占遺失 物之犯行：
（一）於民國111年1月21日23時13分許，進入鄭仕亞經營位於宜 蘭縣○○鄉○○路0段00號之「夾路相逢」娃娃機店，以撿拾 之強力磁鐵1個為工具，竊取鄭仕亞所有放在店內6台娃娃 機台內之吊飾商品共18隻（價值合計新臺幣《下同》4120元 ），得手後騎腳踏車離去。嗣鄭仕亞於同日23時23分許獲 悉其所有財物遭竊後，隨即報警處理，始循線查悉上情。（二）於111年1月21日23時32分許，進入何炫鋒所經營位於宜蘭 縣○○鄉○○路0段00○0號之娃娃機店，以強力磁鐵為工具， 欲竊取何炫鋒所有放在機台內之鯊魚吊飾，惟尚未得手之 際，為何炫鋒當場發現制止而未遂。
（三）於111年1月29日凌晨零時29分許，駕駛其母親所有之車牌 號碼000-0000號自小貨車行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前 ，見有林郁如所有之嬰兒食品1箱（內有iboboim嬰兒米餅 3包、農純鄉心干貝貝粥3包、農純鄉乖乖豬豬粥4包、農 純鄉飽飽南瓜粥2包、農純鄉鱸魚寶寶粥2包、農純鄉牛牛 壯壯粥2包、農純鄉巧巧鮭魚粥1包、農純鄉蛤蜊菇菇粥2
包、農純鄉原淬寶寶粥2包、農純鄉匈牙利豬肉燉2包、農 純鄉虱目樂樂粥2包、稻鴨米餅3包，價值共2343元）遺失 在該處，竟意圖為自己不法之所有，將該箱嬰兒食品搬至 其駕駛之上開自小貨車予以侵占。嗣林郁如發現其所有嬰 兒食品遺失後報警處理，經調閱監視器錄影畫面後始循線 查獲。
二、案經鄭仕亞、何炫鋒、林郁如訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。對於本件判決所引被告林憲雄以外之人於審判 外陳述之證據能力，檢察官、被告均無爭執，迄於本院言詞 辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均 無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據均屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。二、又其他本判決引用資以認定事實所憑之物證、書證資料，檢 察官及被告於本院審理時均不爭執證據能力，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，認均有證據能力。貳、實體部分；
一、竊盜罪部分；
（一）此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院 審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭仕亞、何炫鋒於 警詢時證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照 片12張、現場照片10張等（見警卷第17頁至第28頁）附卷 可證
，被告之前揭自白與事實相符，可以採信。（二）被告此部分之竊盜犯行已事證明確，均應予依法論科。二、侵占遺失物罪部分：
（一）訊據被告矢口否認有侵占告訴人林郁如所有遺失之嬰兒食 品1箱之犯行，並辯稱：伊只有拿地上的紙箱，沒有拿紙 箱內的東西云云。
（二）經查，上揭犯罪事實，業據告訴人即證人林郁如於本院審
理時證述：「（你是礁溪鄉中山路1段236號貝多健康生活 館負責人？）是」、「（111年1月29日你的店是否有被拿 走一箱嬰兒食品？）有，是在店門口前面騎樓靠路邊被人 拿走的。該箱內都是放一些嬰兒食品，有餅乾及粥，粥是 真空包裝。該箱子是原本裝尿布的箱子，裡面的東西雖沒 有放滿，但有一定的重量」、「（該箱嬰兒食品為何會放 在騎樓？）因111年1月28日晚上我們有員工尾牙，要去吃 飯，原本打算將這箱食品放在車上再送到頭城的店，當天 出門時員工先將箱子放在地上，忘記將箱子放到車上去， 就將車開走」、「（紙箱有無封好？）沒有用膠帶封好， 只是將箱子蓋好，隨時都可打開」、「（後來如何發現該 箱被人拿走？）頭城店對貨時，發現短少一箱，調監視器 才發現。我看到監視器，有一台貨車過來，有一個人下車 ，我記得該人有將箱子打開來看，之後就將該紙箱抱上車 」、「（該人是把紙箱拎上車？）不是，他是抱上車的， 因為該紙箱有重量」、「（對你於警詢稱警卷第37頁調撥 單上有打勾的是沒有在箱內，所以沒有打勾的就是那箱被 侵占商品？）是」、「（數量是否為調撥單上所寫的數量 ？）是」等語（見本院卷第67頁至第69頁）明確，復有監 視器錄影畫面擷取照片9張、貝多健康生活館調撥單1紙、 車輛詳細資料報表1紙等附卷可證，堪信屬實。（三）被告雖以前揭情詞置辯，然被告於檢察官偵訊時業已坦承 ：伊有打開紙箱，將東西賣給回收等語（見偵卷第19頁反 面），可見被告應已知悉紙箱內有嬰兒食品。且參以紙箱 內的嬰兒食品除餅乾外另有速食粥等物品，該速食粥每包 重量約150公克，速食粥數量多達十幾包，有一定之重量 ，與一般空紙箱的重量有明顯差異，被告拿取該紙箱時不 可能不知道紙箱內有東西。再者，觀以監視器錄影畫面擷 取照片（見警卷第31頁）所示，被告當時係以雙手抱取紙 箱之方式拿起紙箱，可見該紙箱有一定之重量，否則不需 以此方式拿取紙箱，益證被告確有侵占告訴人林郁如所有 紙箱及其內之嬰兒食品無訛。被告辯稱：伊只有拿空紙箱 云云，應係事後卸責之詞，不足採信。
（四）綜上，被告之前揭辯解不足採信，本案事證明確，被告侵 占遺失物之犯行已經可以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪，被告已著手於竊盜之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑
；就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第337條之侵占遺 失物罪。被告所犯上開3罪之時間不同，犯意各別，應予 分論併罰之。
（二）爰審酌被告前有施用毒品、竊盜之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行非佳，為貪圖不 法財物，未知尊重他人之財產法益，竊取及侵占他人所有 之財物，對他人財產安全已生危害，並對社會治安產生不 良影響，所為應予非難，並審酌其所竊取、侵占財物之價 值，業與被害人鄭仕亞達成和解，並賠償其損害4500元， 有本院111年度附民字第141號和解筆錄、合作金庫銀行自 動櫃員機交易明細單各1份在卷可憑，兼衡其自陳目前從 事資源回收工作、收入不固定、已婚、育有3名子女之家 庭經濟生活狀況、國中畢業之智識程度，暨其犯後坦承部 分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就所處拘役刑部分定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折 算標準，另就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」， 刑法第38條第2項固定有明文。經查，未扣案之強力磁鐵1 個雖係被告犯本案竊盜犯行所用之工具，然被告辯稱該磁 鐵係其撿拾之物，目前已不見蹤跡等語（見本院卷第71頁 ），該磁鐵既非被告所有之物，且非屬違禁物，是就該未 扣案之磁鐵1個，爰不予宣告沒收或追徵。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。按宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。（三）經查，被告就犯罪事實一（一）所竊得之吊飾商品18隻， 雖屬被告之犯罪所得，然被告於本院審理時業與被害人鄭 仕亞達成和解並賠償其損害4500元，已如前所述，則被害 人鄭仕亞所受損害既已獲得彌補，如再將被告此部分之犯 罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞。是參酌刑法第38 條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權 」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免 過苛之立法精神，本院認就前開犯罪所得，自無再予宣告
沒收犯罪不法利得之必要。
（四）被告就犯罪事實一（三）侵占之嬰兒食品1箱（內有ibobo im嬰兒米餅3包、農純鄉心干貝貝粥3包、農純鄉乖乖豬豬 粥4包、農純鄉飽飽南瓜粥2包、農純鄉鱸魚寶寶粥2包、 農純鄉牛牛壯壯粥2包、農純鄉巧巧鮭魚粥1包、農純鄉蛤 蜊菇菇粥2包、農純鄉原淬寶寶粥2包、農純鄉匈牙利豬肉 燉2包、農純鄉虱目樂樂粥2包、稻鴨米餅3包），雖未扣 案及發還被害人林郁如，且查無如對之宣告沒收及追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要之情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第25條第1項、第2項、第320條第3項、第1項、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第三庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。