臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第18號
原 告 葉嘉莉
訴訟代理人 謝憲愷律師
複 代理人 葉展辰律師
林珊玉律師
被 告 陳玉玫
朱博欣
上 一 人
訴訟代理人 許舒凱律師
複 代理人 陳俊成律師
被 告 傅榮傑即陳珍琦之遺產管理人
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 張理樂律師
許凱傑律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴主張被告傅榮傑身為被繼承人陳珍 琦之遺產管理人，怠於對被告陳玉玫、被告朱博欣提出異議 ，致其無法執行並分配陳珍琦之遺產而受有損害，依民法第 184條第1項前段規定，向被告傅榮傑請求損害賠償（見本院 卷一第20頁），嗣追加民法第184條第1項後段、第2項為請 求權基礎（見本院卷一第382、384頁），又於最後言詞辯論 期日當庭追加民法第544條為請求權基礎（見本院卷二第151 頁），為被告所不同意。核原告追加請求權基礎雖屬訴之追 加，然係基於同一基礎事實，於法並無不合，自應准許，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告傅榮傑為專業地政士，長期擔任法院選派之遺產管理人 ，嫻熟法令且經驗豐富，前經本院裁定為陳珍琦之遺產管理 人（本院108年度司繼字第1769號裁定）。 ㈡陳珍琦生前積欠原告新臺幣（下同）1074萬元，經本院判決
確定在案（臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】110年度重 訴字第151號），原告嗣以法院判決書暨確定證明向本院聲 請對陳珍琦之遺產強制執行。然經原告聲請閱卷後發現： ⒈被告陳玉玫早在109年6月16日持本院於93年間核發之債權 憑證，向本院聲請就陳珍琦之遺產強制執行（案列本院10 9年度司執字第36294號，後與本院110年度司執字第69734 號合併，下合稱系爭強制執行程序）。惟被告陳玉玫之執 行名義為本院91年度促字第31624號支付命令，為支票相 關票款，所執債權憑證上載發文日期為93年7月28日，其 時效應已於94年8月27日消滅，被告陳玉玫卻遲至103年12 月29日始向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制 執行，其債權已喪失時效，應為無效之債權，故被告陳玉 玫就其於系爭強制執行程序分配所得之債款合計6,397,14 5元，應為無法律上之原因所受有之利益，致陳珍琦及原 告受有損害，應返還其利益。因被告傅榮傑怠於行使權利 要求被告陳玉玫返還不當得利予陳珍琦，爰依民法第242 條前段代位被告傅榮傑向被告陳玉玫請求返還。 ⒉另被告朱博欣提出臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）101 年7月12日所為101年度司執全字第1360號假扣押裁定（下 稱系爭假扣押裁定）為執行名義，對陳珍琦之遺產聲請強 制執行。然系爭假扣押裁定准許被告朱博欣對陳珍琦及訴 外人張世明於535萬元以內為假扣押，乃係因為雙方基於 侵權行為之損害賠償事件而有糾紛。其後被告朱博欣與陳 珍琦、張世明於臺中地院101年度重訴字第526號事件中達 成和解（下稱系爭和解筆錄），惟：
⑴系爭和解筆錄對象僅陳珍琦、張世明及被告朱博欣，沒 有提及其他繼承人或管理人，事實上僅拘束上列三人， 如欲以系爭和解筆錄為執行名義，當然僅有陳珍琦及張 世明所負之債務，不包含系爭和解筆錄所未及之人，陳 珍琦既已死亡，對於系爭和解筆錄及執行名義自當然消 滅。
⑵系爭和解筆錄中第肆項、第伍項約定，明確顯示張世明 須給付被告朱博欣700萬元，就其中之305萬元與陳珍琦 負連帶債務之責任，且陳珍琦倘若未償還305萬元，則 均由張世明完全負擔，將與陳珍琦無涉，既然日後陳珍 琦死亡，儼然已成無法償還之情，自應由張世明負完全 之清償責任，與陳珍琦無關，被告朱博欣卻於陳珍琦死 亡後向陳珍琦為強制執行取得款項，當屬不法。 ⑶系爭和解筆錄所載連帶債務關係，張世明應有償還部分 款項。蓋該案101年12月11日言詞辯論筆錄中，被告朱
博欣曾表示確實有收到張世明給予之120萬元，可證張 世明已就積欠被告朱博欣之債務進行償還。
⑷系爭和解筆錄第伍款約定，為張世明同意被告朱博欣所 保管之普洱茶（共35件，每件84片，其總額數為2940片 普洱茶，其價額以當時每片市價3,800元計算，其總價 值約11,172,000元）向法院聲請強制執行，將強制執行 所取得之金額抵銷陳珍琦與張世明所負擔之債務。查被 告朱博欣以系爭和解筆錄為執行名義，向陳珍琦及張世 明為強制執行（案列臺中地院102年度司執字第100337 號），該案執行之動產為張世明所擁有之35件普洱茶， 其後拍賣價格為295萬元，則陳珍琦之債務已接近清償 完畢，無執行之實益，被告朱博欣於系爭強制執行程序 所獲得之款項，應屬不法。
⑸被告朱博欣以其對陳珍琦之假扣押債權為強制執行名義 ，並參與分配，致原告之債權無法獲得清償，顯使原告 債權之法律上地位有不安狀態存在，爰請求確認被告朱 博欣對陳珍琦間就系爭假扣押裁定之債權不存在。另被 告朱博欣就其於系爭強制執行程序分配所得之債款合計 2,287,780元，應為無法律上之原因所受有之利益，致 陳珍琦及原告受有損害，應返還其利益。因被告傅榮傑 怠於行使權利要求被告朱博欣返還不當得利予陳珍琦， 爰依民法第242條前段代位被告傅榮傑向被告朱博欣請 求返還。
㈢被告傅榮傑長期擔任遺產管理人又身為地政士，理應知悉被 告陳玉玫之債權憑證早已罹於時效，屬無效債權，卻未提出 異議，放任陳珍琦之遺產遭被告陳玉玫執行。又被告傅榮傑 未詳加確認被告朱博欣就系爭和解筆錄曾向陳珍琦為執行， 陳珍琦對被告朱博欣所負擔之債務已消滅而無執行必要，卻 仍放任陳珍琦之遺產遭被告朱博欣執行。原告於110年1月12 日持臺北地院110年度司促字第579號支付命令向被告傅榮傑 陳報債權，性質上已提出相當之債權報明，被告傅榮傑卻以 拖延訴訟、不告知原告該債權已無執行空間、亦未告知原告 須為聲明參與分配等方式，使陳珍琦之財產遭清償完畢，原 告無法就其債權獲得清償，被告傅榮傑乃未盡善良管理人義 務，並屬故意以違背善良風俗之方法加損害於原告，構成民 法第184條第1項前段、後段之侵權行為。再者，民法第1179 條關於遺產管理人之職務義務，其中包含清償債權或交付遺 贈，解釋上當然為保護他人之法令，對於清償債權部分，如 被繼承人之債權人甚多，遺產管理人自當然須就被繼承人之 相同地位，針對各該債權人所申報或陳報之債權為相當之清
償，以維債權人之權益，被告傅榮傑違反遺產管理人之責任 ，亦當然構成民法第184條第2項違法保護他人法令之侵權行 為。此外，遺產管理人與債權人間為委任關係，遺產管理人 應使被繼承人之遺產公平分配予全體債權人，方得稱為盡到 善良管理人之注意義務，被告傅榮傑所為，亦構成民法第54 4條賠償責任。如認原告代位請求被告陳玉玫、被告朱博欣 返還不當得利為無理由，則依民法第184條第1項、第2項、 第544條規定，被告傅榮傑應就被告陳玉玫、被告朱博欣分 得之款項共8,684,925元對原告負損害賠償責任。 ㈣聲明為：
1.被告陳玉玫應給付陳珍琦之遺產管理人即被告傅榮傑6,39 7,145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，並由原告受領。
2.確認被告朱博欣與陳珍琦間就系爭假扣押裁定之債權不存 在。
3.被告朱博欣應給付陳珍琦之遺產管理人即被告傅榮傑2,28 7,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，並由原告受領。
4.被告傅榮傑應給付原告8,684,925元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則分別以下列情詞置辯：
㈠被告陳玉玫：
⒈被告陳玉玫曾於93年7月間就陳珍琦所積欠之債務取得本院 核發之債權憑證（士院儀九十一執富字一九七○六第20833 號），此債權憑證訴訟標的為借款返還請求權。嗣被告陳 玉玫於103年12月29日持以向新北地院聲請強制執行，因 執行無著，經新北地院於104年1月14日在債權憑證黏單上 蓋戳後換發，依民法第129條第5款、第137條第1項規定， 時效因強制執行而中斷，自104年1月14日換發債權憑證時 重行起算，故被告陳玉玫於109年6月16日持新北地院換發 之債權憑證向陳珍琦之遺產聲請強制執行，請求權並未罹 於時效。
⒉縱認被告陳玉玫對陳珍琦之債權罹於時效，然僅生債務人 得拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，原告主張被 告陳玉玫對陳珍琦之債權因罹於時效而屬無效債權，於法 不合。系爭強制執行程序已全部執行終結，無餘額可參與 分配，債務人就分配款項既未聲明異議，被告陳玉玫所受 分配之金額6,397,145元即非無法律上原因，無不當得利 之情事。
⒊聲明為：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告朱博欣：
⒈原告並非系爭強制執行案件分配表之合法應分配債權之債 權人，無確認利益，亦無訴請不當得利及損害賠償等之當 事人適格。
⒉陳珍琦死亡其繼承人或遺產管理人應於陳珍琦之遺產範圍 清償陳珍琦對被告朱博欣之305萬元債務，並非陳珍琦死 亡時無遺產得清償其債權人，自非陳珍琦無法清償，本院 執行法院將被告朱博欣對陳珍琦之假扣押債權列入分配並 拍賣陳珍琦遺產所得後按比例分配，此為繼承當然法理。 原告主張因陳珍琦死亡屬無法清償而應由張世明清償云云 ，要無可採。
⒊陳珍琦對被告朱博欣所負305萬元債務，與系爭和解筆錄約 定被告朱博欣拍賣張世明所有之動產（普洱茶）所得抵銷 張世明對被告朱博欣之債務，兩者係各自獨立，被告朱博 欣拍賣張世明所有之普洱茶所得並非清償陳珍琦另獨立對 被告朱博欣所負305萬元債務。陳珍琦對被告朱博欣所負 債務均未由陳珍琦或張世明償還，原告主張債務已清償故 假扣押原因消滅云云，並無所據，原告以被告朱博欣對陳 珍琦之假扣押債權消滅為由，另案向臺中地院聲請撤銷假 扣押（臺中地院111年度司裁全聲字第16號）亦遭駁回。 ⒋被告朱博欣於102年6月25日取得系爭和解筆錄後，陸續102 年10月持系爭和解筆錄為執行名義，聲請對陳珍琦、張世 明執行無效果（臺中地院102年度司執字第100337號）， 於103年4月2日收受臺中地院核發之債權憑證；再於108年 1月24日再聲請對陳珍琦、張世明執行無效果（臺中地院1 08年度司執字第12505號），經臺中地院於108年1月30日 註記被告朱博欣對陳珍琦、張世明執行無效果之紀錄在案 ，均在民法規定最短5年時效內。
⒌聲明為：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告傅榮傑：
⒈按遺產管理人之職務，唯民法第1179條第1項各款所列事項 ，對於債權人向法院提出之執行名義是否正確，是否有債 權存在，並非其職務範圍之認定權利或義務，因而原告主 張被告傅榮傑應對被告陳玉玫、被告朱博欣提出異議，並 無理由。
⒉被告陳玉玫既已提出法院核發之債權憑證，即見法院認定 其債權並非不實。至於罹於時效之問題，按請求權罹於時 效，非屬債權無效，僅債務人得拒絕給付，被告傅榮傑為 遺產管理人，並非債務人，有無拒絕給付之權利已有可疑 ；且請求權時效又有中斷、不完成等問題，無資料可得， 又非被告傅榮傑可得審認；何況時效抗辯不得違反誠實信 用原則；依最高法院106年度台上字第2106號判決意旨， 亦認遺產管理人於此場合，難認未盡善良管理人之注意義 務，而不應負損害賠償責任，則被告傅榮傑未對被告陳玉 玫提起債務人異議之訴並主張時效抗辯，並無過失可言。 ⒊被告朱博欣部分，在系爭假扣押裁定未撤銷前，假扣押執 行程序仍屬有效存在，無消滅時效問題，被告傅榮傑實無 異議之權利或義務。且執行假扣押依分配程序應分配於假 扣押債權人之金額應提存之，可見被告朱博欣所得分配之 假扣押款尚在未定之天，況被告陳玉玫已對被告朱博欣提 起分配表異議之訴，原告非無受償之餘地，何得謂受有損 害而請求被告傅榮傑賠償。
⒋原告對遺產管理人依法執行之職務僅有反射利益，且被告 傅榮傑業依民法第1179條規定編具遺產清冊、聲請公示催 告等職務，殊難認被告傅榮傑對原告有報告「債權已無執 行空間」或「通知原告需為聲明參與分配」之義務可言。 又依財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第 16點規定，可知上開機關充任遺產管理人時對於債權人報 明債權之程序，需有確實憑證始生效力，若報明之權利隱 有瑕疵，則須有確定判決始受理，關於原告於110年1月7 日向臺北地院聲請110年度司促字第579號支付命令，被告 傅榮傑於同年1月21日提出異議乃合法權利之行使，並為 維護權益所必要；又經法院認事、採證及本適用經驗法則 、論理法則所為之判斷，非被告傅榮傑所得事先探知，不 能以訴訟之結果即臺北地院110年度重訴字第151號判決為 有利原告之認定，遽認被告傅榮傑之訴訟行為具故意侵害 原告權益之不法性，而屬故意以背於善良風俗之方法加損 害於原告之侵權行為。
⒌原告對陳珍琦之借款債權未獲清償，係因陳珍琦之資產不 足清償所有債務所致，與被告傅榮傑擔任陳珍琦之遺產管 理人無關。況且被告傅榮傑並無自行償還陳珍琦其他債權 人之行為，而係執行法院所為，乃係被動清償且該清償行 為係減少陳珍琦之消極財產，陳珍琦之總財產並未減少， 原告對陳珍琦之債權，不因陳珍琦無財產可供執行而消滅 ，自難認原告因陳珍琦死亡或被告傅榮傑經選任為陳珍琦
之遺產管理人而受有任何損害。
⒍被告傅榮傑曾聲請准對陳珍琦之債權人為公示催告，陳珍 琦之債權人應自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起1 年2月內報明債權，如不於期間內為報明者，僅得就剩餘 遺產行使權利（本院109年度司家催字第18號），並依命 登載新聞紙，登載日期為109年5月6日。原告取得執行名 義即臺北地院110年度重訴字第151號確定判決之日期為11 0年10月4日，顯見其未於公示催告所定期限內報明債權， 當然發生失權之效果。且原告聲請強制執行暨聲明參與分 配亦已逾分配期日即110年11月12日，自僅得就剩餘遺產 行使權利。原告未能受償，係首因未參與分配程序，次因 陳珍琦之遺產不足清償所有債務所致，與被告傅榮傑未為 時效抗辯或對支付命令提起異議，實無相當因果關係。 ⒎再退步言之，原告所主張本件債權強制執行案件，其須與 其他債權人依債權比例分配，亦難認原告受有8,684,925 元之損害，其主張受有前開金額之損失即無理由。 ⒏聲明為：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠訴之聲明第1項、第3項代位請求返還不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條固定有明文。
⒉查至111年5月18日止，被告陳玉玫可分配部分中分配表（ 即系爭強制執行程序110年10月7日分配表，下稱系爭分配 表）編號11、13至27之債權金額合計3,825,491元已提存 ，另分配表編號10及12之債權金額合計2,627,113元已發 款；又被告朱博欣之假扣押債權分配款2,287,780元、執 行費42,800元，合計2,330,580元已提存等情，有本院執 行處111年5月18日函在卷可稽（見本院卷二第94-101頁） ，可見被告朱博欣尚未「受有利益」，被告陳玉玫僅受有 利益2,627,113元，合先敘明。則原告主張被告朱博欣受 有不當得利，及被告陳玉玫受有不當得利超過2,627,113 元部分，顯屬無據。
⒊再者，被告陳玉玫雖因系爭強制執行程序受有2,627,113元 之利益，然在系爭強制執行程序未經撤銷前，核屬基於合 法之系爭強制執行程序所得，自非無法律上原因，故原告 主張其為不當得利，主張代位被告傅榮傑請求返還，即無 理由。
㈡訴之聲明第2項確認之訴部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度上 字第316號判決可參）。本件原告就此項聲明之確認利益為 何，主張：「如果可以確認朱博欣對陳珍琦債權不存在，朱 博欣即為不當得利，應該返還予遺產管理人，再由原告代位 受領。」等語（見本院卷二第153頁）。惟本件縱確認被告 朱博欣對陳珍琦之債權不存在，而剔除被告朱博欣之債權， 在系爭強制執行程序未合法撤銷前，依系爭分配表可見，被 告朱博欣所受分配之2,330,580元，將轉分配予被告陳玉玫 ，且尚有不足（見本院卷二第96-101頁）。而系爭強制執行 程序之標的為不動產，原告聲請強制執行暨參與分配之時點 即110年11月12日（見本院卷一第56頁），晚於本件執行標 的拍定前一日即110年8月11日，依強制執行法第32條規定， 原告僅得就未逾期參與分配之債權人受償餘額而受清償。目 前依系爭分配表，被告朱博欣所受分配之2,330,580元，既 將轉分配予被告陳玉玫，且尚有不足，核無原告受償之餘地 ，是難認被告朱博欣對陳珍琦債權之存否，對原告而言具確 認利益，故原告此部分訴訟並不合法，應予駁回。 ㈢訴之聲明第4項損害賠償部分：
⒈本件被告朱博欣尚未受有利益，被告陳玉玫僅受有利益2,6 27,113元，其餘均提存中，已如前述，故僅就被告陳玉玫 受有利益部分論述被告傅榮傑是否對原告負損害賠償責任 ，合先敘明。
⒉原告雖主張被告傅榮傑未對被告陳玉玫罹於時效之無效債 權提出異議，屬未盡善良管理人之注意，構成侵權行為及 民法第544條賠償責任云云。然按民法第144條規定：「時 效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債 務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返 還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，可知時 效完成，並非債權當然無效，僅債務人取得拒絕給付之權 利，債務人如為清償，仍屬依債之本旨所為之清償，而是 否行使時效抗辯權，乃債務人之權利，只要不違反誠實信 用原則，不論行使與否，均屬適法，則此於擔任債務人遺 產管理人者，應同此解釋，此亦無違反法院裁定選任遺產 管理人之目的，故被告傅榮傑未行使本屬債務人之時效抗 辯權，已難認屬不法侵害其餘債權人即原告之權利。況是
否罹於時效，涉及有無時效中斷、不完成等爭議，若苛責 遺產管理人須貿然提出異議或提出債務人異議之訴，非無 可能徒增成本，反不利於繼承人及債權人，難謂係最有利 之作法；且課予遺產管理人如此高之注意義務，顯將降低 擔任遺產管理人之意願，反不利遺產管理人制度之發展， 有害公益，故應認遺產管理人若對持有明確債權證明之債 權人為清償，原則上即應認為已盡善良管理人之注意義務 。原告主張被告傅榮傑未盡善良管理人之注意義務，構成 侵權行為及民法第544條賠償責任云云，尚無可採。 ⒊原告固又主張被告傅榮傑拖延訴訟、不告知原告該債權已 無執行空間、亦未告知原告須為聲明參與分配，使陳珍琦 之財產遭清償完畢，原告無法就其債權獲得清償，屬故意 以違背善良風俗之方法加損害於原告云云。然被告傅榮傑 就原告提起臺北地院110年度重訴字第151號事件應訴及依 法提出答辯，本屬其身為遺產管理人之職務；另原告所稱 告知原告債權已無執行空間、告知原告須為聲明參與分配 等，則非屬民法第1179條所定遺產管理人之職務範圍，本 非被告傅榮傑之義務，故原告執此等事由，主張被告傅榮 傑故意以違背善良風俗之方法加損害於原告云云，核非可 採。
⒋至原告另依民法第184條第2項向被告傅榮傑請求損害賠償 部分：按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。民法第184條第2項前段雖定有明文。惟所謂違反 保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即 一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（ 最高法院95年度台上字第1174號判決要旨參照）。核民法 第1179條第1項乃遺產管理人職務之規定，難認屬前揭說 明所指保護他人為目的之法律，原告依此向被告傅榮傑請 求損害賠償，已無所據。況該條第1項第4款所稱之「清償 債權」，參諸民法第309條規定：「依債務本旨，向債權 人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅 。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人 已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。」，可合 理推認遺產管理人若對持有明確債權證明之債權人為清償 ，原則上即應認為已盡善良管理人之注意義務而為「清償 債權」，亦難認被告傅榮傑有違反保護他人之法律致生損 害於他人之情事，原告此部分主張亦非可採。
⒌從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第54 4條規定，向被告傅榮傑請求損害賠償，均無理由。 四、綜上所述，原告依民法第242條前段規定，代位被告傅榮傑
向被告陳玉玫請求返還6,397,145元本息、請求被告朱博欣 返還2,287,780元本息；另請求確認被告朱博欣與陳珍琦間 就系爭假扣押裁定之債權不存在；暨依民法第184條第1項前 段、後段、第2項及第544條規定，向被告傅榮傑請求損害賠 償8,684,925元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 民事第五庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書 記 官 陳怡文