臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第24號
抗 告 人 張復昌即捷昇文理短期補習班
相 對 人 翁淑芬
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭 議處理法第59條第1項前段規定，向該管法院聲請裁定強制 執行者，依同法第3項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請 法院及抗告法院之裁定，應依非訟事件程序處理，法院僅須 形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上 之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴 請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該 非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台 抗字第649號裁判要旨參照）；法院僅依非訟案件程序，以 審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效 力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循 訴訟程序另謀解決，實不容於裁定程序中為此爭執（最高法 院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨可 資參照）。
二、相對人聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議於民國110年8月17 日經新北市政府組成勞資爭議調解委員會調解成立，抗告人 應於110年9月15日前給付新臺幣（下同）16萬元；就其餘24 萬元，則應於110年10月起按月於每月15日前給付1萬元至清 償完畢為止，如1期未履行，視為全部到期。惟抗告人僅於1 10年9月9日支付16萬元，其應於110年10月15日前支付之分 期款項1萬元並未如期支付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就抗告人未履行部分裁定准予強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：兩造間所成立調解內容第3點為：「 資方依約履行完畢後，勞資雙方同意就本爭議案及勞雇關係 存續期間所衍生爭議等民事、刑事及行政上權利均拋棄，不 得再任何主張、請求及申訴，且勞方不得再向任何行政單位 檢舉」，惟相對人於調解期日前已向勞動部勞工保險局及衛 生福利部中央健康保險局提出檢舉案，倘待抗告人分期於2 年期間付清24萬元後，相對人始生撤回檢舉之義務，屆時上 開檢舉案早已裁罰完畢，且上開40萬元和解金中，已包含相
對人勞、健保費之損失，若相對人未撤回檢舉，將致抗告人 須另行補繳勞、健保費用而生加倍損害，顯不合理，是兩造 調解當時之真意，實為抗告人同意於110年9月15日前給付16 萬元，相對人則負有撤回上開檢舉案之給付義務，待相對人 具狀撤回上開檢舉案後，始屬已為對待給付，抗告人方應自 110年10月起按月給付1萬元至清償完畢。然抗告人於調解成 立後，幾經多次連繫相對人依調解真意撤回上開檢舉案未果 ，是相對人顯未為對待給付，則抗告人自得拒絕自己之給付 等語。
四、經查：
（一）相對人主張兩造間之勞資爭議，前經新北市政府依勞資爭 議處理法組成勞資爭議調解委員會調解成立，所成立調解 方案第1點載明：「資方（即抗告人）同意給付勞方（即 相對人）40萬元（本案爭議事項：資遣費、勞保費損失、 健保費損失、未提繳勞退金、30天預告期間工資、失業給 付損失、特休未休工資）。給付方式：資方於110年9月15 日前給付16萬元；就其餘24萬元，則於110年10月起按月 於每月15日前給付1萬元至清償完畢為止，如一期未履行 ，視為全部到期」，惟抗告人僅於110年9月9日支付16萬 元，其餘款項未依約分期支付等情，業經相對人提出新北 市政府勞資爭議調解紀錄、帳戶明細等為證，且為抗告人 所不爭執，足認為真實。
（二）抗告人雖以前詞主張依兩造間調解之真意，相對人負有撤 回其對抗告人所提檢舉案之義務，且此義務與抗告人所負 餘款24萬元之給付義務間，具有對待給付之關係，於相對 人撤回所提檢舉案前，抗告人得拒絕給付餘款云云。但查 ，揆諸首揭規定及說明，本院就本件非訟事件是否符合勞 資爭議處理法第59條第1項前段所定聲請裁定強制執行之 要件，僅得為形式上之審查，不得為實體上之判斷，而兩 造間所成立調解方案第3點之內容為：「資方依約履行完 畢後，勞資雙方同意就本爭議案及勞雇關係存續期間所衍 生爭議等民事、刑事及行政上權利均拋棄，不得再任何主 張、請求及申訴，且勞方不得再向任何行政單位檢舉」等 情，有前揭調解紀錄存卷可查，此部分調解方案依形式上 觀之，僅有關於相對人於抗告人「依約履行完畢後」，拋 棄其就兩造間勞資關係所生爭議再為權利主張之記載，並 無關於相對人「應撤回其對抗告人所提檢舉案」之約定， 是本件形式上即難認兩造間所成立上開調解方案有何抗告 人所述之對待給付關係存在。至兩造間所成立上開調解方 案，其真意是否確實具有抗告人所主張之對待給付關係存
在，此核屬實體上之爭執事項，本院不得予以審究，應由 抗告人另提起他訴以資解決。
（三）據上，兩造間之勞資爭議既已依勞資爭議處理法成立調解 ，抗告人又未依所成立調解內容履行，且抗告人所辯其於 相對人撤回對抗告人所提檢舉案前，得拒絕自己之給付乙 節，自形式上觀之，復非有據，是相對人以抗告人未依調 解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與 首揭規定相符，應予准許。原裁定准許強制執行，經核於 法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 勞動法庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 謝佳純
法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 呂子彥