臺灣士林地方法院民事判決
111年度家繼訴字第32號
原 告 楊信定 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 00號
訴訟代理人 李德正律師
被 告 楊珠麗
楊珠雅
楊玉華
李志雄
李漢章
楊林三惠
楊原安
楊原坤
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人楊清海所遺如附表一所示之財產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。二、原告主張：伊與被告楊玉華及訴外人楊慶鐘、楊良昌、李楊 玉鳳為被繼承人楊清海之全體子女，且訴外人即楊清海之父 楊三加（已於24年6月29日過世）原所有之日治時期芝蘭一 堡溪洲底庄溪洲底144之2、152之1及218號番地，雖於21年 間（按即昭和7年間）坍沒成為河川經抹消登記，然已浮覆 而回復原狀，並經分別編列為坐落臺北市○○區○○段○○段000○ 000○0○○000○0號番地）、435（原152之1號番地）、520、52 1之1（原218號番地）地號土地，再經伊等訴請塗銷上開土 地浮覆後逕為國有之登記勝訴確定後，復因日治時期繼承人 就遺產所成立者即為分別共有關係，故楊清海於民國91年12 月1日死亡時，乃遺有如附表一編號一至五所示之土地（下 稱系爭土地）。又楊良昌於91年12月1日即楊清海死亡而繼 承開始前，已於80年1月19日死亡，且無直系血親卑親屬， 李楊玉鳳亦在繼承開始前之76年10月30日死亡，其應繼分由 被告李志雄、李漢章代位繼承，再楊慶鐘在繼承開始後之94 年1月9日死亡，其應繼分再轉由被告楊林三惠、楊原安、楊 原坤、楊珠麗、楊珠雅繼承，故兩造為系爭土地之全體繼承 人，應繼分比例如附表二所示。茲因兩造無法協議分割遺產
，爰依民法第1164條之規定訴請裁判分割，並聲明：系爭土 地應由兩造按如附表二所示之比例分割為分別共有。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。經查：
㈠原告主張：楊清海之父楊三加於24年6月29日過世，然其生前 所有之日治時期芝蘭一堡溪洲底庄溪洲底144之2、152之1及 218號番地，雖於21年間坍沒成為河川而抹消登記，然已浮 覆而回復原狀，並經分別編列為坐落臺北市○○區○○段○○段00 0○000○0○○000○0號番地）、435（原152之1號番地）、520、 521之1（原218號番地）地號土地，再經伊等訴請塗銷上開 土地浮覆後逕為國有之登記勝訴確定後，復因日治時期繼承 人就遺產所成立者即為分別共有關係，故楊清海於91年12月 1日死亡時，乃遺有系爭土地為遺產等語，業據提出系爭土 地登記謄本、本院108年度重訴字第100號民事判決、臺灣高 等法院109年度重上字第568號民事判決、最高法院110年度 台上字第1209號民事裁定、繼承系統表、日治時期戶籍登記 簿等為佐（見本院卷第23-51、53-63、65-75、77-79、81-8 8、89-92頁），且經本院依職權調取前述土地之塗銷及第一 次登記資料查核無誤（見本院卷第265-412頁），堪認屬實 。
㈡原告主張：伊與楊玉華、楊慶鐘、楊良昌、李楊玉鳳為楊清 海之全體子女，且楊良昌於91年12月1日即楊清海死亡而繼 承開始前，已於80年1月19日死亡，亦無直系血親卑親屬， 另李楊玉鳳在繼承開始前之76年10月30日死亡，其應繼分由 李志雄、李漢章代位繼承，再楊慶鐘在繼承開始後之94年1 月9日死亡，其應繼分再轉由楊林三惠、楊原安、楊原坤、 楊珠麗、楊珠雅繼承，故兩造為系爭土地之全體繼承人，應 繼分比例如附表二所示等語，業據提出前引系爭土地登記謄 本、繼承系統表、戶籍資料及謄本等為佐（見本院卷第93-1 73頁），可認為實。此外，復查無系爭土地有何依法律規定 或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條之規 定訴請裁判分割，自屬有據。
㈢公同共有物分割之方法依民法第830條第2項之規定，依分別 共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，如以原物 為分配時，共有人有未受分配或不能按其應有部分受分配者 ，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分
別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共 有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種方式 為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不 受當事人聲明之拘束。本院審酌系爭土地之性質及兩造共有 之應有部分比例，認原告主張應按兩造之應繼分比例，將系 爭土地分割為分別共有，不僅合於繼承之公平性，亦能使兩 造得以透過協議利用或依土地法規定處分系爭土地，有助於 不動產之利用效率，自屬允妥，爰判決如主文第一項所示。五、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖有理 由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按 應繼分比例分擔，方為公允。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 李姿嫻
附表一：楊清海之遺產
編號 遺產項目 面積(㎡) 權利範圍 分割方法 一 坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地 144.75 1/4 編號一至五所示土地，應由兩造按如附表二所示之比例分割為分別共有。 二 坐落臺北市○○區○○段 ○○段000○0地號土地 38.25 1/4 三 坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地 122 1/12 四 坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地 319 1/4 五 坐落臺北市○○區○○段 ○○段000○0地號土地 19 1/4 附表二：兩造之應繼分比例
稱謂 姓 名 比 例 原告 楊信定 1/4 被告 楊玉華 1/4 楊林三惠 1/20 楊原安 1/20 楊原坤 1/20 楊珠麗 1/20 楊珠雅 1/20 李志雄 1/8 李漢章 1/8