臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第2045號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
甲○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（94年度偵字第14448 號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
扣案改造仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠九二ＦＳ型半自動手槍製造之金屬玩具手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）、具有殺傷力之土造子彈參顆均沒收。 事 實
一、丙○○前因多次違反麻醉藥品管理條例案件經本院以83年度 易字第351 號判決判處有期徒刑6 月確定、經臺灣高等法院 以86年度上訴字第4515號判決判處有期徒刑1 年4 月確定， 又犯槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件，經本 院87年度訴字第441 號判決判處有期徒刑4 月、5 年2 月、 6 月，其中製造槍枝犯行業經上訴，臺灣高等法院以88年度 上訴字第5 號判處有期徒刑5 年2 月確定，另犯槍砲彈藥刀 械管制條例案件，再經臺灣高等法院以88年度上訴字第3059 號判處有期徒刑10月確定，上開罪名接續執行後，於民國92 年12月23日假釋出監，至95年8 月31日刑期屆滿；竟於假釋 期間未知警惕，明知未經許可不得持有可發射子彈具殺傷力 之改造玩具手槍及持有具殺傷力之子彈，竟於94年6 月30日 下午5 時許，在新竹市某城隍廟附近，以新臺幣3 萬元之代 價，向姓名年籍不詳綽號「阿基」之成年男子購入可發射子 彈具有殺傷力改造仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠92ＦＳ型半自動手槍 製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手 槍1 支（含彈匣1 個）、具殺傷力之土造子彈5 顆，而未經 許可而持有以作為防身之用。嗣於94年7 月30日夜間6 時50 分許，在桃園縣中壢市○○路○ 段129 之1 號住處旁，為警 持搜索票查獲，並在丙○○之背包中扣得前開改造玩具手槍 1 支、子彈5顆。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○迭自警詢、偵查及本院審理中均坦承於上開
時、地持有具有殺傷力之改造玩具手槍及具有殺傷力之子彈 等情不諱，而被告於94年7 月30日為警查獲時，在被告身上 背包中扣得改造玩具手槍1 支及子彈5 顆等物，除據被告於 警詢中供承不諱外，亦有桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣 押筆錄在卷可稽，而上開槍、彈經送內政部警政署刑事警察 局鑑定，送鑑手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號 0000000000號）係仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠92ＦＳ型半自動手槍 製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手 槍，機械性能良好，可擊發適用子彈；送鑑子彈5 顆，認均 係土造子彈（具直徑約9 ｍｍ之金屬彈頭），經採樣2 顆試 射，均可擊發，認均具殺傷力，有刑事警察局94年8 月16 日刑鑑字第09 40121689 號槍彈鑑定書附卷可稽（偵卷第53 頁），綜上，足認被告持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩 具手槍及具有殺傷力之子彈犯行明確，應依法論科。二、槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款規定「 本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。二、彈 藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力 或破壞性之各類炸彈、爆裂物。」，核被告丙○○所為，係 犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有其 他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲罪、槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪。被告 一持有行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之未經許可持有其他可發射子彈具有殺 傷力之各式槍砲罪處斷。爰審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件經判刑確定並已入監執行，詎於假釋期間內為 本件犯行，足認刑之教化並未使被告生警惕之心，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案查註 紀錄表供參，惟念其持有槍彈之動機係為供防身之用、犯罪 之手段尚輕，持有槍彈數量不多，也尚未持之犯罪，對社會 造成之損害不大，犯後亦坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分定易服勞役之折算標準。被告雖於 本院審理中自承係因94年4 月間遭搶劫受槍擊始起意持有槍 、彈云云，經查，被告確實曾受有槍傷，有證人即為被告治 療之醫生乙○○於本院審理中證述明確（本院94年11月30日 審判筆錄第5 頁），亦經本院當庭勘驗被告身體，被告背部 右側靠近肩胛骨下方有一黑色的痕跡長約1. 5公分，前方右 胸腔乳房右上角有一黑色傷痕長約1 公分等情明確（同上審
判筆錄第15頁），惟被告遭受槍擊是否為被告持有本件槍、 彈之動機一節，被告曾因遭搶劫之事於94年9 月30日前往桃 園縣政府警察局平鎮分局報案時稱：94年7 月10日凌晨1 時 20 分 許在桃園縣平鎮市○○路與德育路口遭人強盜槍殺等 語，有桃園縣政府平鎮分局警詢筆錄可參（本院卷），於本 院94 年8月1 日訊問時又稱：94年6 月間被搶20萬，還被開 一槍等語（94年度聲羈字第507 號卷第17頁），衡情被告於 案發後前往警局報案時記憶理應較為深刻鮮明，再參被告於 本院審理中稱：伊車子被子彈打到後有去修車等語（本院94 年11月9 日準備程序筆錄第3 頁），與證人即泛亞汽車保養 廠負責人陳志琮於本院審理中證稱：被告本來說要修，後來 把車估給我們，我們是後來才修等語（本院94年11月30日審 判筆錄第19頁）所述有所相合，並參酌被告與泛亞汽車保養 廠之汽車買賣合約書（本院卷）中第4 項被告交車時間記載 為「94年7 月10日10時」，與被告於警局自承遭受槍擊之時 間符合，足認被告於本院審理中所述係94年4 月遭人槍擊才 起意為本件犯行云云，自難採信，又縱被告係因遭人槍擊始 未經許可持有槍、彈，亦無法律上之正當理由或客觀上足以 引人同情憫恕之情況，自難予以減輕其刑，附此敘明。扣案 可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍1 支（含彈匣1 個， 槍枝管制編號0000000000號）及扣案有殺傷力之土造子彈3 顆（扣案5 顆子彈，經採樣2 顆改造子彈試射後餘3 顆）， 均為違禁物，不論是否屬於被告所有，均應依刑法第38條第 1 項第1 款規定宣告沒收，而經採樣試射之2 顆土造子彈， 已不能再擊發而不具殺傷力，並非違禁物，亦非犯罪所用或 所得之物，爰不依刑法第38條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第2 項、第38條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃斯偉
法 官 張淑華
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 韓若玉
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。