臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1299號
原 告 黃文程
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 詹景賀
訴訟代理人 詹來新
被 告 詹富鈞 應受送達處所不明
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號建物如附表編號A所示部分（面積八點五平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還原告。被告詹景賀、詹富鈞應自民國一０九年九月七日起至返還前項土地之日止，分別按年給付原告新臺幣玖仟陸佰壹拾壹元、肆仟捌佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告詹富鈞經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 查原告起訴聲明原為：㈠、被告詹景賀、詹富鈞（下合稱被 告）就臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地） 上，如起訴狀附件一編號B2，面積約5平方公尺之建物應予 拆除，並將土地清空返還予原告；㈡、被告就所占用之土地 面積，應自起訴狀繕本送達之翌日起回溯5年起算至返還土 地之日止，按年給付依申報地價年息百分之10計算之相當於 租金不當得利；㈢、願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一 第66、67頁），嗣變更上開聲明為：㈠、被告應將坐落系爭 土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭 建物）如附圖編號A所示部分（面積8.5平方公尺）拆除，並
將占用之土地騰空返還原告；㈡、詹景賀、詹富鈞應自民國1 09年9月7日起至返還系爭土地之日止，分別按年給付原告新 臺幣（下同）1萬9,221元、9,610元；㈢、願就聲明第㈠項部 分供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第214頁），原告 前揭聲明㈠關於拆除標的之特定，係測量後所補充之事實上 陳述，並非訴之變更或追加，關於聲明㈡請求期間之變更， 乃縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定均無不合，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自109年9月7日起登記為系爭土地之所有權人 （權利範圍：全部），惟被告以其所有之系爭建物（詹景賀 、詹富鈞之應有部分依序為3分之2、3分之1），無權占用系 爭土地如附圖編號A所示部分（面積為8.5平方公尺，下稱系 爭土地A部分），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆 除系爭9號建物占用系爭土地部分，並將占用之土地騰空返 還原告，另依民法第179條規定，請求被告給付自109年9月7 日起至返還系爭土地之日止之相當租金不當得利等語。並聲 明：㈠、被告應將坐落系爭土地上，系爭建物如附圖編號A所 示部分拆除，並將占用之土地騰空返還原告；㈡、詹景賀、 詹富鈞應自109年9月7日起至返還系爭土地之日止，分別按 年給付原告1萬9,221元、9,610元；㈢、願就聲明第㈠項部分 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、詹景賀則以：對於原告請求拆除系爭建物占用系爭土地部分 沒有意見，惟原告請求之不當得利金額過高等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、詹富鈞則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由:
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之所有權 人，被告為系爭建物之所有權人（詹景賀、詹富鈞之應有部 分依序為3分之2、3分之1），系爭建物無權占用系爭土地A 部分等情，有系爭土地、建物之登記謄本、臺北市松山地政 事務所111年4月1日複丈成果圖可稽（見本院卷一第24、40 頁、本院卷二第174頁），且為詹景賀所不爭執（見本院卷 二第214頁），則原告依民法第767條第1項規定，請求被告 拆除系爭建物占用系爭土地A部分，並返還占用之系爭土地
，自屬有據。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則 由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、 占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高 法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項 及第105條定有明文。經查：
⒈原告自109年9月7日起登記為系爭土地之所有權人，詹景賀、 詹富鈞分別自95年4月26日、88年12月9日起登記為系爭建物 之所有權人（應有部分分別為3分之2、3分之1），有系爭土 地、建物之登記謄本可考（見本院卷一第24、40頁），又被 告以系爭建物無權占用系爭土地A部分，業如前述，是原告 主張被告受有相當於租金之利益致其受有損害，依民法第17 9條規定，得請求被告給付自109年9月7日起至返還系爭土地 之日止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。
⒉本院審酌系爭土地109、110年度之申報地價皆為3萬3,920元/ 平方公尺，有系爭土地之登記謄本足參（見本院卷一第24頁 、本院卷二第56頁），及系爭土地緊鄰臺北市○○區○○街00號 道路，該道路為雙向1線道，7米寬道路，系爭土地步行1至2 分鐘可達公車站、步行5分鐘可達全聯福利中心、步行5至10 分鐘可達白雲國小、步行10分鐘可達胡適國小等節，業經本 院到場勘驗屬實（見本院卷二第169、171頁所附勘驗筆錄） ，暨被告以系爭建物占用系爭土地A部分等一切情狀，認被 告所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價 年息百分之5計算為相當。依前述方式，原告得分別請求詹 景賀、詹富鈞自109年9月7日起至返還系爭土地之日止，按 年給付相當於租金之不當得利為9,611元、4,805元（詹景賀 部分之計算式：3萬3,920元×8.5平方公尺×5％×2/3＝9,611元 ；詹富鈞部分之計算式：3萬3,920元×8.5平方公尺×5％×1/3＝ 4,805元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，則屬無據 。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告拆除系爭建物占用系爭土地A部分，並返還占用之系爭 土地，及分別請求詹景賀、詹富鈞自109年9月7日起至返還 系爭土地之日止，按年給付9,611元、4,805元，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告、詹景賀陳明願就本院主文第一項部分供擔保，聲請宣
告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定 相當之擔保金額併宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 陳芝箖