臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第234號
上 訴 人 王美滿
被 上訴人 謝志宗
訴訟代理人 王家鋐律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年8月26日本院士林簡易庭110 年度士簡字第230 號第一審判決
提起上訴，本院於111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：訴外人禾利安工程設計有限公司（下稱禾利安 公司）於民國101年7月19日以伊為連帶保證人，並以禾利安 公司所有車牌號碼0000-00 號汽車（下稱系爭車輛）設定動 產擔保抵押權，向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）貸款新臺幣(下同)49萬元（下稱系爭貸款） 。嗣禾利安公司將系爭車輛讓與上訴人，上訴人復於102 年 3 月5 日與上訴人簽立汽車買賣合約書，將當時市值48萬元 之系爭車輛，以8萬元讓渡予被上訴人，並約定被上訴人應 於102 年底前與台新銀行協商，清償系爭貸款未償還餘額。 上訴人復於簽約同日將系爭車輛交付予被上訴人。然伊於收 受台新銀行起訴請求返還借款等訴訟文件，始知被上訴人未 依約履行，遂通知被上訴人繳納系爭貸款，惟被上訴人置之 不理。後因台新銀行就系爭貸款提起返還借款訴訟，經臺灣 臺北地方法院102 年度北簡字第7361號判決禾利安公司與伊 應連帶給付台新銀行44萬0,851 元本息確定在案。台新銀行 即於伊所有之不動產遭臺灣銀行聲請強制執行拍賣程序參與 分配，獲償23萬9,079 元；至104年4 月27日止，禾利安公 司尚欠台新銀行之金額為20萬1,772 元及利息，台新銀行復 聲請強制執行伊之薪資債權，迄107年8 月28日已扣薪5 萬4 88 元；最終伊與台新銀行達成協議，於107 年9 月18日給 付10萬元以清償系爭貸款。依此，就系爭貸款伊共給付台新 銀行38萬9,567元。爰依買賣契約及不當得利法律關係，請 求被上訴人給付伊所繳納之貸款共38萬9,567元，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語 （上訴人其餘請求經原審駁回部分，未據聲明不服，不在本 院審理範圍。)。
三、被上訴人則以：伊與上訴人議定以8萬元收當系爭車輛，方 約定系爭車輛若於3月又5日內未能回贖，伊不得將系爭車輛
以權利車販售予他人，應與台新銀行進行債務協商，將系爭 車輛產權協商清楚，以便過戶。惟伊並未承諾承擔系爭貸款 。系爭車輛流當期於102年6月10日屆至，當時市值約30至40 萬元，伊因無法聯繫上訴人，遂與台新銀行進行債務協商， 經台新銀行於同年7月3日同意，由伊以25萬元向台新銀行取 得系爭車輛抵押過戶文件，並於次日將系爭車輛辦理過戶， 台新銀行則拋棄系爭車輛動產抵押權。至系爭貸款債權未償 還之餘額，仍屬上訴人應負擔之債務，伊自始未有未履行約 定及不當得利等語，資為抗辯(原審判命被上訴人應給付300 元本息部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍)。四、原審判命被上訴人給付上訴人300元，及自109年8月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴 人其餘之訴。上訴人就上開部分不服，提起一部上訴，聲明 ：㈠原判決關於後開第2項暨訴訟費用部分廢棄；㈡被上訴人 應再給付上訴人38萬9,567元，及自109年8月22日起至清償 日止，按年息5﹪計算之利息。被上訴人聲明：上訴駁回。五、得心證理由：
㈠、查禾利安公司以上訴人為連帶保證人，並以系爭車輛設定動 產抵押權向台新銀行辦理系爭貸款，嗣禾利安公司將系爭車 輛讓渡予上訴人，上訴人再與被上訴人簽立買賣契約，將系 爭車輛出售予被上訴人一事，有上訴人提出之汽車貸款借據 暨約定書、汽車買賣合約書、汽車讓渡書、車輛買賣讓渡書 等件為證，復為兩造所不爭執，應可認定。
㈡、上訴人主張其係以現金8萬元，及被上訴人負責清償以系爭車 輛為擔保，向台新銀行借貸之系爭貸款未償還餘額為對價， 將系爭車輛出售予被上訴人，並已交付系爭車輛，惟被上訴 人並未依約履行清償系爭貸款餘額云云，然為被上訴人否認 ，並以前揭詞情置辯。自應由上訴人就兩造間之系爭買賣契 約，確有約定被上訴人應清償系爭貸款餘額一事，負舉證之 責任。上訴人雖提出系爭買賣契約，並舉證人即陪同上訴人 與被上訴人簽立系爭買賣契約之耿翊順為證。惟查：系爭買 賣契約，僅記載「：…經雙方同意，議定價格為新台幣捌萬 元；二…乙方於合約簽訂之時，交付定金新台幣：現金付清 ，餘款新台幣：付清。…附註：買方承諾該車於102年底前與 債權銀行進行債務協商，務必將該車產權協商清楚便利該車 戶，並保證絕不將該車以權利車出售，惟該車不得有禁動處 分，造成買方困擾。」等語。觀其內容僅記載價金8萬元， 並由被上訴人於102年底前，與債權銀行債務協商，以利系 爭車輛之過戶，並未提及被上訴人應負擔清償系爭貸款。又 證人耿翊順雖於本院審理時證述：買方是伊姐夫幫忙找的，
伊姐夫說，扣掉銀貸款，賣方應該還能拿到8萬元左右，故 伊當時理解，買賣價金應該是8萬元，加上買方要清償銀行 貸款云云(本院卷第84頁)。惟經提示系爭買賣契約與證人耿 翊順閱覽，其則表示：現在看附註的文字，與伊當時的理解 不同，確實沒有寫剩餘貸款由買方清償等語(本院卷第85頁) 。反觀被上訴人所辯，伊當時曾跟上訴人表示係以當舖買賣 的方式進行，依當舖業法之規定，須待流當後，伊再與台新 銀行協商塗銷動產抵押，以利系爭車輛將來出售與過戶等語 ，核與當舖業法第21條規定，當舖業之滿當期限，不得少於 三個月，少於三個月者，概以三個月計之；滿期後五日內仍 得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質 當物所有權移轉於當舖業等語，及證人耿翊順證述：(問： 看完車後，雙方有無就原證3、4之買賣契約、讓渡書內容作 討論嗎？)有簡短討論，買方有告知是以當舖的方式來處理 等語相符(本院卷第84頁)。並有汽車讓渡書記載略以：…雙 方議定讓渡價格為新台幣8萬元整銀貨兩訖。…汽車係附條件 買賣或動產抵押貸款之標的，讓渡乙方權利行駛、保管全權 處理，甲方不負責過戶。…甲方交付乙方之證件為⒈流當證明 正本…」等語(本院卷第156頁)可參。再參酌被上訴人與上訴 人並無私誼，購買系爭車輛係為轉售獲利，此觀系爭車輛嗣 再出售予第三人一事自明(本院卷第140、142頁)，然系爭車 輛於102年3月間兩造簽立買賣契約時之中古車價約48萬元， 斯時系爭貸款未償還餘額為44萬餘元，此均有上訴人提出之 鑑價證明、貸款明細(本院卷第56、58頁)可證。是苟如上訴 人所述，買賣價金為現金8萬元，並由被上訴人負擔清償系 爭貸款餘額，則買賣總價達52萬餘元，顯已高於系爭車輛48 萬餘元之車價，被上訴人是否可能同意前開條件，並為此特 地由台北南下高雄促成系爭買賣，實令人存疑。是以，本院 審酌上訴人前開主張，與其提出之系爭買賣契約、汽車讓渡 書記載之文義不符，復無證據足資證明，且與商人將本求利 之商業模式不符，反觀被上訴人所辯，與系爭買賣契約、汽 車讓渡書記載之文義大致相符，復與證人耿翊順證述，被上 訴人曾告知以當舖的方式來處理等語相符，並與系爭車輛嗣 後實際辦理之過戶程序(按與銀行協商塗銷動產抵押權登記 ，以流當方式辦理過戶事宜；原審卷第111至125頁)相合。 故應以被上訴人所辯，系爭車輛買賣之際，未曾約定由被上 訴人負責清償系爭貸款未償還餘額一事，較為可採。是以， 被上訴人既已依約給付上訴人現金8萬元，並依附註之約定 與台新銀行協商，由被上訴人代償25萬元後，辦理塗銷系爭 車輛動產抵押及過戶事宜，難認被上訴人有未履行系爭買賣
契約之給付義務，或無法律上原因受有上訴人代被上訴人清 償依系爭買賣契約約定被上訴人應清償之系爭貸款餘額之利 益。
六、綜上所述，依系爭買賣契約之約定，被上訴人並無清償系爭 貸款未償還餘額之義務，則上訴人依系爭買賣契約及不當得 利之法律關係，請求被上訴人給付38萬9,567元及遲延利息 ，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 ，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 民事第一庭 審判長 法 官 蕭錫証
法 官 徐文瑞
法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 康雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網