臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第1202號
原 告 羅忠文
訴訟代理人 江東原律師
複代理人 江岱蓉律師
被 告 信灃實業股份有限公司
法定代理人 羅忠義
訴訟代理人 張簡勵如律師
鄒萬承律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於民國111
年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告前收迄被告信灃實業股份有限公司(下稱被告公司)寄發 將於民國109年6月24日召開股東常會(下稱系爭股東會)之通 知(下稱系爭股東會通知)，其上所載被告公司之股東為原告 及訴外人羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙(下稱羅忠義、 羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙，合稱羅忠義等4人)，羅忠義為被 告公司登記名義上之董事長、羅莉莉則為被告公司登記名義 上之監察人，羅宏濬、羅宏謙則為羅忠義之子。 ㈡羅忠義、羅莉莉於本院108年度重訴字第19號確認買賣關係不 存在事件審理時由其訴訟代理人陳稱歷年來股權買賣移轉合 意，實質上沒有股票交付，並提出書狀自陳渠等未曾親眼見 過股票，且過往股份移轉時，均未有背書、轉讓股票，不確 定股票所在等語，可證羅忠義等4人均未經背書轉讓持有被 告公司之股票。因被告公司所發行之股票均為實體記名股票 ，故若要為股份轉讓，必須經背書轉讓始生轉讓效力，僅變 更股東名簿記載，尚不生股份轉讓之效力，故可認羅忠義等 4人未實際取得被告公司於股東名簿上所載股權。 ㈢實際上原告已經背書轉讓取得被告公司實體記名股票1萬4,0 00股，因被告公司過往股東名簿記載錯誤，而無端減少2,00 0股，是原告為持有被告公司1萬2,000股份之股東。原告於 收迄系爭股東會通知後即發臺北東門郵局存證號碼000156號 存證信函告知被告公司其股東名簿記載不實，須對真正具有 股東權之股東寄發開會通知，且由持有被告公司已發行股份 過半之真正股東出席，始符合法定定足數。惟被告公司未予 理會，仍於109年6月24日在原告未出席之狀況下，逕自主張
出席股東權數為2萬2,000股，並做成股東常會決議(下稱系 爭股東會決議)。而系爭股東會決議因定足數不足，欠缺法 律行為成立要件，為此先位主張系爭股東會決議當然不成立 ；又被告公司未對真正之股東即原告寄發開會通知，由非股 東之人出席做成決議，其決議之程序顯然違法，備位依公司 法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議。 ㈣並先位聲明：確認被告公司109年6月24日上午10時於臺北市○ ○區○○路○段00號4樓之6召開之109年度股東常會決議不成立 ；備位聲明：撤銷被告公司109年6月24日上午10時於臺北市 ○○區○○路○段00號4樓之6召開之109年度股東常會決議。二、被告公司則以：
㈠依公司法第165條規定可知，公司係以股東名簿之記載作為認 定股東之依據，並據以確定可行使表決權等股東權之股東， 被告公司依據當時之股東名簿，羅忠義持有1萬200股、羅莉 莉持有5,000股、羅宏濬持有3,400股、羅宏謙持有3,400股 、原告持有5,000股，而召開系爭股東會，被告公司依法向 上開股東寄發開會通知，開會當天僅原告一人未出席，而出 席股東及委託代理所代表之股份為2萬2,000股，佔被告公司 已發行股份總數2萬7,000股之81.48%，符合公司法第174條 規定之股東會出席門檻。此外，系爭股東會議案有承認107 年、108年度營業報告暨財務報表案及盈餘分配案，並因應 公司法修正及臺北市政府之要求，修正被告公司章程，又因 斯時原告尚對被告公司提起變更股東名簿記載訴訟，案列本 院109年度訴字第95號變更股東名簿等事件(嗣原告撤回起訴 )，故於107、108年度之盈餘分派案中即考量此因暫不分配 盈餘，是系爭股東會決議之作成自屬合法。
㈡被告公司股東名簿歷年來均係依股東間之股份轉讓情形，變 更股東名簿之記載，其上登載之股東即為真正股東，並無不 實或錯誤，原告主張因被告公司之股東名簿記載錯誤，致其 持股短少2,000股，與實情不符，另原告主張其持有被告公 司1萬2,000股部分，尚有諸多如背書轉讓真實性之爭議，無 法作為原告持有被告公司1萬2,000股之證明等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠先位聲明：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言。原告主張其為被告公司之股東，就被告公司於109年6月 24日召開之系爭股東會所為系爭股東會決議有不成立之情形 ，既為被告公司所否認，依前開說明，上開決議是否成立及 其效力即有不明，原告為被告公司之股東，其法律上地位即 有受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決除去，是原告 請求確認系爭股東會決議不成立，應有其確認利益。 ⒉原告主張被告公司於109年6月24日召開系爭股東會而作成系 爭股東會決議等情，為被告公司所不爭執，並有原告所提被 告公司109年度股東常會議事錄在卷可證（本院卷一第102至 105頁），原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被 告公司股東名簿登載不實，系爭股東會決議為不成立或召集 程序有瑕疵一節，則為被告公司所否認，並以前詞置辯。 ⒊按股東名簿應編號記載各股東之姓名或名稱、住所或居所， 及各股東之股數；發行股票者，其股票號數。又股份之轉讓 ，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東 名簿，不得以其轉讓對抗公司。公司法第169條第1項第1、2 款、第165條第1項分別定有明文。又公司應以何人為股東， 悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於 公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且 公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數 股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間 之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡列 名於股東名簿之股東者，即推定其為股東，縱未持有公司股 票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得 主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上 字第802號判決意旨參照）。經查：
⑴被告公司將其所有股份2萬7,000股全數發行實體記名股票， 此為被告公司章程第7條所明定，有被告公司章程在卷可參 （見本院卷一第26、37、53頁），於95年間依被告公司股東 名簿記載羅進壽持有7,900股、羅楊錦惠持有2,000股、羅忠 義持有4,000股、羅玲玲持有4,000股、羅忠文持有4,000股 、羅莉莉持有4,700股、楊婷婷持有200股、翁玉玲持有200 股，嗣後股東名簿上股東姓名、股數多次變更，迄至105年 間被告公司股東名簿記載羅忠義持有10,200股、羅忠文持有 5,000股、羅莉莉持有5,000股、羅宏濬持有3,400股、羅宏 謙持有3,400股等情，有被告公司之95至101年、104至105年 股東名簿、102、103年度營利事業投資人明細及分配盈餘表 附卷可參（本院卷一第142至152頁）。其後江美成、羅誼茜 雖自羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙處受讓股份，依被告 公司108年股東名簿（本院卷一第154頁）記載羅忠義持有10
0股、江美成持有1萬6,900股、羅莉莉持有100股、羅誼茜持 有4,900股、羅忠文持有5,000股，惟江美成、羅誼茜受讓股 份部分業經本院108年度訴字第1498號事件中認定轉讓行為 無效，有該民事判決書在卷可參（本院卷一第106至112頁） ，是系爭股東會依105年股東名簿所載通知列名股東，除原 告未到場外，其餘列名股東中羅宏濬委託羅忠義、羅宏謙委 託羅莉莉，系爭股東會經羅忠義、羅莉莉出席，在扣除羅忠 文股東名簿上記載5,000股股數後，系爭股東會各項決議均 獲股東表決權數2萬2,000股通過。
⑵關於羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙股東名簿上股份數變 動之情形，被告抗辯：
①羅忠義於97年12月間以200萬元向羅進壽購買被告公司股份2, 000股；99年5月及同年7月間羅忠義各以200萬元出售被告公 司股份各2,000股予羅進壽；99年12月間羅忠義以400萬元向 羅進壽購入被告公司股份4,000股；100年6月間羅忠義以200 萬元出售被告公司股份2,000股予羅進壽；101年2月間羅忠 義以200萬元出售被告公司股份2,000股予羅進壽；102年11 月、同年12月間羅忠義各以300萬元向羅進壽購入被告公司 股份各3,000股；103年11月間羅忠義以220萬元向羅進壽購 入被告公司股份2,200股，此有被告公司所提羅忠義之台北 富邦銀行大同分行存摺內頁影本、財政部臺北市國稅局年度 證券交易稅一般代繳稅額繳款書等影本為證（本院卷二第58 至89頁）。
②羅莉莉於97年12月間以20萬元向楊婷婷購買被告公司股份200 股；100年10月間羅莉莉以90萬元出售被告公司股份900股予 羅進壽；102年9月間羅莉莉以100萬元出售被告公司股份1,0 00股予羅玲玲；103年12月間羅莉莉以50萬元出售被告公司 股份500股予羅玲玲；105年7月羅莉莉以250萬元向羅玲玲購 入被告公司股份2,500股，此有被告公司所提羅莉莉、羅進 壽之台北富邦銀行大同分行存摺內頁影本、財政部臺北市國 稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書等影本為證（本院 卷二第90至115頁）。
③104年12月間，羅宏濬、羅宏謙各以340萬向羅進壽購買被告 公司股份各3,400股，此有被告公司所提羅進壽之台北富邦 銀行大同分行存摺內頁影本、財政部臺北市國稅局年度證券 交易稅一般代繳稅額繳款書等影本為證（本院卷一第410頁 、卷二第116頁）。
④以上，關於羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙於股東名簿上 股份數額之增減，均有相關交易紀錄可考。
⑶原告主張其持有被告公司1萬2,000股股份，並提出股票影本
為證（見本院卷一第172至409頁）。其中編號94-NC-000000 0至94-NC-0000000之股票存根欄股東戶名記載為羅進壽，股 票背面出讓人、受讓人蓋章欄各有羅進壽、原告之印章印文 ；編號94-NC-0000000至94-NC-0000000之股票存根欄股東戶 名記載為羅楊錦惠，股票背面出讓人、受讓人蓋章欄各有羅 楊錦惠、原告之印章印文，且有背書日期「95.2.10」；編 號94-NC-0000000至94-NC-0000000之股票存根欄股東戶名記 載為羅楊錦惠，股票背面出讓人、受讓人蓋章欄各有羅楊錦 惠、原告之印章印文；編號94-NC-0000000至94-NC-0000000 之股票存根欄股東戶名記載為原告。依上開股票內容記載並 對照被告公司95年股東名簿，原告於95年以前持有被告公司 股份4,000股，其中2,000股為自身持有股份，另2,000股則 受讓自羅楊錦惠。至原告持有之其餘8,000股，則為嗣後自 羅進壽處受讓而來。
⑷按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或 名稱記載於股票。公司法第164條定有明文。依被告公司105 年股東名簿所載，原告持有被告公司股份5,000股，此與原 告取得實體股票1萬2,000股數量不符。原告主張羅忠義、羅 莉莉、羅宏濬、羅宏謙未經背書取得被告公司股份等語。但 於108年度重訴字第19號事件中，依羅忠義、羅莉莉、原告 之主張，其中羅忠義、羅莉莉稱：被告公司為羅進壽、羅楊 錦惠所設立之非公開發行股份有限公司，被告公司為小型家 族企業，股東均為股份之實際所有權人，基於信賴及作業方 便之故而均授權羅進壽代為保管公司股票、處理股東間股份 移轉事宜等語；原告則稱：被告公司係羅進壽所創立，被告 公司之相關事務過去均由羅進壽、羅楊錦惠掌管，子女皆聽 命行事，家人間若有股份變動，歷來均在兩造父母決定、安 排下進行，且因被告公司所有股票均在羅楊錦惠持有，之前 股份於兩造父母及子女相互間所為之轉讓均未以背書轉讓方 式為之，兩造均未真正取得股權，故被告公司之股東名簿記 載兩造為股東部分僅為借名登記等語，有該判決書附卷可參 （本院卷一第163、164頁）。而就羅楊錦惠於過世前、羅進 壽於失智前關於被告公司之運作情形，原告稱：之前羅楊錦 惠還健在時是羅楊錦惠處理，但羅忠義是董事長也有在公司 處理事務等語；被告稱：因為本件是家族公司，所有事務、 財務、行政，在羅進壽失智前都是由羅進壽掌控等語（見本 院卷二第177頁筆錄）。參酌上述羅忠義、羅莉莉及原告所 述，與原告持有實體股票數量與股東名簿記載之差異情形， 堪認被告公司作為家族型公司，運作上係由羅進壽、羅楊錦 惠負責，並由其等保管被告公司所有實體股票，依其等意思
決定子女名義登記股份之分配事宜。
⑸公司法第165條規定意旨，發行股票之公司應以何人為股東， 係以股東名簿之記載為斷，其中股數記載事關股東會是否合 法召開、董監事是否合法選任、章程是否合法變更，對公司 經營有重大影響。因股票權利之移轉現況與過戶之情形未必 相符，基於股東名簿記載之對抗效力，公司自應以股東名簿 作為判斷股東資格之依歸，股東名簿上所載之人即推定為股 東，對公司得主張股東資格而行使股東權利。是股東名簿之 登記制度，旨在確保股東權益及維持交易安全，辦理股東名 簿之變更登記，旨在確保公示資料之正確性，並得以此對抗 公司。除公司就股東名簿之登記有故意而為偽造或不實登記 外，例如未實際出資而虛偽記載出資之事實以列為股東，或 明知無過戶之事實而變更登記股東姓名等，此等故意虛偽登 記自無保護保障公司之必要。而依前述，被告公司股份長久 以來係由羅進壽、羅楊錦惠統一保管並為分配，並有相關過 戶資料可考，而受登記人對於被告公司股東名簿之記載均無 異議，依上開規定，列名於被告公司股東名簿之股東，即推 定其為股東，在未有其他第三人持被告公司股票為股東變更 登記前，尚不能僅以其等未持有被告公司股票，而否認羅忠 義等4人為被告公司股東之身分。且原告亦未舉證證明該過 戶登記有故意而為偽造或不實登記之情形，則該股東仍得主 張其有股東資格而行使股東之權利，是羅忠義等4人列名被 告公司105年度股東名簿，依此記載行使股東權利，自屬有 據。
⒋系爭股東會決議業經代表已發行股份總數三分之二以上股東 之出席，經出席股東表決權全數之同意，自符合公司法第17 4條、第227條第2項規定之股東會決議方法。從而，原告主 張系爭股東會決議之出席股東未達法定要件，所為決議不成 立，並無理由。
㈡備位聲明：
原告復主張系爭股東會並未通知被告公司設立時股東名簿（ 本院卷一第74頁）所載股東羅進壽、羅玲玲、翁玉玲、楊婷 婷（見本院卷二第176頁筆錄）。惟羅進壽、羅玲玲、翁玉 玲、楊婷婷均未列名105年被告公司股東名簿，且渠等是否 仍為被告公司股東一節，亦未據原告舉證以實其說，是原告 以羅進壽、羅玲玲、翁玉玲、楊婷婷為被告公司真正股東為 由，主張系爭股東會未通知真正股東開會，其召集程序違法 一節，並無依據。
四、綜上所述，原告先位聲明主張系爭股東會決議不成立，及備 位聲明依公司法第189條規定主張撤銷系爭股東會決議，均
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 潘 盈 筠
, 台灣公司情報網