臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第179號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李強生
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第14459號、110年度偵字第21883號、110年度偵字第23
101號），本院判決如下：
主 文
李強生犯恐嚇危害安全罪，累犯，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯強制罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害、侵入住宅罪部分均公訴不受理。 事 實
一、李強生與陳燕樺曾為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係，時有口角勃谿，李強生竟分別為 下列行為：
㈠李強生於民國000年0月0日21時45分許，在新北市○○區○市○路 0 段000 號21樓，因不滿陳燕樺給付金錢給其女兒，竟基於 恐嚇之犯意，持非其所有之刀子插在床上，以要死2 人一起 死等語恫嚇陳燕樺，令陳燕樺因此心生畏懼，足生危害其安 全。
㈡李強生又於110年9月9日凌晨1時許，在新北市○○區○市○路0 段000 號21樓與陳燕樺發生肢體衝突，乃基於強制之犯意， 徒手與陳燕樺拉扯，以強暴方式阻止陳燕樺出門報警，以此 方式妨害陳燕樺行使其權利。
㈢李強生於000年00月00日13時40分許，在新北市○○區○○街0 段 000 巷00弄00號4 樓，因故與陳燕樺發生爭執，除毆打陳燕 樺身體成傷外（此部分如後述），另基於恐嚇之犯意，對陳 燕樺恫稱：「要死就讓我們兩個死在裡面」等語，令陳燕樺 因此心生畏懼。
二、案經陳燕樺訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。查本判決下列所引用之被告李強生以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告 於本院審理程序中表示同意作為證據（見本院111度訴字第1 79號卷【下稱本院卷】第141頁），本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力 ，合先敘明。又本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供 述證據，經本院提示後，檢察官、被告均不爭執證據能力， 復無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。
貳、實體方面：
一、上開一之㈠㈡㈢事實，業據被告李強生於警、偵詢及本院審理 中供認屬實，核與證人即告訴人陳燕樺於警、偵詢及本院審 理中指訴、證述情節相符（110年度偵字第14459號卷【下稱 偵14459號卷】第9-11、90-93頁、110年度偵字第21883號卷 【下稱偵21883號卷】第3-7、9-13、53-59頁、110年度偵字 第23101號卷【下稱偵23101號卷】第15-19、21-24、61-67 、100-103頁，本院111年度訴字第179號卷【下稱本院卷】 第141、145-147頁），且有淡水馬偕紀念醫院110年5月23日 家暴事件驗傷診斷書、淡水分局刑案照片1 張、110 年9 月 9 日告訴人陳燕樺傷勢照片2 張、公祥醫院110年12月15日 診斷證明書（偵14459號卷第15、17、18頁，偵21883號卷第 15頁、偵23101號卷第29頁）等在卷可資佐，足認被告李強 生自白與事實相符，堪予採信，事證明確自應依法論科。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。被告李強生與告訴人陳燕樺係男 女親密關係共同居住系爭住處，此為被告與證人即告訴人陳 燕樺陳明在卷，是以被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人之生命、身 體、自由所為上述之恐嚇、強制等行為，係屬家庭成員間故 意實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴
力罪，而構成刑法之恐嚇、強制罪，應依刑法之規定予以論 罪科刑。是核被告上開㈠㈡㈢所為，分別係犯刑法第305條恐嚇 罪、第304條第1項之強制罪，所犯上開各罪，犯意各別，應 分論併罰。
三、被告前於105年、107年度間因施用毒品案件，分別經本院於 107年3月13日、107年9月18日各以106年度審簡字第1571號 、107年度審易字第1329號判處6月確定，經酌定執行刑為有 期徒刑11月，於108年7月6日縮刑期滿執行完畢，固有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（本院卷第167-169 頁），其因前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，固為 累犯，然衡酌被告前次係犯施用毒品罪，與本案恐嚇、強制 等罪之犯罪類型並不相同，兩者之關聯性不高，若據此加重 其刑，罪刑之間似不相當，本院復已將其犯罪前科與執行情 形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨，爰僅依上引刑法第47條規定加重其最高法 定本刑，而不加重其最低法定本刑。
四、爰審酌被告與告訴人共同生活，並非臨時偶合，期間亦非短 暫，因生活瑣事而起口角，不思以和平方式處理，反而訴諸 暴力，使告訴人身心受創，確屬不該，惟姑念其犯後已知悔 悟，並得告訴人宥恕、諒解，兼衡其等前科素行、智識程度 、家庭經濟狀況、生活情況，併參酌告訴人於本院審理時， 對於本案量刑均無意見（見本院卷第147頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
五、至於被告就犯罪事實欄一之㈠所使用之刀子1把，並非被告所 有，係告訴人陳燕樺所有，業被告供明在卷（本院卷第146 頁），爰不諭知沒收。
六、公訴意旨另以：㈠被告李強生於民國000 年0 月00日22時許 ，在新北市○○區○○路0 段00巷0 號5 樓，因情緒不穩，基於 傷害之犯意，徒手掐陳燕樺脖子，造成陳燕樺脖子右側頸部 擦傷長7 公分寬5 公分、左側頸部擦傷長2 公分寬2 公分、 前胸上段擦傷長6 公分寬5 公分之傷害。㈡被告李強生於000 年0月0日凌晨1時許，基於侵入住宅之犯意，強行進入陳燕 樺上址住處後，另基於傷害之犯意，徒手掐陳燕樺之脖子， 造成陳燕樺脖子多處瘀傷。㈢被告李強生於000年00月00日13 時40分許，在新北市○○區○○街0段000巷00弄00號4樓，因故 與陳燕樺發生爭執，基於傷害之犯意，持垃圾桶及室內拖鞋 毆打陳燕樺，造成陳燕樺右耳、左右頸、左肩、左肘、左手 多處擦挫傷。因認被告李強生涉犯家庭暴力罪之刑法第277
條第1項傷害罪、第306條第1項之侵入住宅罪。 按告訴乃論 之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款分別定有明文。本件告訴人陳燕樺告訴被告李 強生家庭暴力罪之傷害、侵入住宅等案件，起訴書認係觸犯 刑法第277條第1項、第306條第1項之罪，依同法第287條前 段、第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳燕樺 撤回告訴（本院卷第141頁），依照首開說明，此部分爰不 經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第299條第1項前段、刑法第304條第1項、第305條、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。
本案經檢察官陳家美偵查起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳孟皇
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 江定宜
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附錄本判決論罪科刑之法條依據： 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。