臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第676號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴漢良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第456號），本院裁定如下：
主 文
賴漢良犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴漢良（下稱受刑人）因犯詐欺等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定 其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同 法第53條亦規定甚明。再按數罪併罰有二裁判以上宣告多數 有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「 限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界 限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行 刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充 分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定， 係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之 各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之 裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參 照）。
三、經查，本件受刑人於如附表所示之時間因詐欺等案件，先後 經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示
之罪，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確 定日期（即民國110年2月18日）前所為，又就上開各案犯罪 事實為最後判決之法院為本院，有各該刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第47 7條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請 就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不 合，應予准許。從而，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪 均屬侵害財產法益之詐欺犯罪，且均係擔任負責提領詐騙款 項之車手，又附表所示各次犯行之時間均係於109年2月8日 至同年月9日間所為，復考量各罪間之關聯性，與被告前科 之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整 體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，並考量受刑人表示無 意見之意見（見本院卷第63頁），爰就受刑人所犯如附表所 示各罪，定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 109年2月9日 109年2月9日 109年2月8日 偵查（自訴）機關年度及案號 臺北地檢109年度偵字第17184號 臺北地檢109年度偵字第8223號 士林地檢109年度偵字第6166號 最 後 事實審 法院 臺北地院 臺灣高等法院 士林地院 案號 109年度審訴字第1321號 109年度上訴字第4124號 110年度金訴字第1號 判決日期 110年1月14日 110年1月21日 110年6月2日 確 定 判 決 法院 臺北地院 臺灣高等法院 士林地院 案號 109年度審訴字第1321號 109年度上訴字第4124號 110年度金訴字第1號 判決確定日期 110年2月18日 110年2月23日 110年7月20日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺北地檢110年度執字第1256號 臺北地檢110年度執字第1288號 士林地檢110年度執字第2876號