臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第112號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高大鈞
徐嘉鴻
林協煌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2304
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本
院原案號：111年度易字第258號），裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
高大鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案高大鈞犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐嘉鴻幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案徐嘉鴻犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林協煌幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告高大鈞、 徐嘉鴻、林協煌於本院準備程序時所為之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告高大鈞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 而被告徐嘉鴻、林協煌所為，均應論以刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告徐嘉鴻、林協煌係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪
構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，均按正犯之刑減輕之。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告高大鈞、徐嘉鴻、林協煌 等3人均尚屬青年，被告高大鈞不思循正當途徑賺取所需金 錢，僅因一時貪念詐騙告訴人張慧明，藉此牟取不法利益， 使告訴人受有財產損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社 會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念 。而被告徐嘉鴻亦因貪圖小利，竟率爾申辦行動電話門號後 售與不詳姓名之人再轉售與被告高大鈞作為詐欺犯罪工具， 助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加 國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，應予非 難，且均於本院準備程序坦認犯行，然尚未與告訴人達成和 解獲得其諒解或賠償其損害，並兼衡其3人前科素行、犯罪 之動機、目的、手段，所詐取之財物價值，及被告高大鈞為 高職肄業之智識程度、無業、未婚及勉持之家庭經濟狀況（ 110他2461卷第37頁、本院易字卷第105 頁被告之戶政資料 查詢結果）；被告徐嘉鴻為高中畢業、無業、未婚及勉持之 智識程度及家庭經濟狀況（他字卷第41頁及本院審易卷第13 頁）；被告林協煌為高職畢業、從事食品業月收入約新臺幣 （下同）4萬元、未婚與父母同住（本院易字卷第101頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法之沒收，以剝奪人 民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪 不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所 為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因 共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後 ，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則 ，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高 法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決 意旨參照）。查被告高大鈞坦認已因本案而實際獲取8000元 ；另被告徐嘉鴻於本案出售1個門號獲利300元，均未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追 徵其價額。另依卷存事證，無證據可證被告徐嘉鴻、林協煌
有因提供前開門號SIM卡予詐欺集團使用，而實際自該詐欺 集團獲取任何報酬或詐欺犯罪所得，揆諸前揭說明，既無從 認定被告徐嘉鴻、林協煌2人因本件幫助犯行而有實際犯罪 所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官陳家美提起公訴，由檢察官吳昭瑩到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 刑事第六庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林承翰
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2304號
被 告 徐嘉鴻 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 林協煌 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○00號 居新北市○○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 高大鈞 男 21歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 (即新北○○○○○○○○) （現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐嘉鴻、林協煌均明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且 詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行 動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐 欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國110年3月23日，一同前往新北市中和區某電 信行，由徐嘉鴻申辦行動電話門號0000000000號SIM卡（下 稱徐嘉鴻0000000000號門號）後旋即交予林協煌，再由林協 煌在電信行附近出售予真實姓名年籍不詳自稱「小老闆」之 男子，該「小老闆」再透過蝦皮拍賣購物網站，將前開徐嘉 鴻0000000000號SIM卡轉售予高大鈞；高大鈞再未經前女友 吳亞惠（涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，另為不起訴處分）同 意，另取走吳亞惠申辦使用手機門號0000000000號手機及SI M卡（下稱吳亞惠0000000000號門號）使用。待高大鈞取得 上揭2支行動電話門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，先持徐嘉鴻0000000000號門號、以暱稱「何仁 森」名義，註冊小蜂鳥國際物流有限公司設立之網際網路送貨 平台「Lalamove」會員帳號，復於110年4月24日10時22分許 登入該帳號，以寄件人「何仁森」在該送貨平台對不特定網路 使用者散布「#000000-000000」之訂單（寄件人姓名「何仁 森」、寄件人電話「0000000000」、外送員取件地址「249 新北市○○區○○路0段00號」，收件人姓名「高德威」、收件 人電話「-」、外送員送件地址「235新北市○○區○○路000號 」，訂單服務費「運費545，總費570」，訂單備註「此商品 為筆記型電腦一台，需代墊8000，麻煩了謝謝」）等內容， 以此方式佯稱要寄交貨物，並使外送員於取貨時交付新臺幣 (下同)8000元之代墊金額；嗣Lalamove公司外送員張慧明接 獲該訂單，先於110年4月24日10時27分撥打寄件人電話即「 徐嘉鴻0000000000號門號」確認訂單時取得收件人電話，再 於同日10時30分許撥打收件人電話即「吳亞惠0000000000號 門號」確認無誤後，致張慧明誤認高大鈞有寄交貨物及支付 價金之真意而陷於錯誤，同意接下該訂單，於110年4月24日 至上揭收件地址向高大鈞取得貨物並交付現金8000元予高大 鈞，而詐得該筆款項。嗣張慧明於同日11時18分許抵達上揭
送件地址撥打收件人電話無人接聽，張慧明復撥打寄件人電 話聯繫高大鈞，高大鈞復佯以協助聯繫收件人後即斷絕與快 遞人員之聯繫，張慧明始悉受騙，報警處理，而循線查悉上 情。
二、案經張慧明訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐嘉鴻於偵查中之自白 被告徐嘉鴻經被告林協煌居間介紹後，由被告林協煌帶領至某通訊行辦理包含本件手機門號0000000000號共3個手機門號並將SIM卡交予被告林協煌，由被告林協煌至附近碳烤店前轉交予某男子；被告徐嘉鴻僅在旁觀看並未靠近且有前往超商買東西，不清楚該某男子交付多少錢給被告林協煌；嗣被告林協煌販賣3個手機門號僅取得現金900元，款項是由被告林協煌交予被告徐嘉鴻，被告徐嘉鴻曾詢問被告林協煌為何價錢這麼低，被告林協煌僅覆以其沒有賺等語之事實。 2 被告林協煌於警詢及偵查中之供述 被告林協煌固坦承有於110年3月間居間介紹被告徐嘉鴻出賣手機門號0000000000號SIM卡予「小老闆」乙情不諱，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：被告徐嘉鴻稱缺錢花用，伊剛好有朋友「小老闆」在收門號，就帶被告徐嘉鴻至通訊行辦理手機門號，「小老闆」也在現場；嗣被告徐嘉鴻將SIM卡交給「小老闆」後，「小老闆」直接將現金300元交給被告徐嘉鴻，是被告徐嘉鴻與「小老闆」之交易、伊沒有介入；「小老闆」之年籍資料無法提供，本案與伊無關云云。 3 被告高大鈞於警詢及偵查中之自白 被告高大鈞坦承全部犯罪事實。 4 告訴人張慧明於警詢之指訴 1.全部犯罪事實。 2.證明被告高大鈞於上揭時地，將筆記型電腦1臺放入提袋中交予告訴人，告訴人因而交付現金8000元予被告高大鈞之事實。 5 證人即同案被告吳亞惠於警詢之證述 1.證人吳亞惠之前男友即被告高大鈞於110年4月中旬，在新北市○○區○○路0段00號17樓租屋處，擅自拿取證人吳亞惠所使用之0000000000號門號手機使用，經證人吳亞惠詢問後被告高大鈞表示要借用，迄110年5月中旬始返還之事實。 2.證人吳亞慧於110年8月間欲下載LALAMOVE使用時發現遭停權，才曉得被告高大鈞拿其前揭手機去詐騙他人，未參與本件詐欺案之事實。 6 1.告訴人提供之LALAMOVE訂單截圖照片、訂單資訊各1份 2.告訴人與「寄件人」所使用手機門號0000000000號、「收件人」所使用手機門號0000000000號之通話紀錄暨簡訊手機截圖照片3張 3.告訴人取得之「寄件人」交付之包裹（筆記型電腦）照片1張 4.被告徐嘉鴻所申辦之0000000000號通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄各1份 5.證人吳亞惠所申辦之手機門號0000000000號通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄各1份 全部犯罪事實。 二、核被告高大鈞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ；至被告徐嘉鴻、林協煌所為，均係犯刑法第30條第1項、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告徐嘉鴻、林 協煌幫助被告高大鈞為詐欺取財犯行，均為幫助犯，請按正 犯之刑減輕之。另被告高大鈞所詐得之代墊貨款及被告徐嘉 鴻、林協煌共同販賣手機門號之得款，均屬其本案之犯罪所 得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 檢 察 官 陳家美
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書 記 官 陳雅琳
所犯法條：刑法第30條、刑法第339條
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。