臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第90號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭金柱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第153
3號），本院判決如下：
主 文
鄭金柱犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元及悠遊卡壹張（內含新臺幣伍佰元餘額）均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭金柱意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物 竊盜之犯意，於民國110年4月4日9時33分許，進入臺北市○○ 區○○街00○0號新光醫院5樓503號病房內，竊取陳建成放在病 床上之黑色VIVO牌Y50型智慧型行動電話1具（下稱本案行動 電話）及皮套1個（內裝有陳建成之國民身分證、技士證及 悠遊卡各1張），得手後於同年月某日下午某時許，在臺北 市萬華區西昌街，以新臺幣（下同）600元之價格，販售本 案行動電話1具與不知情之陳添証（所涉故買贓物罪嫌部分 ，另經檢察官為不起訴處分）。嗣陳建成發現失竊，報警處 理，經警調閱新光醫院監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳建成訴由臺北市政府警察局士林分局報臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官及被告鄭金柱於本院準備程序 及審理時均同意作為證據（見本院111年度易字第90號卷【 下稱本院卷】第212至213頁、第240至244頁），復經審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第240頁、第245頁），核與證人即告訴人陳建成（下稱告訴 人）於警詢時、證人陳添証於警詢及偵查中證述之情節相符 （見士林地檢署110年度偵字第10756號卷【下稱偵卷】第11 至15頁、第103至105頁、第107至109頁、第115至116頁、第 163至167頁），復有陳添証之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵 卷第19至23頁）、雲端相簿照片及照片拍攝位置（見偵卷第 111至112頁）、行動電話通話紀錄擷圖（見偵卷第113頁） 、陳添証之臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見偵卷第121至123頁）、贓物認領保管單（見偵卷 第127頁）、新光醫院5樓走廊、電梯、1樓大廳監視器錄影 畫面擷圖（見偵卷第129至137頁）、臺北市政府警察局士林 分局文林派出所分析表（見偵卷第138至139頁）、臺北市政 府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見偵卷第141至143頁）、卷附監視器錄影 光碟及本院勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第214至215頁、第21 9至229頁）及被告之左手腕照片（本院卷第231至233頁）等 證據在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，而得採信。至 於被告雖曾否認有竊得告訴人所有之皮套1個（內裝有告訴 人之國民身分證、技士證及悠遊卡各1張），並辯稱該等物 品對其沒有好處等語（見本院卷第245頁），但此據告訴人 於警詢時陳稱：我被竊走的本案行動電話皮套的夾層有我的 身分證、技士證及悠遊卡，悠遊卡餘額約500元等語（見偵 卷第104頁），可知告訴人係將上開卡片裝於其手機皮套內 之夾層，故被告於竊盜之時，連同皮套一併將本案行動電話 竊走，而未刻意將皮套取下，核與常情無違。況悠遊卡內通 常會存有餘額，自有相當價值，此為常人所週知之事實，亦 徵被告對上開物品亦有竊盜故意無訛，故被告辯以上情，不 足採信。
二、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
(一)按醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫 師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外， 醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用 之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權， 並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不 受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休 養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域 ，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要 之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬
於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加 重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內 行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法 院101年度台非字第140號判決意旨參照）。查被告擅入前開 病房竊取財物，已影響告訴人之生活起居安寧、人身及財產 安全之法益保護，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款侵入有人居住建築物竊盜罪。
(二)被告所為應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑： 被告前因侵入有人居住之建築物竊盜案件，經臺灣臺中地方 法院105年度審易字第1102號判決處有期徒刑8月確定，嗣與 其餘所犯之竊盜罪等10案件，經該院定應執行有期徒刑5年1 0月確定，於110年3月29日因徒刑執行完畢出監，有該案判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 95至98頁、第47至49頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告上揭 所犯未符合刑法第59條所定科以最低刑度猶嫌過重之要件， 並有上開構成累犯之前科紀錄，且其於執行完畢之後，僅約 一週之時間即故意再犯本案之罪；參以前案與本案所為同為 侵入有人居住之建築物竊盜，罪名及犯罪型態均屬相同，且 被告另犯諸多竊盜等犯罪，經法院分別判處拘役或有期徒刑 確定（見本院卷第33至49頁），顯見其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生其所受之刑罰 超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害 ，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原 則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院 釋字第775號解釋意旨，就被告上揭所犯之罪依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取 所需，冀望不勞而獲，前雖多次因竊盜案件經法院判處有期 徒刑9月、8月、7月、6月等罪刑確定，卻不思悔改，仍再為 本案加重竊盜之犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴 重危害社會治安，實應予嚴懲；兼衡被告於本院審理中方坦 承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、竊得財物之價值非鉅 等情；暨被告自陳：國小肄業，已婚、育有1成年子女，入 監前從事粗工、日薪約1至2千元等語（見本院卷第246頁） 之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資警惕。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。為符合比例原則，兼顧訴訟 經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響 ，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第 38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者」，得不宣告或酌減之。
(二)查被告所竊得之本案行動電話，雖經發還與告訴人，有贓物 認領保管單可佐（見偵卷第127頁），但被告變賣該物因而 獲得600元，為被告所自承不諱（見本院卷第245頁）；另被 告所竊得告訴人所有之悠遊卡1張（內含餘額500元），均為 其本案之犯罪所得，雖均未扣案，復查無過苛調節之情形， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)至於未扣案被告所竊得告訴人之身分證、技士證及皮套等物 ，倘經告訴人申請註銷並補發新證件，原證件即失去功用； 又依照告訴人所述，並未額外表明皮套之價值為其所受損失 （見偵卷第104頁），應可認該皮套之價值應屬輕微，是如 對該等物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰上 開物品不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。