臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第85號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳禹興
廖崇欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12551
號、110年度偵緝字第390號），本院判決如下：
主 文
吳禹興共同攜帶兇器竊盜，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖崇欽共同攜帶兇器竊盜，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、吳禹興與廖崇欽共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
（一）吳禹興、廖崇欽於民國109年5月7日2時許，由廖崇欽騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車搭載吳禹興，前往曹玉昭所 開設位於臺北市○○區○○路0段0號之大溪地餐廳，由廖崇欽 持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鉗子1 支，竊取火災後現場剩餘之電纜線1籃，吳禹興則竊取銅 器1批得手。
（二）吳禹興、廖崇欽為載運竊得之電纜線及銅器，又於同日3 時21分許，由廖崇欽騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭 載吳禹興，前往臺北市士林區至善路2段與劍南路進劍南 路右方空地，再由吳禹興把風，廖崇欽以自備鑰匙開啟機 車電門，下手竊取林勝良所有之車牌號碼000-000號重型 機車1輛，得手後交由吳禹興騎乘該竊得之機車，與廖崇 欽一同騎車返回大溪地餐廳載運竊得之電纜線及銅器。二、案經曹玉昭及林勝良訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告吳禹興、廖崇欽以外之人於審判外之陳述
，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中均表示同意 作為證據（見本院卷第210頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。
二、訊據被告2人均矢口否認有何事實欄一（一）、（二）所載 之攜帶兇器竊盜犯行。吳禹興辯稱：我印象中有去過臺北市○ ○區○○路0段0號之大溪地餐廳，但已忘記去做什麼，當天因 為跟廖崇欽吵架，他不載我，才叫顏致嘉來載我，我之所以 在偵查中自白跟廖崇欽至大溪地餐廳竊取電纜線、銅器及機 車，是因為自己當時有在施用毒品，有聽覺與幻覺，不知道 自己在說什麼云云。廖崇欽辯稱：我沒印象自己有去過大溪 地餐廳，也沒有竊取電纜線及機車，雖然有在109年5月12日 前往資源回收場賣回收物，但那是在別的地方撿的廢鐵、細 的電線或其他廢棄物，不可能有粗的電線，當天沒賣超過新 臺幣（下同）300元；檢察官要起訴我竊盜，應該要證明我 去賣的電線上的切痕與所使用的鉗子剪口相符，也應該要找 到我開機車鎖的鑰匙，證明上面有我的指紋云云。經查：（一）上開事實，業據吳禹興於偵查中自白：109年5月7日凌晨 ，廖崇欽載我去大溪地餐廳，說那邊有被火燒過的電纜線 可以拿，當時廖崇欽有帶剪電線的大支鉗子，剪斷總開關 那邊的大小電線，我看到塑膠欄裡有整理好的銅片，我就 裝到布袋裡，廖崇欽拿大條的剪下來的電線，因為是燒過 的，所以都是金屬，沒有塑膠皮；我們偷東西整理好後， 廖崇欽說要去偷機車給我騎來載東西，他就騎機車載我過 去偷，我有在旁邊把風，他用鑰匙發動機車後，就叫我過 去騎，我們就回到餐廳那邊載我們偷的東西，我載走我偷 的東西，他載走他偷的電線就離開了；之後我機車騎到一 半就沒油了，在百齡橋那邊不能發動，我就打電話叫顏致 嘉來載我回土城住處；後來廖崇欽自己去賣剪下來的電線 ，我去賣我拿的銅片，我賣了2,600、2,700元或2,800元 ，廖崇欽賣的沒分我等語甚詳（見臺灣士林地方檢察署11 0年度偵緝字第390號卷，下稱偵緝卷，第49至51、121至1 25、135至137頁）。吳禹興固於本院審理時改辯以上詞， 稱自己記憶不清或因毒品影響偵查訊問時之精神狀態云云 ，然經本院勘驗其於110年2月28日、110年3月26日、110 年4月20日偵查中之錄影內容，可見吳禹興單獨接受訊問 回答檢察官問題時，態度均屬自然、語速一般，不僅可以 一問一答方式與檢察官對談，過程中提及犯案手法（如： 以鉗子剪電線）時，亦能輔以手勢說明，遇檢察官提示現
場照片供其辨識、指認照片當中人別身分及簽名確認時， 也能隨即回應並主動簽名（見本院卷第259至275、295至2 99頁），客觀上觀察，已難認其有何因為施用毒品導致精 神狀況異常之情形，又前開犯案過程若非吳禹興親歷親聞 之事，其何以能在3次不同時間之訊問中，就犯案動機、 過程、分工、事後銷贓等細節均為一致之陳述？反觀吳禹 興為前開自白後，在同次偵查程序與廖崇欽同庭接受訊問 時，因廖崇欽不斷出言質疑為何吳禹興要承認之情，致吳 禹興回答檢察官問題時速度較慢、音量較低，且不願正面 回應，改以「嗯」或點頭表示（見本院卷第300至301頁） ，足見共同訊問時，吳禹興確實受到共犯廖崇欽在庭之心 理壓力而無法自由陳述，自應以其歷次單獨接受訊問時所 為一致之自白內容為可信。是吳禹興於本院審理時空言辯 稱記憶不清、精神狀況不佳云云，應屬在廖崇欽同庭之情 況下所為避重就輕、迴護廖崇欽之詞，不足採信。（二）前開犯罪事實，另有下列證人之證述足資佐證： 1.證人即告訴人曹玉昭於警詢（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第11206號卷，下稱偵卷，第19至22、285至286 頁）、偵查（見偵卷第151、297至299頁）及本院審理時 （見本院卷第288至290頁）指訴：我經營臺北市○○區○○路 0段0號大溪地餐廳，109年5月7日7時30分我到餐廳後方倉 庫現場巡視，該倉庫曾於109年2月8日發生火災而無人使 用，結果發現一整籃粗的電纜線跟一籃銅器餐盤不見了； 109年5月12日新北市土城區資源回收廠監視器錄影畫面中 ，嫌疑人機車腳踏板上載運的物品應該是我公司遭竊的銅 線，因為外觀上一樣，而且這些被剪過的銅條本來是有皮 的電纜線，被火燒過所以剩下銅的部分，這種電纜線很少 見，外雙溪地區幾乎沒人在用，只有我們餐廳因用電量高 ，被台電要求使用這種電纜線，至於銅器則是新娘桌的餐 盤用銅器，外觀也被燒過等語歷歷。
2.證人即告訴人林勝良於警詢（見偵卷第25至29頁）、偵查 （見偵卷第149至153頁）及本院審理時（見本院卷第239 至242頁）指訴：我是車牌號碼000-000號普通重型機車之 車主，我在109年5月5日18時40分許，將該機車停放在臺 北市士林區至善路2段與劍南路路口往劍南路方向右方空 地，機車有鎖龍頭鎖但未上大鎖，直到109年5月9日上午8 時許發現不見，之間都沒有借給別人使用，報案之後有找 回，到翠山派出所領回；勘驗現場監視器錄影畫面截圖中 的機車，前擋設計與我的機車相似，且我的機車就是停在 監視器畫面截圖路段前方右轉一點等語綦詳。
3.證人顏致嘉於警詢（見偵卷第9至11頁）、偵查中（見偵 卷第137至139頁）證稱：車牌號碼0000-00號自用小客車 登記在我父親顏世榮名下，109年5月7日4時許是我在使用 ，當天凌晨我朋友吳禹興打電話給我，說他跟同事一起到 臺北市工作，工作完畢被同事丟在百齡橋靠近環河快速道 路的地方，要我過去幫忙載他回家，等我開到指定地點附 近，我就看到他站在路旁，身邊還有2大包用米袋裝的物 品，我有問他那是什麼東西，他說是工地不要的鐵板，他 要拿去變賣，我看確實是金屬鐵類的東西，我便載他到新 北市土城區延吉街97巷口機車行，他把東西搬下車等語一 致。
4.證人陳佩伶於偵查中證稱：我是新北市○○區○○路0段000○0 號千立資源回收場的負責人，109年5月12日有名男子騎乘 車號000-000號機車載燒過的銅線來賣，他說是工廠火燒 的，他去整理後拿出來，賣得8,800元等語，並指認該男 子為廖崇欽（見偵卷第129至131頁）。 稽之前開證人證述之內容，與吳禹興前開於偵查中自白所 供竊得物品之種類、樣式、數量、竊取時間、銷贓過程、 方式等細節，均互核相符，並無明顯齟齬或矛盾之處，亦 足以補強前開吳禹興偵查中自白之憑信性。
（三）此外，並有車輛詳細資料報表（見偵卷第63至65頁）、案 發現場相關監視器錄影畫面截圖（見偵卷第67至83、87至 93頁）、告訴人林勝良贓物認領保管單（見偵卷第31頁） 、臺北市政府警察局士林分局109年5月15日查訪陳佩伶記 錄表（見偵卷第85頁）、本院111年6月8日、111年6月13 日刑事勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（見本院卷第245 至275、295至302頁）等資料在卷可稽。上開犯罪事實， 應堪認定。
（四）廖崇欽固以前開情詞置辯，惟查：
1.廖崇欽於偵查中已自承於109年5月7日1時47分許曾前往大 溪地餐廳附近之外雙溪車輪釣蝦場購買飲料（見偵卷第20 9頁），且有監視器錄影畫面在卷可佐（見偵卷第69頁） ，可見廖崇欽於案發時間確實身著白色長袖上衣、騎乘機 車出現於案發地點附近；而自案發路口監視器錄影畫面截 圖影像，亦可見案發時間前後均有一身著白色上衣之男子 騎乘藍色車身機車搭載另名深色衣著男子，或單獨騎乘藍 色車身機車進出案發地點附近路段等情（見偵卷第71至82 頁、本院卷第249至257頁），縱使無法以肉眼明確辨識該 藍色車身機車之車牌號碼，然稽之廖崇欽所有之車牌號碼 000-0000號重型機車車身顏色為藍色（見偵卷第65頁車輛
詳細資料報表），又衡以案發當時為凌晨時分、地處臺北 市近郊外雙溪區域、人煙稀少等客觀情狀，並佐以前開吳 禹興之自白，自足以特定該名騎乘藍色機車之男子確為廖 崇欽無疑；另觀諸本院勘驗筆錄之記載，109年5月7日3時 24分許，廖崇欽騎乘該藍色機車離去時，雙腳踩踏於機車 兩側約後座乘客腳踏板處，吳禹興則以腳踏板載著白色物 體騎乘另1臺機車離開畫面（見本院卷第246頁），顯然被 告2人在離開案發現場附近時，機車腳踏板上均有載運大 量物品致無法將雙腳置於前方腳踏板處，足徵其等確有將 竊得物品放置於機車前方腳踏板處運離之事實。 2.據本院勘驗109年5月7日3時21分許至善路與劍南路口監視 器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖所示，廖崇欽係先騎乘車牌 號碼000-0000號重型機車搭載吳禹興自畫面上方離開後， 2人又分別於3時22分許，一前一後騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車及另一輛機車往畫面下方離去，當時被告2人 之雙腳均放置於前方腳踏板上，前方腳踏板上並無物品（ 見本院卷第247、253至256頁），核與吳禹興前開自白廖 崇欽載其去竊取機車後雙方一人一臺騎回案發現場載運竊 得物品，及告訴人林勝良指稱前開畫面中機車特徵與其機 車相似、其機車係停放在監視器畫面截圖路段前方右轉一 點（見本院卷第242頁）等情相符，是廖崇欽騎車搭載吳 禹興前往本案機車失竊之案發地點後，隨即與吳禹興分乘 機車返回大溪地餐廳載運贓物，其等對於竊取機車以順利 載運大溪地餐廳贓物乙情，顯有犯意聯絡及行為分擔，益 見吳禹興前開指稱廖崇欽以自備鑰匙竊取告訴人林勝良機 車後供其騎乘等節，確屬有據。
3.廖崇欽雖辯稱109年5月12日前往土城資源回收場所賣物品 僅得300元，且沒有賣粗的電線云云，然其所辯不僅與該 資源回收場監視器錄影畫面中所示機車腳踏板上佈滿線徑 極粗之銅線乙情不符（見本院卷第257頁下方截圖），金 額亦與該資源回收場回收單上所示8,880元之回收價格差 距甚大（見偵卷第93頁），已顯情虛；又告訴人曹玉昭、 證人陳佩伶復均指稱廖崇欽所賣之電纜線是「燒過的」、 「形式很少見」等節，顯見該等電纜線之規格、樣式十分 特殊，應無誤認之虞；共犯吳禹興亦於警詢、偵查中供稱 其等竊取電纜零件得手後，要一起載去土城賣掉，回收場 監視器畫面上之電線，樣式跟廖崇欽竊得之電線很像，都 是燒過的，沒有塑膠皮等情（見偵緝卷第51、135至137頁 ）；而該等電纜線之樣式、規格既屬特殊，自非短時間內 可大量取得，由此推斷，廖崇欽於案發後3日前往土城資
源回收場所出售之電纜線，應係竊取自告訴人曹玉昭之大 溪地餐廳無疑。再者，該等電纜線為銅製之金屬材質，質 地堅硬，依常理判斷，若非持鋒利之金屬剪裁工具，根本 無從將之剪斷成數截而便利搬運，因認吳禹興偵查中自白 「廖崇欽有帶剪電線的大支鉗子，剪總開關那邊的大小電 線」乙節，亦屬可信。
4.基上，本案雖未扣得失竊之電纜線及廖崇欽之自備鑰匙， 惟勾稽本案相關共犯自白、人證及其他客觀事證，依經驗 法則及論理法則加以推論，已堪認廖崇欽確於案發當時攜 帶鉗子與吳禹興共同為本案竊取電纜線、銅器、機車等犯 行，要無合理之可疑存在，廖崇欽猶空言辯稱沒印象自己 有去過大溪地餐廳，也沒有竊取電纜線及機車云云，自屬 臨訟卸責之詞，不足採信。
（五）綜上所述，被告2人所辯，均屬狡展圖脫之詞，洵非可採 ，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之 初有持以行兇之意圖為限；（最高法院79年度台上字第52 53號、94年度台上字第3149號判決意旨參照）。經查，被 告2人於事實欄一（一）、（二）行竊時所攜帶之鉗子1支 ，既能剪斷電纜線，顯見其質地堅硬，客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器，其 等於事實欄一（二）竊取機車時，雖未持以使用，然揆諸 上開說明，仍該當刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」 之加重要件。是核被告2人於事實欄一（一）、（二）所 為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。（二）被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
（三）被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（四）吳禹興前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以 106年度審易字第915號判決處有期徒刑4月，上訴後經臺灣 高等法院以106年度上易字第1416號判決駁回上訴而告確 定，於107年6月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及前開確定判決存卷可查，足認被告於前開有期
徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑之罪，應為 累犯。本院考量被告前案所涉之罪與本案罪質並不相同， 且本案並非於前案執行完畢後隨即再犯，難認前後所犯之 罪間有何內在關連性，又檢察官並未提出其他事證證明被 告於本案犯行有何特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形， 為免與憲法上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依司 法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量 不予加重所犯罪名之最低本刑，僅加重最高度刑。（五）爰審酌被告2人貪圖自身利益，以攜帶兇器方式前往他人 不易管領之場所竊取電纜線、銅器等物品，又為便利銷贓 ，再共同起意竊取他人機車，所為顯然欠缺尊重他人財產 權之意識，又造成社會秩序、公共安寧一定程度之損害， 實有不該；吳禹興犯後雖一度坦承犯行，卻又為迴護廖崇 欽之故而翻供，廖崇欽基於本案主導地位，卻始終否認犯 行，飾詞狡辯，犯後態度均甚為惡劣，不宜輕縱；兼衡其 等犯罪時所用之手段可能造成之潛在危險，及其等分工之 程度、竊得物品之價值、所得不法利益之多寡、告訴人之 意見（見本院卷第291頁）等情，暨其等自承之智識程度 、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第312至313頁）等一 切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑；再考量被告 2人於本案所犯2罪時間相距不久、所犯數罪罪質相同、犯 罪動機具有內在關連、對法益侵害之加重效應等節，依比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加 以整體評價，分別定其應執行之刑如主文第1、2項所示。四、沒收部分之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第4項分別定有明文。是犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其 替代價值利益)，使其不能坐享犯罪之成果，著重所受利 得之剝奪。查被告2人於事實欄一（一）竊得之電纜線1籃 及銅器1批，分別由廖崇欽、吳禹興變賣得款至少8,880元 、2,600元，並未一同朋分等情，業據吳禹興於偵查中供 承在卷（見偵緝卷第123頁），並有土城資源回收廠之監 視器錄影畫面截圖、回收單照片（見偵卷第87至93頁）在 卷可憑，足認吳禹興、廖崇欽於本案所獲可實際支配之犯 罪所得分別為竊得贓物所變得之2,600元、8,880元，且均 未扣案，爰依前開規定及說明，在其等罪項下，將該等未
扣案之變賣贓款宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告2人於事實欄一（二）中竊得之機車，業經合法返還 告訴人林勝良，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第31 頁），依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收或 追徵。
（三）至未扣案鉗子1支，雖為廖崇欽所有用以共犯本案犯行所 用之物，然無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易 取得，價值不高，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性 ，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第八庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。