臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第237號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴仁潔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3876
號），本院判決如下：
主 文
賴仁潔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一至六所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴仁潔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年10月27日晚間6時48分許，在新北市○○區○○街000號地下1 樓全聯福利中心淡水新春店內，趁店員不注意之際，接續徒 手竊取貨架上如附表編號一至六所示財物，得手後藏放在隨 身衣物內，未結帳即自該店內側門走出，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離去。嗣全聯福利中心淡水新春店店員 吳郁堂發覺有異後調閱監視器查看，知悉財物遭竊後報警處 理，經警循線查獲上情。
二、案經吳郁堂訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本 判決後述所引之各項供述證據，檢察官、被告賴仁潔於審判 程序對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院111年度易 字第237號卷【下稱本院卷】第33頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有關連性，認以之作為本案證據應屬 適當，該等證據均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實之依據及理由：
訊據被告賴仁潔固坦承於110年10月27日晚間6時48分許，前 往新北市○○區○○街000號地下1樓全聯福利中心淡水新春店內 ，未結帳即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去等事 實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我雖然有拿貨架上的 商品，但我並沒有拿出店外，我是把東西放在店裡的其他地 方，監視器也沒有拍到我拿了什麼，不能因為店家商品有短 少，就說東西是我偷的云云。經查：
㈠被告於110年10月27日晚間6時48分許，前往新北市○○區○○街0 00號地下1樓全聯福利中心淡水新春店內後，未經由結帳櫃 臺離開，而是自側門處離開店內，並騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3 876號卷【下稱偵查卷】第9頁至第13頁、第63頁至第65頁、 本院卷第94頁），核與證人即告訴人吳郁堂於警詢及本院審 理時證述內容大致相符（見偵查卷第15頁至第17頁、本院卷 第83頁至第91頁），並有監視器畫面擷圖照片8張、車牌號 碼000-000號普通重型機車車籍資料在卷可參（見偵查卷第2 5頁至第31頁、第35頁），首先可以認定為真實。 ㈡本案被告進入全聯福利中心淡水新春店至離開時之過程，經 本院當庭勘驗卷附全聯福利中心淡水新春店監視錄影器影像 檔案光碟結果，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄、勘驗畫面 擷圖在卷可查（見本院卷第33頁至第40頁、第43頁至第66頁 ）：
1.光碟內有檔名「00000000_A」、「00000000_B」之2影像檔 案，開啟檔案檢視結果，該2影像檔案中均有數不同位置之 全聯福利中心淡水新春店監視錄影器畫面。
2.首先於檔名「00000000_B」檔案之「鏡頭9（CAM9）」畫面 中，可見螢幕畫面時間顯示0000-00-00（下略）06：47：32 時，身著深色上衣、長褲，頭髮微捲，戴粗框眼鏡之男子即 被告，自監視器畫面右下角入口處進入監視畫面範圍內，於 06：47：50，被告走往畫面上方冷藏商品展示櫃前。於06： 48：06，被告伸手碰了冷藏商品展示櫃內商品，接著放掉。 於06：48：31，被告走至畫面上方後，出手取下冷藏商品展 示櫃內商品。於06：48：35，被告取下商品後轉身，左手有 拉開外套的動作。於06：48：41，被告往畫面左上方走道走 去，離開鏡頭9畫面範圍。
3.接下來於檔名「00000000_A」檔案之「鏡頭12（CAM12）」 畫面中，可見於06：48：13，被告自監視器畫面右下方進入 監視器畫面範圍內。於06：48：38，自冷藏商品展示櫃鏡子
裡的反射，可看到被告出手拿取貨架上的物品。於6：48：5 3至06：49：02間，可見被告走往另一區冷藏商品展示櫃， 並一直往展示櫃伸手。於06：49：21，可見被告手中拿著物 品，往畫面上方冷藏商品展示櫃走去。於06：49：36，此時 仍看的到被告左手在腰際位置，手上拿著東西。於06：50： 02，被告轉往其他貨架區，此時手上仍拿著物品。於06：50 ：19至06：50：22間，則可見被告拉開外套。於06：50：27 ，被告背對鏡頭時，看起來手上已無拿著物品。於06：50： 48，被告往畫面左側貨架走去，身影消失在該監視器畫面範 圍。
4.再於檔名「00000000_A」檔案之「鏡頭9（CAM9）」畫面中 ，可見於06：52：30， 被告自監視器畫面中2個貨架間走道 由左側進入監視器畫面範圍。於06：53：19至06：53：25間 ，被告伸出右手拿取貨架上的物品，左手也拿著東西。於06 ：53：35，被告離開監視器畫面範圍。
5.復於檔名「00000000_A」檔案之「鏡頭10（CAM10）」畫面 中，可見於06：58：39，被告自監視器下方進入監視器畫面 範圍。於06：58：48，被告走至監視器畫面上方乳品冷藏商 品展示櫃拿取物品。於06：58：58，被告手持白色物品，轉 身往面對鏡頭方向走來。於06：59：03，被告轉往畫面左側 ，離開監視器畫面範圍。
6.又於檔名「00000000_A」檔案之「鏡頭12（CAM12）」畫面 中，可見於06：59：30，被告自畫面中間貨架走道進入監視 器畫面範圍，回到此貨架處。於06：59：35，被告往監視器 畫面上方乳品冷藏商品展示櫃區前進。於06：59：50，被告 在該處站定後，停留一段時間，數次轉動身體。於06：59： 56至07：00：03間，被告左手有上上下下的動作。於07：00 ：13，被告沿乳品冷藏商品展示櫃區往畫面左側離開監視器 畫面範圍。
7.緊接著於檔名「00000000_A」檔案之「鏡頭10（CAM10）」 畫面中，可見於07：00：14，被告自畫面中間進入監視器畫 面範圍。於07：00：41至07：00：42間，被告自乳品冷藏展 示櫃上拿取2瓶鮮乳後，隨即轉身往監視器下方移動。於07 ：00：50，被告走往監視器左下方第一個貨架走道，離開監 視器畫面範圍。
8.最後於於檔名「00000000_B」檔案之「鏡頭9（CAM9）」畫 面中，可見於07：01：54，被告自監視器畫面左上角貨架走 道進入監視畫面範圍內，被告雙手拿著手機。於07：02：01 ，被告手上除了手機，沒有其他物品。於07：02：04，被告 步出賣場防盜門，離開全聯福利中心淡水新春店。
㈢依本院上述勘驗結果及勘驗擷圖，可見被告於監視器螢幕畫 面時間顯示06：48：31、06：48：38、06：49：02、06：53 ：19、06：58：48、07：00：41等時間點，均有自貨架上拿 取物品之動作，於06：48：35、06：50：19、06：59：56則 有將物品放置於衣物內之動作，且過程中均未見被告有將任 何物品自衣物內取出放回貨架上。
㈣再證人即告訴人吳郁堂於本院審理時亦證述：我是110年10月 27日當日晚間之全聯福利中心淡水新春店晚班值班店員，當 天晚上是有同事跟我說好像看到被告有拿東西沒有結帳，我 就馬上去調閱監視器，並前往監視器畫面被告伸手拿取物品 之貨架上，盤點有無短缺貨品，才發現被告真的有偷竊如附 表所示物品，我就馬上報警，被告在監視器螢幕畫面時間顯 示06：48：31時所在之櫃位是放產銷履歷的蔬菜，清點後發 覺短缺青江菜1包，被告在監視器螢幕畫面時間顯示06：48 ：38時是拿取牛心番茄2件，在監視器螢幕畫面時間顯示06 ：49：02是拿取美國翼板霜降牛排2件，在監視器螢幕畫面 時間顯示06：58：48時，被告是伸手拿啤酒貨架上商品，在 監視器螢幕畫面時間顯示07：00：41時，被告則是拿了OKJA 16燕麥奶，另外在「00000000_A」檔案之「鏡頭12（CAM12 ）」螢幕畫面時間顯示06：51：21時，被告也有伸手拿貨架 上物品，是拿了台畜高崎火腿，至於監視器螢幕畫面時間顯 示06：53：19部分，因為我不確定被告有沒有拿東西，所以 沒有將該部分短少商品列入，另外我們生鮮商品每月都會盤 點，賣場雖然有防盜門，但因為被告所拿物品均為生鮮商品 或飲品，每日都會進貨，無法貼上防盜標籤，我們也沒有在 賣場內的其他地方，找到附表所示短少物品等語明確（見本 院卷第83頁至第91頁），而與本院上揭勘驗結果一致，並有 全聯實業（股）公司淡水新春分公司客人購買明細表附卷足 參（見偵查卷第23頁），得以認定本案被告確實有於上揭時 間、地點，竊取如附表編號一至六所示商品。
㈤至被告雖以前詞置辯，然本院於勘驗上開監視錄影畫面過程 中，全然未見被告有將物品自衣物內取出放回貨架上之動作 ，可見被告所辯已與事實不符。再者，一般正常之消費者於 購物時會將欲選購之商品拿在手上或置於店家提供購物籃及 推車內，但被告竟捨此不為，反將其於貨架上拿取之物品， 藏入其外套內，顯係有意避免其拿取物品後未結帳即行離去 之事實，經店員即時發現阻止，足證被告確具竊盜犯意無誤 ，前揭所辯，純屬卸責之詞，不足採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告陸續竊取本案全聯福利中心淡水新春店如附表所示複數 財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物 ，僅因一時貪念即竊取他人財物，實難寬貸，參以犯後未賠 償告訴人所受損害及未坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本 院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第94頁）， 暨被告犯罪手段、動機、目的及本案財物價值高低等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、沒收之說明：
查未扣案被告所竊如附表所示之商品，屬被告實行本案竊盜 犯行之所得，既未實際發還告訴人，本案又無刑法第38條之 2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第七庭 法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林盈均
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 商品名稱及規格 遭竊數量 一 OKJA經典16燕麥奶1000ml 2件 二 台畜高崎火腿-肩胛100g 2件 三 部落小農履歷牛心番茄約300g 2件（公訴意旨誤載為牛心番茄2個，應予更正） 四 麒麟Bar啤酒300ml×6入 1件 五 青江菜約250g 1件 六 美國翼板霜降牛排 2件