臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第530號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柯郁晧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第423
8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
柯郁晧犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯郁晧於民國110年12月下旬某日，經真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「阿新」之人介紹，加入「阿新」、 「老闆公司」及不詳成員所組成3人以上、以詐術為手段、 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），擔任向被害人拿取金融卡及持卡領款之車手工作，並 約定以提領總額3%至5%為報酬。柯郁晧遂與「阿新」、「老 闆公司」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團某男性成員於111年1月4日15時28分許，假冒陳 警官名義，撥打電話給楊茂烽，並佯稱：其因涉及海洛因案 件，目前檢警正在調查，須提供提款卡云云，致楊茂烽陷於 錯誤，於同日15時47分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號 1樓公寓大門前，將其所有之台新國際商業銀行第000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交給依「老 闆公司」指示到場之柯郁晧，柯郁晧再經「老闆公司」指示 將本案帳戶提款卡置入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員 機辨識系統誤認柯郁晧係有權使用該提款卡之人，以此不正 方法操作自動付款設備，而於附表所示時間、地點，接續提 領本案帳戶內之現金共計新臺幣（下同）25萬9,000元（各 筆提領時間、地點、金額均詳如附表所示），並前往新北市 ○○區○○路0段000巷00弄00號前，將提領款項交予「老闆公司 」指派之本案詐欺集團不詳成員，而上繳至本案詐欺集團， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之來源 、去向，且掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣楊茂烽發覺受騙，報
警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線通知柯郁晧到案說 明，始悉上情。
二、案經楊茂烽訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎 （最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而， 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 等規定之適用，不得採為判決基礎。準此，告訴人楊茂烽於 警詢中之陳述，於被告柯郁晧違反組織犯罪防制條例部分， 不具證據能力。至告訴人關於本案受騙過程之陳述，並未涉 及被告參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告關 於加重詐欺取財犯行之證據，自不在排除之列。二、本案被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分
一、本院查：
㈠被告柯郁晧於警詢、偵訊時，就其經「阿新」介紹加入本案 詐欺集團，並依「老闆公司」指示向告訴人楊茂烽收取本案 帳戶提款卡，再持以提領現金並上繳款項之大致經過供承在 卷，復於本院準備程序及審理時坦承全部犯罪事實不諱（見 偵卷第9頁至第13頁、第93頁至第95頁、本院卷第60頁至第6 1頁、第64頁至第66頁），並有證人即告訴人楊茂烽之證詞 （見偵卷第15頁至第18頁）、本案帳戶存款交易明細表、監 視錄影畫面擷取照片、提領時序表等在卷可稽（見偵卷21頁 至第38頁、第109頁至第112頁），且互核一致，足見被告前 開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例、10 0年度台上字第5925號判決意旨參照）。尤其在行為人係複 數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯 意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果 ，共同負責。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之 犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預 見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危 險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者 ，則均屬故意之範圍。查現今詐欺犯罪型態，自招攬人員提 供帳戶、擔任車手、取簿、把風工作、撥打電話實施詐欺、 推由擔任車手之成員取贓分贓等階段，乃需多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。本案雖無證據證明被告假冒陳警官直 接對告訴人施用詐術，然被告加入本案詐欺集團，並依「老 闆公司」之指示向告訴人收取本案帳戶提款卡後，於附表所 示時間、地點提領現金，且將之交予「老闆公司」指派之本 案詐欺集團不詳成員而上繳至本案詐欺集團，使本案詐欺集 團得以完成詐欺取財犯行，並確保獲得不法利潤，顯係與其 他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，且相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的， 則被告自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與
同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案 為被告柯郁晧加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯 行中，最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參，並據被告於本院準備程序中供述明確（見本 院卷第60頁），依上說明，被告於本案之加重詐欺取財犯行 ，即應併論參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（起訴書引用罪名誤載 為冒用政府機關名義，應予更正）、第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 起訴法條雖漏未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告加入本案 詐欺集團乙節，應認已就參與犯罪組織之犯罪事實起訴，且 此部分與業經起訴論罪之加重詐欺取財、非法由自動付款設 備取財、洗錢等部分，有想像競合之裁判上一罪關係，並經 公訴人當庭補充此部分起訴法條，被告亦為認罪之表示（見 本院卷第60頁），已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 ㈢被告與「阿新」、「老闆公司」、本案詐欺集團其他成員間 ，就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告向告訴人取得本案帳戶提款卡後，於附表編號1至12所示 多次提領現金行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之 時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。 ㈤被告所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、非法由自動付 款設備取財罪及洗錢罪之時間、地點，在自然意義上雖非完 全一致，然均係為求詐得告訴人之財物，犯罪目的單一，行
為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 。
㈥起訴意旨固主張被告前因⑴施用第二級毒品案件，經臺灣新北 地方法院以97年度簡字第9467號判處有期徒刑5月確定；⑵因 施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，經臺灣新北地方法 院以97年度簡字第6514號判處有期徒刑4月、4月，應執行有 期徒刑6月確定；⑶因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以 98年度易緝字第171號判處有期徒刑8月確定；⑷因施用第二 級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第835號判 處有期徒刑5月確定；⑸因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣新北地方法院以98年度訴字第2104號判處有期徒刑3 年1月確定；⑹因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以98年度簡字第7839號判處有期徒刑6月確定；⑺因施用第二 級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第8612號判 處有期徒刑6月確定；前揭⑴至⑷、⑸至⑺之罪刑，嗣分別經臺 灣新北地方法院以99年度聲字第2989號裁定應執行有期徒刑 1年9月、3年10月確定，接續執行後，於102年4月3日縮短刑 期假釋出監，所餘期間並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執 行殘刑有期徒刑1年8月又30日。⑻因施用第二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院以103年度審簡字第1140號判處有期徒 刑6月（共3罪），應執行有期徒刑1年2月確定；⑼復因施用 第一級毒品案件，經本院以104年度審訴字第302號判處有期 徒刑8月確定。嗣於104年2月8日入監執行上開殘刑，並接續 執行上開⑻、⑼之刑，嗣於107年2月8日縮短刑期假釋出監， 迄107年7月16日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，且 於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定審酌是否 加重其刑。然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事 項，並未具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告上開前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。 ㈦又按組織犯罪條例第8條第1項規定：「犯（組織犯罪條例） 第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；再按洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上
數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨）。查被告於偵查、本院準備程序及審 理時就其加入本案詐欺集團犯罪組織經過，及其依指示前往 收取本案帳戶提款卡、提領現金並輾轉上繳至本案詐欺集團 ，進而掩飾犯罪所得去項與所在之洗錢等客觀事實均坦承在 卷，應認被告對本案參與犯罪組織、洗錢等主要構成要件事 實自白犯行，原應就其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪， 依上開規定減輕其刑，惟依前開說明，被告就上揭犯行係從 一重論處三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，被告所 犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪， 爰依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，併此說明。 ㈧爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貿然參與本案詐欺集 團並擔任車手工作，而依「老闆公司」指示向告訴人收取本 案帳戶提款卡、提領現金並上繳詐欺所得款項至本案詐欺集 團，因此造成金流斷點，致告訴人蒙受金錢損失甚鉅且追討 無門，更徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實值非難。惟念 被告犯後坦承犯行，兼衡其如上所述之前科素行、犯罪動機 、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害、並未取得報 酬（詳後述）、被告參與犯罪組織及洗錢部分均與組織犯罪 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑要件相 符 、迄未賠償告訴人損失或獲得告訴人之諒解等情，暨被 告自陳國中畢業之智識程度、未婚、入監前從事食品加工業 之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。
㈨再按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項 規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所 ，強制工作，其期間為3年」，就受處分人之人身自由所為 限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲 法第8條保障人身自由之意旨不符，應自110年12月10日起失 其效力，司法院釋字第812號解釋可資參照，上開規定既已 失其效力，本院自無庸依該規定審酌是否令被告入勞動場所
強制工作，附此敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至 於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日 104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第 3937號判決意旨參照）。被告柯郁晧於本院準備程序時固坦 承原約定報酬為提領金額之3%至5%，惟否認因前開犯行而實 際取得任何報酬（見本院卷第61頁），且卷內查無證據足認 被告曾自本案詐欺集團獲得犯罪所得，故本案尚無犯罪所得 應予宣告沒收或追徵之問題。
㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得， 尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問
屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查被告提領現金後上繳至本案詐欺集團之 款項，為洗錢之標的，既非被告所有，被告亦無事實上之處 分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項 前段規定宣告沒收或追徵，是公訴意旨認被告所提領之款項 為其犯洗錢罪而移轉、取得之財物，請本院依法宣告沒收等 語，容有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第九庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案所犯法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1 。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之
附表
編號 提領時間 提領地點（自動櫃員機） 提領金額 （新臺幣） 提領畫面（說明） 1 111年1月4日16時1分許 臺北市○○區○○路0段000號之台新銀行內湖分行 5,000元 2 同上日16時6分許 臺北市○○區○○路0段000巷0號之玉山銀行內湖分行 2萬元 見偵卷第28頁第29頁（說明12至14） 3 同上日16時7分許 2萬元 4 同上日16時9分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號之臺灣企銀內湖分行 2萬元 見偵卷第30頁至第31頁（說明15至17） 5 同上日16時10分許 2萬元 6 同上日16時12分許 臺北市○○區○○路000巷00號之貝塔科技大樓 2萬元 見偵卷第31頁至第32頁（說明18至19） 7 同上日16時13分許 2萬元 8 同上日16時15分許 臺北市○○區○○路000巷00號之彰化銀行西內湖分行 2萬元 見偵卷第32頁至第33頁（說明20至22） 9 同上日16時16分許 5,000元 10 110年1月5日8時27分許 新北市○○區○○路00號之小北百貨中華店 2萬元 見偵卷第36頁至第37頁（說明27至29） 11 2萬元 12 同上日8時37分許 新北是三峽區國光街1號之全家超商錦隆店 6萬9,000元 見偵卷第37頁至第38頁（說明30至32） 提領金額共計 25萬9,000元