臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 郭以謙
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院士林簡易庭於民國
111年1月19日所為之111年度士簡字第37號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第22891號），提起上訴
，本院管轄第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審
理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭以謙犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程拾小時。
犯罪事實
一、郭以謙於民國110年12月4日6時52分許，因將車牌號碼000─1 766號普通重型機車違規停放在臺北市○○區○○○路0段000號前 方，而遭值勤員警即臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所 員警沈世揚製單舉發，詎郭以謙因而心生不滿，明知沈世揚 係依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之犯意，當場對 其辱稱：「雞掰咧」等語，以此方式侮辱依法執行職務之公 務員。
二、案經沈世揚訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5第1項、第2項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同 條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得 作為證據之例外規定之一。查本判決下列所引用被告以外之
人於審判外陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官及被告均表示同 意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為 證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告郭以謙於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第45頁、本院審簡上卷第53頁、第76 頁），並有證人即告訴人沈世揚出具之職務報告、密錄器錄 影畫面截圖及譯文等在卷可稽（見偵卷第11頁、第21頁、第 23頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告上訴意旨略以：被告郭以謙偶因一時失慮，致罹刑典， 經此偵審程序之教訓，已知所警惕，請求從輕量刑，並給予 緩刑機會等語。
三、論罪之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭以謙行為後，刑法第140條第1 項業於111年1月12日經總統以華總一義字第11100001931號 修正公布，並自同年月14日施行。修正前刑法第140條第1項 規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法 執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元 以下罰金」，修正後則規定：「於公務員依法執行職務時， 當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果， 修正後之條文既提高法定刑上限，顯非有利於被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，本案自應適用被告行為時即修正前 刑法第140條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪 。
㈢聲請簡易判決處刑意旨固認被告上開所為，同時涉犯刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按告訴或請求乃論之罪，未 經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法 院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文 。所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內 （最高法院91年台非字第207號判決要旨參照）。又告訴乃 論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希 望訴追之意思，始足當之（最高法院73年台上字第5222號判 例意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，
涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規 定，須告訴乃論。惟告訴人沈世揚於偵查中明確表示係對被 告提出侮辱公務員之告訴，嗣於本院準備程序時，經公訴人 庭呈刑事告訴狀上亦載明係就妨害公務提出告訴，有告訴人 之職務報告、刑事告訴狀等在卷可稽（見偵查卷第11頁、本 院審簡上卷第55頁），是告訴人迄未向檢察官或司法警察提 出公然侮辱之告訴，揆諸前開說明，此部分未經告訴人合法 提出告訴，欠缺訴追條件，本應為不受理之諭知，惟聲請簡 易判決處刑意旨認此部分與前開有罪部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、撤銷原判決自為一審判決之說明：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
⒈原審於111年1月19日判決時，未斟酌刑法第140條第1項業經 修正公布，而未為新舊法之比較，於法自有未合。 ⒉按對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微 之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而 採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰， 固可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言， 被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制 刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身 自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限 制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑 事簡易程序制度設計之本旨。又第一審法院依被告在偵查中 之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官 之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲 請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；對於簡 易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項、第452條、第45 5條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確 之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑 ，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認 定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一 罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應 依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當 然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴 案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡 易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審 判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨
參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，同時涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟此部分未經告訴人合 法提出告訴，欠缺訴追條件，業如前述，則原審仍就此部分 認為成立犯罪，並與前開侮辱公務員罪部分論以想像競合犯 ，已有失當。又此部分既應不另為不受理諭知，揆諸前開說 明，究其性質顯不適於簡易判決處刑，而應適用通常程序審 判之，是原審就全案逕以簡易判決處刑，亦有未洽。 ⒊刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之 量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被 告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情，則行為人之犯罪情節、犯後悔悟之程度、是否 與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和 解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判 決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人） 損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。被告事 後已與告訴人達成和解，並獲得告訴人原諒，有本院準備程 序筆錄存卷可參（見本院審簡上卷第52頁），足認被告犯後 態度尚佳，是本案量刑審酌基礎應有不同，而原審於科刑時 未及審酌上情，其量刑基礎難謂允當。
⒋綜上各節，因認原判決既有前開可議之處，量刑部分並為被 告上訴指摘所及，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤 銷改判。
㈡爰審酌被告當場辱罵依法執行職務之告訴人，不僅有損員警 執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，亦影響社會公 共秩序之維持，所為非是。惟念被告行為時年僅18歲，思慮 未周，且事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述， 足見其惡性非重，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、手段 、所生危害，暨其高職肄業之教育智識程度、未婚、目前從 事服務業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告郭以謙前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。本院考量被告 係一時失慮，致罹刑典，復已坦承犯行，並與告訴人沈世揚 達成和解而獲得告訴人之諒解，足見其非無悔過負責之誠， 信經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕。再酌以刑罰固屬 國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上 制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於 惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目 的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。再為使被告 能於本案從中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律 ，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差行為，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告接受10小時之法治教育課程，並 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束 ，期使被告明瞭其行為所造成之損害，並能藉此培養正確法 治觀念，而於日後謹慎行事。另倘被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第140條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑，檢察官張尹敏、蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 李育仁
法 官 陳彥宏
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。