臺灣士林地方法院刑事判決
110年度交訴字第22號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林清枝
選任辯護人 黃仕翰律師
張家和律師
蘇庭萱律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11476號），本院判決如下：
主 文
林清枝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林清枝於民國109年6月19日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車，沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○○路0號 時，本應注意不得跨越分向限制線及超速行駛；蔡尚樺(過 失致死部分已另為緩起訴處分，過失傷害及肇事逃逸部分另 為不起訴處分)則係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿學園路由南往北方向行駛，本應注意不得超速行速及附 載物品不得超過把手10公分之寬度限制，且按當時情形均無 不能注意之情事，林清枝為超車竟貿然跨越分向限制線行至 對向車道，蔡尚樺見狀立即往其右側閃避，適亦有超速及未 保持行車安全距離之魏子渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車在蔡尚樺後方，見狀煞避不及，而撞及蔡尚樺騎乘之 上開機車後方並倒向對向車道，而遭該時超車後欲返回原行 駛車道之林清枝所駕駛上開營業小客車在分向限制線處撞擊 ，使魏子渝騎乘之機車彈回其原騎乘之車道上，致與原在後 方同一車道上由陳致愷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞，再與當時停放在路旁由張景良所駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車發生碰撞而肇事，致魏子渝受有顱 內出血、出血性休克等傷害，陳致愷則受有頭部外傷後疑似 蜘蛛網膜下腔出血、左小腿撕裂傷等傷害，魏子渝旋由救護 車送往淡水馬偕紀念醫院，惟到院前死亡。嗣蔡尚樺於犯罪 未發覺前，主動報警處理，林清枝、蔡尚樺並向到場處理之 警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經魏子渝之母魏佩玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 清枝及其辯護人於本院審理程序時均表示無意見，且於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。
二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告林清枝於本院審理時坦白承認（本院卷第119頁），核與證人蔡尚樺、陳致愷、張景良、張哲連分別於警詢及偵查中之證述情節相符（臺灣士林地方檢察署109年度相字第427號卷【下稱相卷】第151至155頁、109年度偵字第11476號卷【下稱偵卷】一第247頁、第15至18頁、第205至208頁、第339至341頁、偵卷二第101至103頁、第141頁、第171至173頁，相卷第25至26頁、偵卷一第249頁，相卷第145至147頁、偵卷一第215至218頁、第245頁，偵卷一第251頁），並有現場及車損照片（相卷第27至30頁、偵卷一第283至306頁）、死亡通知單（相卷第30頁）、傷勢照片（相卷第31至39頁、第185至189頁）、行車紀錄器影像擷圖（相卷第41至44頁、偵卷一第275至281頁）、監視器影像擷圖（相卷第44至46頁、偵卷一第269至273頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故調查報告表（相卷第91至95頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第99頁）、勘（相）驗筆錄（相卷第149頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗報告書（相卷第159頁、第171至182頁、第221頁）等在卷可參，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。二、按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉；又行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超 過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超 過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路 ，時速不得超過30公里，道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項及道路交通安全規則第93條第1項第1款分別定有 明文。依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天 候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷無障礙物、 山區道路、速限30公里、無號誌等情形，難認有何不能注意 之情事，被告竟疏於注意及此，行經該路段時未減速並提高 警覺，逕跨越分向線駛入來車道及以均速約55至65公里超速 行駛肇事致被害人死亡，自應負過失責任，雖魏子渝、陳致 愷、蔡尚樺等3人亦有超速行駛及未保持行車安全距離或附 載物品未依規定（超寬），就此事故發生同有過失，亦難解 被告過失之責；另臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表（偵卷一第229至233頁）、臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷一第309至313頁）、臺北 市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷二第23至28頁 ），均同此認定。又被害人魏子渝因此事故人車倒地，造成 魏子渝受有顱內出血、出血性休克等傷害，並即時由救護車 送往淡水馬偕紀念醫院，惟到院前已死亡。故被告之過失與 被害人死亡結果間亦有因果關係。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。
四、論罪科刑
㈠核被告林清枝所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於本件車禍發生後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，皆向到場處理之警員坦承為肇事者等情，
有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑（相卷 第99頁），且被告於事後均無逃避偵審程序，合於對未經發 覺之罪自首並接受裁判之要件，雖被告於本院審理前對於其 所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不 影響其自首之效力，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢本院審酌被告為計程車司機，未依道路交通標線之指示行駛 ，跨越分向線又超速行駛，因而肇致車禍，使被害人因此受 有上開傷害並於到院前死亡，被告之行為確實具有相當之可 非難性，且被告為本案肇事主要原因，被害人為肇事次因當 ；復考量被告於犯後至言詞辯論前均否認犯行，其辯護人並 辯稱被告無閃避可能性而無過失，且被害人死亡與被告行為 有因果中斷等情；又被告願以新臺幣170萬元與告訴人和解 ，但因仍與告訴人請求金額尚有差距，迄今未能與告訴人達 成和解（本院卷第119頁）。又被告於本院審理時又已坦承 犯行，尚有悔意；再衡以被告並無前科，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可查（本院卷第153頁）， 自陳為國中畢業之教育程度，為計程車司機，已婚，目前無 工作由子女扶養，有2個小孩均已成年之家庭生活狀況（本 院卷第137至138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準。 ㈣至辯護人為被告主張緩刑部分（本院卷第139頁），本院審酌 被告迄審理前否認犯行，犯後態度難認良好，且尚未與告 訴人達成和解，故本院認不宜為緩刑之宣告，辯護人此部分 請求尚難准許，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林承翰
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。