臺灣基隆地方法院民事裁定
99年度基簡字第317號
上 訴 人
即 被 告 余原瑯（原名余新島）
上列上訴人與被上訴人即原告第一商業銀行股份有限公司間99年
度基簡字第317號請求給付借款事件，上訴人對於本院民國99年6
月30日所為之第一審判決不服，對被上訴人即原告第一商業銀行
股份有限公司、被上訴人鄭美玲、陳裕璋、簡明仁、戴世璋、鄭
智敏提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。且 依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。次 按對於第一審之終局判決，固得上訴於管轄第二審之法院， 惟受敗訴判決之一造，須以他造為被上訴人，始為適法。上 訴人若對在原審並非當事人之人提起上訴，因該人並非訴訟 事件之當事人，上訴人對其並無訴訟事件存在，自無從提起 上訴。
二、經查：
㈠本件係被上訴人第一商業銀行股份有限公司訴請上訴人及原 審被告余清標給付借款事件，本院於民國99年6月30日所為 之第一審判決，於99年7月5日向上訴人當時戶籍地址臺北縣 瑞芳鎮大埔路地址（地址詳卷，下稱系爭戶籍地址）對於上 訴人為送達，因未獲會晤本人，而將文書交與同居人即上訴 人之母收受，有送達證書在卷可稽，應已於99年7月5日發生 送達效力。上訴人雖以：臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基 隆地檢署）傳票所載地址在新北市瑞芳區瑞竹路（地址詳卷 ），可證上訴人99年7月間已不住戶籍地址，且上訴人與母 親並未共同居住，上訴人之母並非民事訴訟法第137條規定 之「同居人」云云。惟查，上訴人提出之基隆地檢署99年1 月6日及99年9月1日刑事傳票雖記載地址為臺北縣瑞芳鎮瑞 竹路36巷（地址詳卷，下稱系爭瑞竹路地址），惟此僅能顯 示基隆地檢署曾對於系爭瑞竹路地址向上訴人送達傳票，無 從證明上訴人當時住所係在系爭瑞竹路地址。且上訴人主張 當時未與其母共同居住云云，亦未提出證據證明，上訴人主
張當時並未居住戶籍地址，且其母並非同居人，本件第一審 判決正本對上訴人戶籍地址之上揭送達為不合法云云，已難 採認。況上訴人曾於103年8月20日（本院收狀日期）具狀聲 請閱卷〈本院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書上承辦股簽 章蓋用書記官職章日期為103年8月22日〉，復於105年6月7日 （本院收狀日期）具狀聲請閱卷〈本院（電話傳真電子郵件 ）閱卷聲請書顯示閱卷日期應為105年6月16日〉，則上訴人 於閱卷後亦已知悉判決內容及送達情形。綜上，上訴人遲於 111年6月28日提起上訴（見民事上訴狀蓋用之本院收文戳章 日期），顯已逾上訴期間，上訴人對於被上訴人第一商業銀 行股份有限公司之上訴並非合法。
㈡至於上訴人對於被上訴人鄭美玲、陳裕璋、簡明仁、戴世璋 、鄭智敏（下稱鄭美玲等5人）提起上訴，因鄭美玲等5人並 非本訴訟事件之當事人，參以首開說明，上訴人自無從對鄭 美玲等5人提起上訴，是上訴人對於鄭美玲等5人之上訴亦非 合法。
㈢綜上，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、442條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 王靜敏
, 台灣公司情報網