臺灣基隆地方法院民事判決
111年度建字第5號
原 告 游祥梓
訴訟代理人 徐履冰律師
被 告 簡國雄
訴訟代理人 蔡聰明律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年7月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告為請求被告給付工程款，聲請本院對被告核發支付 命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國111 年度司促字第791號支付命令聲明異議，是原告所為核發支 付命令之聲請，依法視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第3款及同條第2項定有明文。查原 告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,323,785元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（參見本院卷第13頁至第14頁、第175頁至第176頁、第18 1頁至第189頁）；嗣則更正其訴之聲明，求為判命被告給付 1,709,451元，及其中1,323,785元自支付命令送達翌日起、 其中385,666元自111年6月2日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（參見本院卷第225頁、第271頁至第272頁 ），核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，並經 被告無異議而為本案之言詞辯論，合於上開規定，應予准許 。
三、原告主張：
緣訴外人尚暘營造有限公司（下稱尚暘公司）承攬交通部台 灣鐵路局臺北工務段（下稱台鐵臺北工務段）之鐵路行車安 全改善六年計劃臺北工務段轄內抽換道岔工程（下稱臺北段 抽換道岔工程），並將其中部分工程即公共工程施工日誌所 載「①拆除舊道岔及材料收回整理、②UIC-60＃8道岔組立及舖 設、③UIC-60＃10道岔組立及舖設、④UIC-60＃16道岔組立及舖
設、⑤50N軌道拆除及舖設UIC60軌道及配件、⑥道床舊碴挖除 及裝車、⑦卸石碴及回填石碴（含料費）、⑧軌道週邊及站場 整理、⑨軌道及道岔測量、㉚卸除舊碴作業」等十項工程（下 稱系爭工程），分包由兩造合資承攬施作；而兩造則約定系 爭工程之承攬報酬（工程款）由兩造均分。然而系爭工程尚 未完工，兩造旋於108年11月8日結束合作，因兩造與訴外人 尚暘公司當時雖以「108年11月8日公共工程施工日誌」所載 數量進行紙上結算，然原告退出系爭工程以前之實作工量， 仍待系爭工程完工方能驗收並為正式結算；後系爭工程於11 0年完工驗收，衡諸108年11月8日之實作數量，兩造結算工 程款應為4,230,380.8元，且此工程款均已由被告全數領取 ，故被告理應給付原告其中半數即2,115,190元，扣除被告 委由其配偶以鑫祐營造有限公司名義匯予原告之405,739元 ，被告尚應給付原告1,709,451元。為此，原告乃本於兩造 間之承攬約定，請求被告給付1,709,451元暨其法定遲延利 息，並聲明：被告應給付原告1,709,451元，及其中1,323,7 85元自支付命令送達翌日起、其中385,666元自111年6月2日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔 保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：
原告於108年9月24日，與訴外人靖瑋營造有限公司共同投標 台灣鐵路管理局宜蘭工務段之宜蘭工務段轄內抽換道岔工程 （108年9月27日決標、108年12月2日開工），故原告乃與訴 外人尚暘公司於108年11月8日終止契約，三方同意以當時監 造日報所載數量進行結算，被告亦已依三方結算結果，將原 告應得之405,739元匯至原告指定之金融帳戶，故原告已無 剩餘款項可資請求。
五、本院判斷：
㈠訴外人尚暘公司先前向台鐵臺北工務段承攬臺北段抽換道岔 工程，並將其中部分工程即公共工程施工日誌所載之系爭工 程，分包委由兩造負責承攬施作，承攬報酬則由兩造約定均 分，惟系爭工程猶未完工，原告旋於108年11月8日退出合資 承攬（改由被告單獨承攬尚暘公司之分包工程）等前提事實 ，業據證人郭開寶即尚暘公司之負責人證述在卷（本院卷第 274頁至第275頁、第322頁至第323頁），且有原告提出之臺 北工務段轄內六年計畫抽換UIC-60道岔鋪設數量總表、公共 工程施工日誌、台灣鐵路管理局發包工程分期計價單、計價 明細表、111年1月19日林世超律師事務所函、採購契約、台 灣鐵路管理局工程結算明細表（本院卷第17頁至第33頁、第 39頁至第40頁、第231頁至第249頁、第303頁至第305頁、第
341頁至第351頁）、被告提出之公共工程監造報表、公共工 程施工日誌、公路運輸碎石道碴丈量表、鐵路行車安全改善 六年計畫計算表（本院卷第117頁至第139頁），以及郭開寶 提出之公共工程監造報表、台灣鐵路管理局工程詳細表、試 算表（本院卷第309頁至第315頁、第327頁至第329頁、第39 1頁至第427頁）附卷可參，並經本院當庭向兩造確認無誤（ 本院卷第176頁至第177頁、第271頁至第272頁）。再者，原 告於108年11月8日退出以前，兩造原係合作承攬並約定「均 分（1：1分配）」承攬報酬（即工程款），而「原告退出（ 108年11月8日）以後」，被告亦曾匯款405,739元予原告乙 情，亦經本院當庭向兩造確認屬實（本院卷第324頁至第325 頁、第176頁至第177頁、第271頁至第273頁）。 ㈡原告承前㈠所載基礎事實，主張系爭工程嗣於110年完工驗收 ，衡諸108年11月8日之實作數量，兩造結算工程款應為4,23 0,380.8元，因被告業已全數領取，故被告理應給付原告其 中半數即2,115,190元，扣除被告業已匯予原告之405,739元 ，被告尚應給付原告1,709,451元；然此悉經被告否認在卷 。經查：
⒈訴外人尚暘公司向台鐵臺北工務段承攬臺北段抽換道岔工程 ，並將其中部分工程即公共工程施工日誌所記載之系爭工程 ，分包委由兩造（108年11月8日以前）或被告（108年11月9 日以後）承攬施作乙情，乃兩造俱無爭執之前提事實（詳前 揭㈠所述）；承此緣由，原告雖於108年11月8日終止兩造間 之承攬合作，然此要不影響兩造（在108年11月8日以前）或 被告（在108年11月9日以後），僅止系爭工程之「次承攬人 」，與業主台鐵臺北工務段之間，互「無」承攬契約法律關 係之實（按：轉包商或分包商【即本件兩造】與業主【即本 件台鐵臺北工務段】間，原無承攬契約關係存在；雖轉包商 或分包商所承作者，乃業主交託工程之一部，然就業主而言 ，轉包商或分包商等「次承攬人」，地位僅止「主承攬人【 即本件尚暘公司】之履行輔助人」，故彼等之間並不存在所 謂承攬契約上之權利、義務），惟訴外人尚暘公司既將系爭 工程分包委由兩造（108年11月8日以前）或被告（108年11 月9日以後）承攬施作，則訴外人尚暘公司與兩造（108年11 月8日以前）或被告（108年11月9日以後），就系爭工程當 有承攬契約之法律關係，故兩造或被告（次承攬人）應依承 攬契約負責之對象，乃主承攬人尚暘公司（而「非」業主台 鐵臺北工務段），至於兩造或被告（次承攬人）得依承攬契 約請求報酬之對象，亦祇限於主承攬人尚暘公司（而「非」 業主台鐵臺北工務段），此外，在108年11月8日以前，兩造
雖係共同合作而為承攬，然兩造之間亦「無」承攬契約之法 律關係存在，故兩造彼此「互無」給付承攬報酬之契約義務 ，且兩造有關於「均分（1：1分配）」工程款之約定，其所 衍生之請求內容，亦僅止在於兩造可互就「尚暘公司之『已 付工程款』」主張均分，而「非」兩造可互相請求他方給付 系爭工程之承攬報酬。
⒉承前⒈所述，系爭工程之承攬契約，存在於訴外人尚暘公司與 兩造（108年11月8日前）或被告（108年11月9日後）之間； 是為釐清「原告退出（108年11月8日）前」之系爭工程實作 數量及其結算情形，本院乃當庭就兩造說明「契約相對性」 之原則，曉諭兩造「尚暘公司方為『兩造於108年11月8日以 前，就系爭工程實作結算』之關鍵」，進而依兩造之書狀聲 請，通知尚暘公司負責人郭開寶到庭作證（參見本院卷第17 8頁）。因尚暘公司負責人郭開寶前後3次到庭結稱：108年1 1月8日以前之實作數量，若未涉及「施工項目或數量之變更 、追加（下稱『變更、追加工項』）」，悉經明載於「108年1 1月8日之監造日報」並經三方（兩造及尚暘公司）於108年1 1月8日先行結算，至於「108年11月8日以前實作之『變更、 追加工項』」，尚待「臺北段抽換道岔工程」完工，方得請 業主台鐵臺北工務段議價驗收，故「變更、追加工項」難於 108年11月8日一併結算，惟尚暘公司承攬之臺北段抽換道岔 工程（包括尚暘公司分包予兩造或被告承攬之系爭工程）今 已完工，業主台鐵臺北工務段亦已完成驗收計價，參考業主 驗收計價之結果，系爭工程「於108年11月8日以前之實作數 量，若未涉及『變更、追加工項』」者，其工程款項合計應為 16,033,827元，至於「108年11月8日以前實作之『變更、追 加工項』」，其工程款項合計應為1,218,207元，而尚暘公司 目前所給付予兩造之金額則係14,240,007元，且其中13,540 ,007元，乃尚暘公司直接匯予原告之工程款項，剩餘700,00 0元（14,240,007元－13,540,007元＝700,000元），方屬尚暘 公司匯予被告之工程款項等語（參見本院卷第277頁至第279 頁、第321頁至第324頁、第432頁至第433頁），並提出足與 其上開證述互為稽合之交通部臺灣鐵路管理局變更設計工程 簽認單（本院卷第285頁）、公共工程監造報表（本院卷第3 09頁至第312頁）、臺灣鐵路局工程詳細表（本院卷第313頁 至315頁、第327頁至329頁）、尚暘公司製作之表單（本院 卷第391頁至第424頁）、尚暘公司匯款資料（本院卷第404 頁、第408頁、第410頁、第412頁、第414頁）為憑。參互以 觀，原告因系爭工程而獲尚暘公司給付工程款之數額（13,5 40,007元），顯然已逾「尚暘公司『已付工程款』之半數（14
,240,007元÷2＝7,120,003.5元）」，是回歸兩造「均分（1 ：1分配）」工程款之約定，原告按約定成數就被告提出給 付猶有未及，遑論被告已匯予原告朋分之金額（405,739元 ，詳參前揭㈠所述），亦已遠逾「尚暘公司就其所付工程款 之半數（700,000元÷2＝350,000元）」，故本件應依均分約 定，請求他方給付所獲金額半數者，顯係被告而「非」原告 。
⒊原告雖因郭開寶之證述不合己意，遂挑剔宣稱臺北段抽換道 岔工程（包括系爭工程），乃台鐵臺北工務段依政府採購法 所發包之公共工程，故其相關工項依法「不得」變更或追加 、減，否則即有違反政府採購法之貪凟疑慮云云（本院卷第 275頁至第276頁、第280頁、第295頁至第301頁），並且偏 執「原設計圖說或契約紙本」，要求本院逕按紙本之所載數 量予以計價。然承前⒈所述，與業主台鐵臺北工務段締結承 攬契約者，僅止主承攬人尚暘公司，而非獲分包系爭工程之 兩造，是「業主台鐵臺北工務段與主承攬人尚暘公司」合意 變更彼等原約定之內容（包括新增項目、原契約項目數量之 增加或減少、原契約項目規格之變更），本非兩造所能干涉 置喙，尤以政府採購法「明文准許」契約變更（參看政府採 購法第22條第1項第6款、第35條，以及採購契約要項第20條 、第21條、第24條等規定），祇要合於政府採購法所定變更 條件，且未悖離法律強制規定或公序良俗，「業主台鐵臺北 工務段與主承攬人尚暘公司」之合意變更，原屬契約自由、 私法自治之範疇而無不可，是原告強稱政府採購契約不得變 更云云，首即強詞奪理而非可取。其次，系爭工程若能祇按 「原設計圖說或原契約紙本之所載工項、單價」進行結算， 則於108年11月8日原告退出之時，兩造與尚暘公司即「無」 不能「按原紙本內容進行最終結算」之客觀疑慮，遑論有何 裹足不前，尚須「留待他日竣工以及業主驗收」，方能實質 為最終結算之可言？因承攬工項與其單價分析，通常細碎繁 瑣且極耗時，尤以施工現場能否按「原訂工法」推展而無障 礙，亦待實作檢視而非「最初締約」即能算無遺策，是於實 作期間因遇障礙所導致之契約變更，誠乃工程承攬之實務所 常見，且於大型公共工程尤難避免，故原告無視公共工程契 約變更之事實上需求，一味偏執「原設計圖說或契約紙本」 ，要求本院逕按原圖內容計其應獲報酬云云，亦屬荒謬而無 足取。再者，初不論原告強稱政府採購契約不能變更云云之 欠缺根據，細觀「原告自行按原圖計其報酬之套算公式」， 其間不乏「籠統將『不同單位（例如單位係「套」者，與單 位係「公尺」者）』逕以『相同公式』套算」之演算（數學邏
輯）繆誤，是其所憑以主張之承攬報酬，客觀上尤乏計算基 礎而難憑採。
⒋再者，原告雖又稱其無從確認「郭開寶所執表單之記載內容 」究否為真，故本件自應通知業主台鐵臺北工務段之承辦人 柯建隆到庭說明，並應向業主台鐵臺北工務段調取臺北段抽 換道岔工程（包括系爭工程）之全部資料以供核對云云（本 院卷第187頁、第280頁、第295頁至第301頁、第324頁、第3 31頁至第333頁、第338頁至第339頁、第433頁）。然承前⒈ 所述，兩造之間並「無」承攬契約之法律關係，是其彼此「 互無」給付承攬報酬之契約義務，至於兩造有關「均分（1 ：1分配）」工程款之約定，亦僅止兩造可互就「尚暘公司 之『已付工程款』」主張均分，而「非」兩造可互相請求他方 給付系爭工程之承攬報酬；因原告獲尚暘公司給付之工程款 數額（13,540,007元），已逾「尚暘公司『給付工程款』之半 數（14,240,007元÷2＝7,120,003.5元）」，被告匯予原告朋 分之金額（405,739元，詳參前揭㈠所述），亦較「尚暘公司 就其（被告）給付工程款之半數（700,000元÷2＝350,000元 ）」為高（詳參前揭⒉所述），是無論「尚暘公司給付予兩 造之承攬報酬」有無短少，回歸兩造間之均分約定，原告均 不能再向被告要求另為給付，從而，原告聲明人證柯建隆以 及要求調取全部工程資料之證據調查之聲請，一概無助於「 本件訴訟（即原告本於兩造間之均分約定請求給付）」之成 敗，復徒增本件訴訟時間、勞力與費用之虛耗，乃不必要調 查之證據，不應准許。至於「尚暘公司所應給付予兩造或被 告之承攬報酬」究竟為何？其金額是否短少而待補足？俱屬 本院一概無從於本件審酌之另事，而應由兩造本於「與尚暘 公司間之承攬契約」，自行與尚暘公司結算釐清或就尚暘公 司另訴請求。
㈢綜上，兩造並「無」承攬契約之法律關係，被告匯予原告朋 分之金額（405,739元），亦已逾「尚暘公司就其（被告） 給付工程款之半數（700,000元÷2＝350,000元）」，從而， 原告本於兩造間之均分約定，請求被告再為給付1,709,451 元暨其法定遲延利息，為無理由，不能准許，應予駁回。又 原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁 回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 爰不一一論述；至於原告聲請證據調查而未獲允准之理由， 亦經敘明如前揭㈡⒋所示，於茲不贅。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 姚安儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網