臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第555號
原 告 蔡明達
被 告 彭敬馨（原名彭薇蓁）
住○○市○○區○○路000號0樓 身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張略以：
(一)被告合計向原告借款35萬元，被告與原告約定自民國110年1 0月10日起，每月10日還款新臺幣（下同）1萬元，匯入原告 指定之第一銀行帳戶，詎被告如原告起訴狀提出之證物對話 紀錄截圖所示，於111年3月12日藉由臉書名為林翰（Wie Ha n Lin）之帳號，告知原告：「他說下個月開始，他小孩要 讀書了，可以改為5000元嗎?」原告回覆：「可能沒辦法， 我自己也快要轉不過來了，拍謝」。嗣被告於4月10日便無 依約匯款，亦未出面處理，而因被告自110年12月10日至111 年3月10日，均有依約還款，合計還款4萬元，雖尚欠31萬元 ，原告僅請求被告給付欠款30萬元，即自111年4月1日起至1 13年10月10日止，每月給付原告1萬，共給付30期，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
(二)對被告答辯之意見
就如何證明兩造間成立30萬元借貸契約之部分，答應原告還 款者係被告之哥哥，而被告之哥哥有去問過被告，後來被告 無法清償時，被告哥哥還來與原告協商。
(三)基於上述，聲明：
被告應自111年4月1日起至113年10月10日止，每月給付原告 1萬，合計給付30萬元。
貳、被告答辯略以：
兩造原為男女朋友關係，嗣因故分手，至原告所主張被告答 應自110年10月10日起每月10日還款部分並非事實，被告否 認兩造間存有借貸關係以及承諾還款事宜，原告先前縱有匯 款予被告，亦係基於感情關係之贈與，在此情況所受領之款 項被告並無返還義務，且如被告陳報狀提出之證物對話紀錄 截圖所示，原告先前已表明毋庸償還，現今再向被告請求並 無理由。至原告所稱臉書名為林翰（Wie Han Lin）之帳號
與其協商還款部分，該人並非具血親關係之被告兄長，係原 告擅自將其加入好友，被告並未授權該人代為處理任何事務 ，故其與原告間之約定對被告並不生拘束力等語，並聲明： 原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、本件原告請求被告返還借款30萬元，而被告既已否認兩造間 存有消費借貸之法律關係，則本件爭點厥為：兩造間是否成 立消費借貸關係？茲析述如下：
二、兩造間並無消費借貸關係
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；且如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又於請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上 字第377號判決意旨參照）。又依民法第475條之規定，消費 借貸雖為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力， 然對於兩造間有無成立消費借貸意思表示之合致有爭執者， 仍應由主張有成立消費借貸契約之意思表示合致之原告負舉 證責任。
(二)本件原告主張兩造間存在消費借貸之法律關係，並於起訴狀 提出對話紀錄截圖及所附轉帳成功畫面照片為證明，然為被 告所否認。本院細究原告與名稱為PonPon、Han Lin之使用 者，相互傳訊之對話截圖，均未能顯示甚或推知原告與被告 間，確有成立消費借貸意思表示之合致，況原告亦自陳答應 還款者係原告所稱被告之哥哥並非被告，且被告稱該人非其 具血親關係之兄長，亦未授權該人代為處理任何事務，而原 告就此亦未舉證說明，該人受被告委託代為處理本件兩造間 之消費借貸關係；至對話截圖其後所附轉帳成功畫面照片， 僅係說明資金藉由匯款流動之軌跡，然匯款之原因事實所在 多端，不一而足，亦可能係贈與、清償、買賣或單純提供帳 戶供他人使用等，原告自應就匯款係基於借款予被告之意思 先為舉證證明，尚無從僅以轉帳成功畫面照片即據以證明與 被告間消費借貸契約確已成立。綜上，並無證據可證兩造間 有成立消費借貸契約之意思表示合致，本院自難僅依原告片 面說詞，及所提出之對話截圖、轉帳成功畫面照片，即據此 認定兩造間存有消費借貸之法律關係。
(三)綜上，原告既未能就兩造間存有消費借貸契約先為證明，其 本於消費借貸之法律關係，請求被告應自111年4月1日起至1 13年10月10日止，每月給付原告1萬，合計給付30萬元，即 屬無據，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後認與判決之基礎無涉，且不影響判決之 最後結果，爰不予以一一論述。
伍、本件第一審裁判費為3,200元，此外核無其他費用之支出， 爰依民事訴訟法第78條，職權確定本件訴訟費用3,200元由 敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 陳怡君