臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第465號
原 告 林建亨
被 告 余宗穎
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度重訴字第1號詐
欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民
字第226號裁定移送而來，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百一十一年 一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)訴外人黃胤庭、許顥瀚、陳威翰因從事殯葬商品買賣業務而 結識，並自不詳管道取得因投入鉅額資金購買靈骨塔等殯葬 產品而急於出售出脫手中商品之名單，因認利用殯葬商品交 易進行詐欺之利潤可觀，遂萌生設立公司詐欺牟利之念頭， 乃共同意圖為自己不法之所有，覓得人頭於民國107年4月16 日設立鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）及承租臺北市○○ 區○○○路00號7樓之4辦公室，並招攬管理及業務人員包含被 告余宗穎及訴外人陳奕任、盧啓傑、劉乙麟、鄭宇鈞、邱乙 軒、曾伯叡、潘耀富、周昱生、許家瑋、吳映辰（以下各訴 外人均逕稱其姓名）等與其有詐欺犯意聯絡組織成員以共同 實行詐欺。嗣因鈦和公司營運期間，有客戶相繼提告，許顥 瀚與黃胤庭便另覓人頭於108年4月11日設立聚億開發有限公 司（下稱聚億公司）及承租臺北市○○區○○○路0段000號4樓之 1辦公室，由許顥瀚與黃胤庭接續共同主持、指揮具有犯意 聯絡之業務，改以聚億公司名義，循相同運作模式詐欺取財 ，持續營運至108年10月29日偵查機關搜索聚億公司。(二)劉乙麟於108年10月5日以聚億公司業務員「劉耀揚」名義致 電原告，佯稱聚億公司在大量收購殯葬商品，詢問原告是否
願意提供手中殯葬商品供聚億公司估價，雙方遂於同月7日 相約至臺北市公館捷運站旁麥當勞見面。劉乙麟夥同佯為遠 雄建設公司「李俊騏」之邱乙軒一起出面，訛稱聚億公司現 承包高雄市仁武區無主墓遷葬工程，因有18個無主墓需要塔 位遷移，聚億公司願以新臺幣（下同）786萬元收購原告所 有之13個塔位，惟原告需負擔無主墓遷移費用180萬元，然 遷葬完成後，政府會另外補助原告無主墓費用，乃要求原告 先支付180萬元，原告表示其無力支付；邱乙軒遂又表示公 司股東可借錢給原告，惟須以原告所有之土地設定抵押。嗣 於同月25日，劉乙麟、邱乙軒偕同原告以其所有門牌號碼新 北市○○區○○路000號16樓之3房屋及其坐落基地（合稱系爭不 動產），與自稱「股東江先生」之被告、金主龍霖一起至新 北市中和地政事務所辦理抵押設定手續，借得230萬元，扣 除3個月利息及相關費用（被告實際取得之犯罪所得為23萬 元）後，原告實得1,800,000元並當場交付予劉乙麟、邱乙 軒。嗣原告經員警通知製作筆錄，始知受騙，因而受有230, 000元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟。
(三)併聲明：被告應給付原告230,000元，並自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之 利息。
二、被告求為判決：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以：被告僅係介紹原 告向金主借款及收取服務費之中人，並非犯罪集團之成員； 縱劉乙麟、邱乙軒確有向原告詐取金錢之情事，惟被告並未 參與該犯罪集團而不知情。另被告並未自稱「股東江先生」 ，原告就此應舉證以實其說等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之本院刑事庭110年度重訴字第1號詐欺等案件（下稱刑事 詐欺案件）刑事判決書之理由與證據，而被告所犯刑事詐欺 案件，業經本院於111年1月19日判決有罪，此有刑事詐欺案 件刑事判決書1件在卷可稽，並經本院職權核閱刑事詐欺事 件卷宗屬實。被告雖辯稱其純屬收取服務費之中人，而非詐 欺共犯；且並未自稱「股東江先生」等語，然本院審酌刑事 調查證據結果，綜合另案被告及證人黃胤庭、劉乙麟、鄭吉 益、曾麗娟、郭凱俐、陳坤徽、龔子睿、陳鳳冬、林建亨（ 即本件原告）、張朝基、麥國材、林筱英、程寶萱等人陳述 、被告於刑事詐欺案件偵查時自承扣案我的APPLE ID是「 江小灰」，這是我很久以前用的；我沒有自稱江先生，可能
他們（指被害人）叫我江先生，我也不知道，有聽過幾次別 人叫我江先生等語，及另案被告陳威翰與陳鳳冬於108年9月 25日之通訊監察譯文等情，被告既辯稱其僅係仲介資金之中 人，則其理應僅從事資金之仲介工作，然其竟出面委由鄭吉 益會計師為黃胤庭等先後辦理包括鈦和公司及聚億公司在內 共5家人頭公司之設立及解散工作，且成立公司之時間密接 ，有關公司成立及解散等相關事宜，鄭吉益會計師事務所之 職員曾麗娟、郭凱俐均係與被告聯繫，被告遞送成立公司之 業務項目、決定對外代表公司所用大小印章形式及是否刻印 公司電話，並偕同聚億公司人頭負責人張銘軒前往財政部臺 北國稅局大同稽徵所領用統一發票購票證，被告涉入鈦和、 聚億公司業務甚深，且鈦和及聚億公司既係人頭公司，被告 於該等公司設立之初所遞送曾麗娟及郭凱俐之公司營業項目 內容顯然虛偽不實，故鈦和、聚億公司實際上顯未從事任何 營業項目，自亦無法從事購買靈骨塔之業務，被告要無諉為 不知之理；甚且被告又經由貸款廣告與陳坤徽、龔子睿聯繫 ，而形成資金鏈之合作關係，金主均非直接來自於被告，而 係透過陳坤徽、龔子睿而來，換言之，被告並無與之配合貸 款之金主，而依陳坤徽、龔子睿所證，此資金合作關係以電 話聯繫即可建立，且是否交易成功主要在於擔保品之殘值， 據此，原告及其他被害人既均有提供不動產作為擔保品，則 鈦和、聚億公司大可尋被告之模式，自行覓得借款之金主， 何以每案被告必介入其中，徒讓被告賺取每案約借款金額6% 之超額服務費，而使公司獲利變少之理由？又被告扣案的AP PLE ID是「江小灰」，且被告自承有人稱呼其江先生，核 與證人陳坤徽於刑事詐欺案件證稱被告與其合作時均自稱「 江先生」、本件原告及刑事詐欺案件之被害人張朝基、麥國 材、陳鳳冬、林筱英、程寶萱分指被告自稱或經介紹為「小 江」、「江先生」相符，且觀諸另案被告陳威翰與陳鳳冬間 108年9月25日之通訊監察譯文，陳威翰確曾提及「江先生」 收取費用之內容，益證被告以「江先生」、「公司股東」名 義配合另案被告陳威翰及所屬公司實施詐欺行為非虛，被告 抗辯其並未自稱是江先生等語，亦無可採。故於刑事評價上 ，被告實為另案被告黃胤庭等人所屬詐欺集團實施詐騙之人 ，乃詐欺取財罪之共同正犯，則在民事上，自屬共同侵權人 ，是被告上開抗辯，顯無可信，自堪信原告之主張為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、 第185條分別定有明文。本件被告與訴外人陳奕任、盧啓傑
、劉乙麟、鄭宇鈞、邱乙軒、曾伯叡、潘耀富、周昱生、許 家瑋、吳映辰等成員共組詐欺犯罪組織，分工為上開詐欺取 財行為，使原告陷於錯誤而以現金方式交付23萬元，致原告 受有23萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權 行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責 任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害 ，即屬於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 23萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年1月20日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款，應依職權宣告假執行，併依聲請宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書 記 官 林煜庭
, 台灣公司情報網