損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,111年度,1531號
KLDV,111,基小,1531,20220706,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第1531號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
鄭惟仁
被 告 邱錦長


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰肆拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件 原告主張被告駕駛車輛，於基隆市暖暖區水源路與源遠路處 ，與原告承保之後開車輛發生碰撞，乃依侵權行為之法律關 係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之 事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是 依前開說明，本院就本件自有管轄權。
二、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民 事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於 調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無 同法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之12、第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之



聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
　　被告於民國111年3月2日上午8時許，駕駛HAB-333號曳引車 ，途經基隆市暖暖區水源路與源遠路處，因變換車道不當， 撞及訴外人匯豐協新租賃股份有限公司（下稱匯豐公司）所 有之RCB-8761號租賃小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛 已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期 間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用 總計39,070元（工資：12,298元；烤漆：14,992元；零件： 11,780元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依民法侵 權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴， 並聲明：被告應給付原告39,070元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯：
　　被告經合法通知，未於調解程序期日到場（而原告則聲請本 院命即為訴訟之辯論），亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院判斷：　　
㈠查被告於111年3月2日上午8時30分左右，駕駛HAB-333號曳引 車，途經基隆市暖暖區水源路與源遠路處，疏未注意變換車 道時，應禮讓直行車先行，兼未注意兩車間之安全距離，旋 貿然變換車道以致擦撞訴外人陳金龍駕駛之系爭車輛，導致 系爭車輛受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人匯豐公司所有 等事實，業經原告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局第 三分局道路交通事故當事人登記聯為證，並經本院職權查詢 確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局三分局函調事 故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警 察局第三分局111年6月17日基警三分五字第1110306673號函 、111年6月20日基警三分五字第1110306672號函暨A3類道路 交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯、員警蒐 證照片等件在卷足考，兼之被告經本院合法通知，既未到庭 爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌， 本院綜合上開證據調查結果，自堪信「被告疏未注意變換車 道時，應禮讓直行車先行，兼未注意兩車間之安全距離，旋 貿然變換車道以致擦撞系爭車輛」，即為上揭交通事故之肇 事原因。
㈡按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指 示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 。」道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又上開



規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違 反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本 件被告於旨揭時、地，疏未禮讓直行車兼未注意兩車間之安 全距離，旋貿然變換車道以致擦撞系爭車輛，則被告自係明 確違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；且被 告於旨揭時、地，既違反交通法規以致撞損系爭車輛，則被 告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係 存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告 既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果 關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人匯豐公 司負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保 車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂 依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用總計39,070 元（工資：12,298元；烤漆：14,992元；零件：11,780元） 等情，業據提出與其主張相符之匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估 價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭 表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等 語（見本院111年7月6日調解程序筆錄、同日言詞辯論筆錄 ），故可認原告主張之訴外人匯豐公司損害額，應扣減折舊



方屬合理。本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車 輛乃107年3月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭 車輛為107年3月15日出廠，是自107年3月15日起，至系爭車 禍發生日即111年3月2日止，系爭車輛之使用時間為3年11個 月又16日；再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他 業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第8 70000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減 法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是 依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「零件」 經折舊後之殘值為1,867元【計算式：第1年折舊值：11,78 0元×0.369＝4,347元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折 舊值：（11,780元－4,347元）×0.369＝2,743元；第3年折舊 值：（11,780元－4,347元－2,743元）×0.369＝1,731元；第4 年折舊值：（11,780元－4,347元－2,743元－1,731元）×0.369 ×12/12＝1,092元。折舊後之零件殘值：11,780元－（4,347 元＋2,743元＋1,731元＋1,092元）＝1,867元】。從而，倘以系 爭車輛「零件」經折舊後之殘值1,867元，加上不應計列折 舊之工資12,298元、烤漆14,992元，堪認訴外人匯豐公司因 系爭車損所受之財產損害，合計應為29,157元【計算式：1, 867元＋12,298元＋14,992元＝29,157元】。準此，訴外人匯豐 公司所得對被告請求賠償之範圍，自係以29,157元之金額為 限；又原告雖已依保險契約對訴外人匯豐公司給付39,070元 ，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係 對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人匯 豐公司本得對被告請求之額度即29,157元為限。六、綜上，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付29,157元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回 。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用 ，由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執 行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用 同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額



後得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日 書記官 姚安儒