損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,111年度,1389號
KLDV,111,基小,1389,20220713,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第1389號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
被 告 許清益


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰零貳元，及自民國一百一十一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
　　被告於民國110年12月28日，駕駛BFA-2782號車輛，在基隆 市○○區○○路00○00號與崇德路82巷交會處，倒車不慎以致撞 及訴外人李雅雯所有並由訴外人林文龍駕駛之BLB-9825號自 用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已經訴外人李雅雯 向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原 告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用總計新 臺幣（下同）36,419元（工資：2,772元；塗裝：5,914元； 零件：27,733元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依 保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償 之訴，並聲明：被告應給付原告36,419元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院判斷：




㈠查被告於110年12月28日下午7時左右，駕駛BFA-2782號車輛 ，在基隆市○○區○○路00○00號民宅與崇德路82巷交會處，沿8 2巷往民宅方向倒車不慎，以致撞及訴外人李雅雯所有並由 訴外人林文龍駕駛之系爭車輛，系爭車輛因此受有車體損害 等前提事實，除經原告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察 局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事 故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電 子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有公 路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局111年5月 31日基警交字第1110040645號函暨道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、 道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片在卷足考，復 據本院提示上揭事故資料予原告確認無訛，兼之被告經合法 通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之 答辯，是依上開證據調查結果，堪信「被告倒車疏未注意」 ，即為本件交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後 ，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安 全規則第110條第2款定有明文。上開規定，旨在保障公眾行 車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有 過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告倒車不慎， 以致碰撞訴外人李雅雯所有並由訴外人林文龍駕駛之系爭車 輛，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過 失甚明；且被告違反交通法規以致撞損系爭車輛，則其過失 行為與系爭車輛之車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當 因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定； 本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關 係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人李雅雯負 損害賠償之責。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人



對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人李雅雯業向原告 投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原 告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用合計36 ,419元（工資：2,772元；塗裝：5,914元；零件：27,733元 ）等情，業據提出與其主張相符之國都汽車股份有限公司中 和服務廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因 原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依 規定予以核算等語（見本院111年6月15日調解程序筆錄、11 1年7月13日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人李雅 雯損害額，應予扣減折舊方稱合理。本院參酌系爭車輛行車 執照之記載，僅知系爭車輛乃110年7月出廠，而不知其確切 之出廠日期，故推定系爭車輛為110年7月15日出廠，是自11 0年7月15日起，至系爭車禍發生日即110年12月28日止，系 爭車輛之使用時間為5個月又14日；再參考行政院公布之固 定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部 106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用 年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分， 每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95 條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方 法核算，系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為22,616元【計 算式：27,733元－27,733元×0.369×6/12＝22,616元】。從而 ，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值22,616元，加上不 應計列折舊之工資2,772元、塗裝5,914元，堪認訴外人李雅 雯因本件車禍所受之財產損害合計31,302元【計算式：22,6 16元＋2,772元＋5,914元＝31,302元】。準此，訴外人李雅雯 所得對被告請求賠償之範圍，自係以31,302元之金額為限； 又原告雖已依保險契約對訴外人李雅雯給付36,419元，然原 告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告 主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人李雅雯本



得對被告請求之額度即31,302元為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付31,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予 駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假　　執行。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日 書記官 姚安儒