臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第507號
原 告 簡麗施
訴訟代理人 何宗翰律師
被 告 洪郁媛
訴訟代理人 洪進旺
李淑美
被 告 王淑喜
訴訟代理人 曹志偉
被 告 林永忠
被 告 陳嘉信
訴訟代理人 陳健男
上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國111年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪郁媛、王淑喜、林永忠、陳嘉信應與原告共同將門牌 號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號、基隆市○○區○○路00巷00○0 號房屋之東側外牆，依附表一第壹大項所示之修復方式修復 至不漏水。
二、被告洪郁媛應將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號房屋之 陽台露台地坪，依附表一第貳大項所示之修復方式修復至不 漏水。
三、被告應連帶給付原告新臺幣9萬6,800元，及自民國111年1月 15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告洪郁媛應給付原告新臺幣6,500元，及自民國111年1月1 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。七、本判決第一項得假執行。
八、本判決第二項得假執行。
九、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣9萬6,800元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第四項得假執行；但被告洪郁媛如以新臺幣6,500元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴時原列洪進旺為被告，並聲明：㈠被告應自行修繕 其區分所有坐落門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號5樓房 屋之漏水部分(含房間天花板鋼筋裸露、電視、家具及所有 裝潢毀損)，使其不會漏水並回復原狀(含所有裝潢)。㈡被告 應給付原告新臺幣(下同)30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 算至清償日止，按年利率5%計付之利息。㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。復經查明上開被告所屬樓層之門牌號碼係 基隆市○○區○○路00巷00○0號，且該屋所有權人為洪郁媛，遂 於民國109年10月20日本院言詞辯論期日當庭更正被告為洪 郁媛，洪進旺當庭表示無意見(見本院卷㈡第54頁)。原告復 於110年12月21日提出民事追加被告、變更聲明暨陳報及聲 請調查證據狀，援其先前主張之相同事實，追加王淑喜、林 永忠、陳嘉信為被告並變更本件應受判決事項之聲明。嗣原 告於本院審理中數次變更、補充訴之聲明，其最後聲明如下 述訴之聲明所載。核原告所為乃更正、追加被告及擴張、減 縮應受判決事項聲明，且屬基礎事實同一之請求暨原告主張 之訴訟標的有合一確定之必要，依民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款、第4款規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造為坐落基隆市○○區○○段000○00000地號土地上門牌號碼基 隆市○○區○○路00巷00○0○○0號5層公寓(下稱系爭建物)之區分 所有權人，原告為建物門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號 房屋(下稱系爭4樓房屋)之所有權人，被告王淑喜、林永忠 、陳嘉信、洪郁媛則分別為建物門牌號碼基隆市○○區○○路00 巷00○0號、38之2號、38之3號、38之5號房屋(下分稱系爭1 樓房屋、系爭2樓房屋、系爭3樓房屋、系爭5樓房屋)之所有 權人，兩造係同棟建物上下樓層住戶之關係，系爭建物未成 立管理委員會。原告所有之系爭4樓房屋因屋內漏水導致客 廳、房間、浴室、廚房之天花板、牆面、電器及家具等全數 損壞，廁所天花板漏水，女兒房（即後房間）天花板鋼筋裸 露恐有崩塌之虞等情形，並因而支出修繕費用23萬8,000元 。依臺北市建築師公會110年10月5日(110)(十七)鑑字第218 5號鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)之最終鑑定結果可知，原 告所有之系爭4樓房屋漏水主因在系爭建物外牆防水老化嚴 重而使應有之防水功能不足所致，尤以東側外牆最為嚴重； 而次要原因則包含系爭5樓房屋屋主長期未善盡使用維護管
理之責，屋內形同廢墟、陽台累積土垢等，造成高含水量與 助長樓版向下滲漏水之可能性。兩造均為系爭建物之區分所 有權人，系爭建物外牆屬建物公共部分，被告依法就上開共 有部分負有修繕、管理及維護義務，爰依民法第767條之規 定，請求被告與原告應依附表一第壹大項所示修復方式共同 將系爭建物東側外牆修復至不漏水，及被告洪郁媛應依附表 一第貳大項所示修復方式將系爭5樓房屋之陽台露台地坪修 繕至不漏水，併依民法第184條侵權行為之法律關係，請求 被告應連帶賠償原告所有之系爭4樓房屋因漏水所受損害23 萬8,000元（其中主臥室120000元、廁所8000元、廚房45000 元、女兒房65000元）。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告於92年經法拍購買系爭4樓房屋時，頂樓之水池、花圃即 已存在，並非原告砌築，原告亦未種植藥草、木瓜樹等植栽 ，水池內之植物應係雜草，被告洪郁媛將漏水責任推到頂樓 平台，不足為採。
⒉原告所有系爭4樓房屋迄今仍持續漏水，在漏水修復前，原告 所受損害持續發生，於侵權行為尚未停止前，無時效起算之 問題，被告洪郁媛主張時效抗辯，為無理由。
㈢並聲明：
⒈被告洪郁媛、王淑喜、林永忠、陳嘉信應與原告共同修繕附 表一第壹大項所示修復方式修復外牆至不漏水。 ⒉被告洪郁媛應依附表一第貳大項所示之修復方式將系爭房屋5 樓陽台露台地坪修繕至不漏水。
⒊被告應連帶給付原告23萬8,000元及自起訴狀繕本最後送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均則求為判決：原告之訴駁回，並答辯如下： ㈠被告洪郁媛部分：
⒈原告主張系爭4樓房屋有漏水乙事，未提出證明，且原告自行 修繕系爭4樓房屋後，亦曾自承系爭4樓房屋並未再漏水。復 觀諸系爭建物位處多雨潮濕之基隆，且位於半山腰，坐北朝 南，屬容易反潮之格局，房屋受潮就會導致裝潢受損，況系 爭鑑定報告之鑑定人係於颱風天過後才去現場勘驗，亦僅採 用濕度測試及原告口述作為鑑定方式，故原告所稱系爭4樓 房屋漏水應係反潮現象。
⒉對於原告主張系爭建物東側外牆漏水乙事，其有爭執，蓋系 爭鑑定報告之鑑定人至現場檢測2次及被告與原告進入系爭4 樓房屋主臥房查看時，均未看見主臥房有漏水，故外牆並無 漏水流入原告家中，且原告既已自承系爭4樓房屋並未再漏
水，既無漏水又何須修繕外牆。又原告與被告洪郁媛均分別 找抓漏防水專家至現場勘查，測試結果為屋頂花台、泥土種 植導致滲漏水，而屋頂是原告種植植物的根深入水泥，破壞 防水層，並將水泥撐開致破壞水泥結構，導致屋頂有裂縫， 其後水從裂縫處鑽沿。另原告為使泥土保持水分，植栽得以 成長，而在屋頂花台澆水，使屋頂長年累月處於潮濕狀態， 並因屋頂無法保持乾燥，而展延滲水至整個屋頂，導致防水 層破壞而流向外牆，進而向下延伸進入各層有裂縫之室內及 浴室，故原告對於漏水乙事，應自負責任。系爭鑑定報告雖 稱漏水主因係外牆滲水，然外牆滲水主因實乃源於系爭建物 之屋頂平台，故系爭鑑定報告並未抓出漏水源頭，而僅查明 次因之外牆漏水。
⒊被告否認系爭鑑定報告所指系爭5樓房屋陽台土垢堆積加劇漏 水及5樓要清理維護之範圍與漏水有關，且系爭4樓房屋既經 原告自承並無漏水，自亦毋須修繕5樓陽台之PU防水層。又 系爭4樓房屋經原告自行修繕後未再漏水，亦可證明系爭4樓 房屋漏水與系爭5樓房屋無關。
⒋依系爭鑑定結果認系爭4樓房屋北側陽台及雨遮二工外推施工 不當，損壞到該陽台之頂板與RC樑，是原告屬與有過失，應 同負漏水責任。
⒌原告就系爭4樓房屋為室內裝潢僅係個人行為，被告否認系爭 4樓房屋室內損害與鑑定報告所指東側外牆漏水、系爭5樓房 屋陽台土垢堆積加劇漏水間之因果關係。原告於起訴前即破 壞現場，應舉證證明原告室內損害是系爭鑑定報告所指上揭 漏水原因所造成，並應證明系爭4樓房屋有整間施作之必要 。而原告所提室內損壞照片、海川崎企業社出具之修繕工程 估價單等，均非「實體」現場證明，原告所為之修繕工程屬 一般室內裝潢工程，非屬回復原狀所必要之施工，此亦有11 1年3月2日臺北市建築師公會來函補充說明可證，且原告主 張之注射防漏費用，並非回復原狀之方法，此觀鑑定報告自 明。又原告聲請傳喚海川崎企業社負責人即證人林朋毅作證 ，然證人林朋毅既為原告施作工程，有偏頗原告之可能。 ⒍原告於97年發現漏水，遲至109年始提告，顯已逾民法第197 條所規定之時效，故原告之損害賠償請求權早已罹於時效。 ㈡被告王淑喜：
其未參與系爭鑑定報告出具前之過程，故不同意系爭鑑定報 告之內容。又原告主張室內損害部分，其不應負賠償責任， 蓋水不會由下往上流，故原告室內損害與系爭1樓房屋無關 ，且原告所提室內損壞照片不足以證明系爭4樓房屋係因漏 水而受損。
㈢被告林永忠：
其否認漏水係由東側外牆滲入，請求再次鑑定原告住處漏水 之原因。另其未同意做鑑定，為何日後需要負擔鑑定費用。 原告主張室內損害部分，因為無法確定「裝潢」部分是多少 錢，且原告所提室內損壞照片不足以證明系爭4樓房屋係因 漏水而受損，故其不應負賠償責任。
㈣被告陳嘉信：
對於原告訴之聲明第1項主張系爭建物東側外牆漏水不爭執 ，惟爭執東側外牆漏水須由1至5樓共同修繕，因為其住處外 牆就沒有修繕到。其於鑑定時不在場，且從頭到尾都不知情 ，對於系爭鑑定報告並不清楚。至原告主張室內損害部分， 系爭4樓房屋內部修繕與系爭3樓房屋無關，且原告所提室內 損壞照片不足以證明系爭4樓房屋係因漏水而受損，故其不 應負賠償責任。
三、本院之判斷：
原告主張其為門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號房屋之所 有權人，被告王淑喜、林永忠、陳嘉信、洪郁媛依序分別為 門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號、38之2號、38之3號、 38之5號房屋之所有權人，兩造均為坐落基隆市○○區○○段000 ○00000地號土地上5層公寓之區分所有權人，系爭建物未成 立管理委員會之事實，業據原告提出與其所述相符之本院不 動產權利移轉證書、上開土地與房屋之土地、建物登記第一 類及第二類謄本等件為證(見本院卷㈠第15頁；本院卷㈡第29 至44頁、第57至68頁、第135至168頁、第175至210頁)，且 為兩造所不爭，首堪認定。又原告主張系爭4樓房屋漏水主 因為系爭建物外牆防水老化嚴重而使應有之防水功能大幅衰 退與不足，尤以東側外牆最為嚴重；而次要原因則包含系爭 5樓房屋屋主長期未善盡使用維護管理之責，屋內形同廢墟 、陽台累積土垢等，造成高含水量與助長樓版向下滲漏水之 可能性，以致原告所有之系爭4樓房屋因漏水受損，請求被 告應與原告共同將系爭建物東側外牆修復至不漏水，另請求 被告洪郁媛應將系爭5樓房屋之陽台露台地坪修繕至不漏水 ，被告並應連帶賠償原告修復系爭4樓房屋所需費用23萬8,0 00元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥 為：㈠原告所有之系爭4樓房屋有無漏水？如有，漏水原因為 何？㈡原告主張被告應與原告依系爭鑑定報告所載工程項目 共同將系爭建物東側外牆修復至不漏水，有無理由？㈢原告 主張被告洪郁媛應依系爭鑑定報告所載工程項目將系爭5樓 房屋之陽台露台地坪修繕至不漏水，有無理由？㈣原告主張 被告應連帶賠償系爭4樓房屋修復費用23萬8,000元，有無理
由？茲分述如下：
㈠原告所有之系爭4樓房屋有無漏水？如有，漏水原因為何？ ⒈本院於110年5月3日會同原告、被告洪郁媛及鑑定人即臺北市 建築師公會人員至現場勘驗，勘驗結果為「4樓漏水位置， 原告分別指出前陽台、主臥室、浴室、廚房及廚房外推之後 臥室天花板均有漏水情形，其中主臥室備有三個容器接漏水 ，另主臥室漏水處鋼筋裸露。再至頂樓查看，屋頂平台有多 處裂痕」，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷足憑(見本院卷㈡ 第261至315頁)。本院並囑託臺北市建築師公會鑑定系爭4樓 房屋漏水原因、漏水修復方式、系爭房屋因漏水造成損害之 修復費用等，鑑定結果略以：「4F房屋漏水主因在建築外牆 因屋齡近四十年，原來加強磚造的外墻構造僅為一般水泥之 防水粉刷層，已風化(老化)嚴重而導致應有之防水功能大幅 衰退與不足，尤其東側外墻最為嚴重。次要原因，5F屋主長 期未善盡使用維護管理之責，屋內破敗雜物形同廢墟、陽台 累積一層土垢等，造成高含水量與助長樓版向下滲漏水之可 能性，其中又以5F南側露台最為明顯。次要原因尚包含，4F 北側二工外推處非正規作法，對原外墻磚造結構造成局部破 壞；以及，5F南側原設計的2/3露台無頂蓋，在豪大雨時易 進水。」等語(見本院卷㈡第375頁)。嗣本院就系爭5樓房屋 東側外牆是否屬系爭建物之主要構造暨維持建築物安全及外 觀所必要之部分；系爭4樓房屋廚房東側漏水是否為外牆防 水不足所致，廚房北側漏水主因是否為二工外推傷及保護層 導致鋼筋裸露造成損壞所致；倘廚房北側無二工外推造成破 壞，則5樓陽台堆積之土垢與4樓廚房北側漏水之關係為何等 節函詢臺北市建築師公會，據鑑定人覆稱：❶「公寓外牆為 共有部分，尤其本案採『加強磚造』構造，其共用RC樓板上方 之砌磚牆為5F外牆，但磚牆牆角與RC樓板間隙之下方即是4~ 5F所共有之RC樓板與RC梁，上下兩層關係密切…」；❷「系爭 4F受影響滲水原因為：a.東南側主臥室之東側與南側主要受 外牆滲水影響、南側次要受5F陽台與露台累積土垢影響；b. 東北側廚房主要受東側外牆影響；北側外推陽台含c.東段的 廚房與d.西段的女兒房等，則明顯是二工外推不當導致。僅 a.東南側主臥室之東側與南側主要受外牆滲水影響、南側次 要受5F陽台與露台累積土垢影響；即該處間接受到5F影響。 」等語(見本院卷㈢第39頁)，並有臺北市建築師公會110年10 月5日(110)(十七)鑑字第2185號鑑定報告、111年3月2日111 (十七)鑑字第0539號函(下稱補充說明函)在卷可稽(見本院 卷㈡第335至490頁；本院卷㈢第35至39頁)。綜上堪認，原告 所有之系爭4樓房屋室內滲漏水，主因應係系爭建物東側外
牆防水老化失效，次因則為系爭4樓房屋北側二工外推處非 正規作法，對原外牆磚造結構造成局部破壞，及系爭5樓房 屋屋主長期未善盡使用維護管理之責，屋內雜物堆積與陽台 累積土垢等，造成高含水量與助長樓版向下滲漏水之可能性 等因素所致。
⒉被告洪郁媛抗辯系爭4樓房屋未有漏水情事，惟查系爭4樓房 屋確有滲漏水問題，業經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆 錄及現場照片在卷可稽(見本院卷㈡第261至315頁)，且經系 爭鑑定報告認定如前，復經本件修繕系爭4樓房屋之證人林 朋毅於本院具結證稱：其於109年7月間至原告住處時看見原 告住處有漏水情形，印象中有次施工下大雨，原告前陽台於 門口落地窗處有漏水，其並未查看，亦不知道漏水源在何處 ，其當時所見漏水範圍主要是在主臥房，且與原告視訊時曾 見主臥房有用水桶接水等語(見本院卷㈢第155至156頁)，亦 可證系爭4樓房屋於109年7月修繕前有漏水情事，故被告洪 郁媛指稱系爭4樓房屋未有漏水乙事，顯非事實。此外，其 餘被告辯稱其等未同意做鑑定，且未參與鑑定過程，故不同 意系爭鑑定報告之內容云云，然其等所述理由，未能具體指 摘鑑定結果有何違誤之處即否認鑑定之結果，所辯尚無可採 。被告洪郁媛復辯稱經抓漏防水專家公司至現場勘查，測試 結果為屋頂花台、泥土種植導致滲漏水，並展延至整個屋頂 ，導致防水層破壞而流向外牆，進而向下延伸至各層有裂縫 之室內及浴室，故系爭鑑定報告並未抓出漏水源頭，而僅查 明次因之外牆漏水云云。惟查，本件鑑定機關為臺北市建築 師公會，實為中立鑑定機關，無刻意偏頗之可能，鑑定人具 備鑑定漏水原因之能力及經驗亦無質疑，且鑑定方法，乃係 鑑定機關評估房屋狀況後，本其專業所擇定，而鑑定所採用 之水分計測量儀測試等鑑定方法，亦屬漏水原因之一般公認 有效之檢測方法，鑑定結果亦無論理或邏輯上之謬誤，被告 洪郁媛逕以上開理由質疑鑑定結論，復未舉證證明鑑定之經 過有何不明或不完備，或鑑定結果有何不能採認之情事，是 其所辯，尚難採憑。至被告洪郁媛辯稱系爭4樓房屋漏水應 係反潮現象，亦無憑據，殊難逕採。
㈡原告主張被告應與原告依系爭鑑定報告所載工程項目共同將 系爭建物東側外牆修復至不漏水，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。稱區分所有建築物者，謂數人區分一建 築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建 築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。區分所有建築物
共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分 擔之，民法第767條第1項、第799條第1項、第799條之1第1 項本文分別定有明文。次按專有部分，指公寓大廈之一部分 ，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。共用部分 ，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建 築物，而供共同使用者。專有部分、約定專用部分之修繕、 管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人 為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管 理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之 。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者 ，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會 議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第3條 第3、4款、第10條第1、2項亦有明文。又公寓大廈管理條例 第10條第2項前段已明定共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護之費用，由區分所有權人按其應有部分比例分擔 之，至管理負責人或管理委員會僅係進行代表區分所有權人 進行修繕、管理、維護之人而已，故如公寓大廈區分所有權 人未成立管理委員會或推選管理負責人，則僅係無人代表為 修繕、管理、維護行為，但並非表示區分所有權人無共同為 修繕、管理、維護之義務，以及如公寓大廈有修繕、管理、 維護必要而須支出費用時，區分所有權人不用分擔上開費用 (最高法院96年度台上字第2640號判決意旨參照)。 ⒉查原告所有之系爭4樓房屋漏水主因乃系爭建物東側外牆防水 老化失效所致，業經認定如前，而公寓大廈之外牆，係建築 物主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要的構造，性質 上應亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應認屬共用部分 ，為系爭建物區分所有權人所共有，各區分所有權人間負有 共同為修繕、管理及維護之義務。經查，系爭建物依建物登 記第一類及第二類謄本所示層數登記為5層，且為雙拼公寓 ，共有10戶，與鄰棟建物係共用樓梯，然各有獨立之大門通 往屋頂平台，且屋頂平台中間有女兒牆相隔，已互為區隔， 此為兩造所不爭，故二棟公寓在客觀結構上乃各自獨立並無 管理上不可分之情形。兩造既均為系爭建物之區分所有權人 ，且兩造間就系爭建物之外牆並無約定由原告專用之分管協 議，系爭建物亦未成立管理委員會，則依上開說明，系爭建 物之外牆即應由系爭建物之區分所有權人即兩造共同負修繕 、管理及維護之義務，從而，原告請求被告與其共同修復系 爭建物東側外牆，自屬有據。至被告陳嘉信否認東側外牆漏 水須由1至5樓共同修繕，並辯稱其住處外牆並未修繕到云云
，核屬被告陳嘉信是否另訴主張之問題，而與本件原告主張 被告應負修繕之範圍尚屬無涉，被告陳嘉信所辯，自屬無憑 。
⒊又依臺北市建築師公會鑑定結果，關於系爭建物東側外牆之 修復方式包含如附表一第壹大項所示之假設工程搭架面積/ 施工鷹架及防塵網(4〜5F)、外牆舊水泥粉刷刮除(4〜5F)、新 做1:2防水水泥砂漿粉刷(4〜5F)、廢棄物運棄，此有系爭鑑 定報告在卷可憑(見本院卷㈡第379至381頁)，且上開鑑定結 果係鑑定人本於經驗及專業知識出具，堪認系爭鑑定報告所 列工程項目確為修繕漏水所必要，而屬可採。是原告請求被 告應依附表一第壹大項所示施工項目，共同將系爭建物東側 外牆修復至不漏水，自屬有據。
㈢原告主張被告洪郁媛應依系爭鑑定報告所載工程項目將系爭5 樓房屋之陽台露台地坪修繕至不漏水，有無理由？ ⒈查原告所有之系爭4樓房屋漏水次因包含系爭5樓房屋屋主長 期未善盡使用維護管理之責，屋內雜物堆積與陽台累積土垢 等，造成高含水量與助長樓版向下滲漏水之可能性，業經認 定如前。被告洪郁媛否認系爭鑑定報告所指系爭5樓房屋土 垢堆積加劇漏水乙事，並辯稱系爭5樓房屋並未使用自來水 ，且室內配管無問題、地版未發現積水現象亦經系爭鑑定報 告證明，況系爭4樓房屋經原告自行修繕後亦未再漏水，可 認系爭4樓房屋漏水與系爭5樓房屋無關云云。惟查，系爭5 樓房屋屋主長期未善盡使用維護管理之責，致屋內雜物堆積 與陽台累積土垢等，造成高含水量與助長樓版向下滲漏水之 可能性（按被告洪郁媛主張此部分依鑑定報告第22頁修復費 用分析表所示壹.5樓清理維護工作之施工項目，願意自行處 理，見卷二第517頁，故不在本件原告訴之聲明範圍內，見 卷三第91頁）；且南側陽台區域因系爭5樓房屋露台自然雨 水入滲，加以5樓屋主長期未使用維護下，土垢在雨季時長 時間含水與積水等情，此業經系爭鑑定報告、補充說明函認 定如前(見本院卷㈡第373、375頁；本院卷㈢第37至39頁)，而 系爭4樓房屋確有滲漏水情形，業如前述，足見系爭5樓房屋 屋內雜物堆積與陽台累積土垢等，造成高含水量與助長樓版 向下滲漏水之可能性，自屬系爭4樓房屋發生漏水原因之一 ，且被告洪郁媛就上開主張復未能舉證以實其說，不足為採 。
⒉參酌臺北市建築師公會鑑定結果，關於系爭5樓房屋之陽台露 台地坪修復方式包含如附表一第貳大項所示之上層5F陽台露 台地坪PU防水層 厚3mm，此有系爭鑑定報告在卷可憑(見本 院卷㈡第381頁)，且上開鑑定結果係鑑定人本於經驗及專業
知識出具，堪認系爭鑑定報告所列工程項目確為修繕漏水所 必要，而屬可採。則依前揭規定，原告請求被告洪郁媛依系 爭鑑定報告第23頁第肆點所示一、3之修復方式即附表一第 貳大項所示施工項目，將系爭5樓房屋之陽台露台地坪修繕 至不漏水，亦屬有據。
㈣原告主張被告應連帶賠償修復系爭4樓房屋所需費用23萬8,00 0元，有無理由？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條 第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。又民事共同侵權行為，只須各行為人之故 意或過失行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因， 且各行為與損害結果間有相當因果關係即足成立(最高法院1 04年度台上字第1994號判決意旨參照)。原告主張其所有之 系爭4樓房屋屋內漏水導致客廳、房間、浴室、廚房之天花 板、牆面、電器及家具等全數損壞，廁所天花板漏水，女兒 房（即後房間）天花板鋼筋裸露恐有崩塌之虞，並因而支出 修繕費用23萬8,000元等情，此有原告所提海川崎企業社出 具之估價單(下稱系爭估價單)及室內受損照片等件為證(見 本院卷㈠第33至47、65至115頁；卷㈡第71至78、85至111、52 1、559至561頁)，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。 ⒉經查，原告所有之系爭4樓房屋漏水原因包含❶系爭建物東側 外牆防水老化失效，❷系爭4樓房屋北側二工外推不當，及❸ 系爭5樓房屋屋內雜物堆積與陽台累積土垢造成高含水量與 助長樓版向下滲漏水之可能性等因素所致，業如上述，而原 告主張系爭4樓房屋屋內因上揭❶❷❸漏水原因造成損害，除提 出上開室內受損照片為證外，並經本件修繕系爭4樓房屋之 證人林朋毅於本院證述：其於109年7月間有承攬原告位於基 隆市○○區○○路00巷00○0號4樓之裝修工程，當時原告因室內 漏水嚴峻，多處都用水桶接水，而請其進行裝修工程。裝修 工程項目包含漏水注射、天花、板牆壁木做拆除、油漆、輕 鋼架、少許木作壁面、女兒房木作檯面，系爭估價單即為其 所開立，其上所載每項工程均有確實施作等語(見本院卷㈢第 152至153頁)，足見系爭4樓房屋確有因漏水受損而有修繕之 必要。另原告所提上開室內受損照片包含主臥室、衛浴、廚
房、臥室(即女兒房)，核與系爭鑑定報告所載系爭4樓房屋 各滲漏水位置同為主臥室、衛浴、廚房、後臥室(即女兒房) 之情形相符，亦有系爭鑑定報告在卷可佐(見本院卷㈡第375 頁)，是原告主張系爭4樓房屋之主臥室、廁所、廚房、女兒 房因漏水而受有損害，應可採信。
⒊被告抗辯原告所為之修繕工程屬一般室內裝潢工程，並非回 復原狀所必要之施工，且原告所提室內損壞照片不足以證明 系爭4樓房屋係因漏水而受損云云。然本院審酌原告所提系 爭估價單，其上所載工程項目包含拆除工程/清運工程、除 鏽工程、輕鋼架工程、油漆工程、木作工程、防漏注射、廢 棄物車輛等，核與上開室內受損照片所示損害應修復情狀吻 合，應可採為系爭4樓房屋所需修復費用之判斷基礎。惟就 防漏注射部分，據系爭估價單所載係指主臥房天花板漏水嚴 峻使用注射針止漏，計價3萬5,000元(見本院卷㈡第560頁)， 然依系爭鑑定報告可悉主臥之漏水主因乃東側外牆漏水所致 ，修復方式為外牆防水粉刷（詳見附表一第壹大項），而非 以防漏注射為之，況原告未舉證證明該防漏注射工程屬回復 原狀必要之修繕方式，故應予排除。又系爭4樓房屋之天花 板材質原為木作，嗣經改以輕鋼架施作天花板工程，而輕鋼 架工程報價較木作工程便宜，倘以木作施作天花板工程之價 格為單坪3,000元，總價合計7萬2,000元等節，業據證人林 朋毅到院證述在卷(見本院卷㈢第153至154頁)，並提出海川 崎企業社出具之木作天花板估價單為憑(見本院卷㈢第163頁) ，而系爭估價單所載之燈具費用為5,000元，係因系爭4樓房 屋之天花板經改以方形之輕鋼架工程施作，致原來燈具無法 裝上去等節，亦據證人林朋毅到院證述明確(見本院卷㈢第15 4頁)，基此，應認為原告之請求並未顯逾必要之範圍。是衡 情系爭估價單所列工項及修復方法，除防漏注射部分外，其 餘均為回復系爭4樓房屋室內毀損所必要，施作金額亦無不 當或異常超高之情，認屬必要、合理，酌以本件修繕目的係 在回復系爭4樓房屋之整體效用，非為回復相關裝修材料之 價值，況房屋漏水縱經修繕回復，亦無可能因修繕後而有另 行提高原未有漏水時房屋價值、效用之情事，且原告並未因 此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，因此不生材料 應予折舊之問題。
⒋觀諸系爭鑑定報告所示系爭4樓房屋各滲漏水位置包含主臥室 、衛浴、廚房、女兒房等處，茲就各滲漏水位置修繕費用之 認定分述如下：
⑴主臥室部分：
系爭4樓房屋主臥室之漏水主因乃系爭建物東側加強磚造外
牆之防水功能長期不足所致；主臥室之東側與南側主要受外 牆滲水影響，南側次要受系爭5樓房屋陽台與露台累積土垢 影響，此有系爭鑑定報告及補充說明函在卷可憑(見本院卷㈡ 第369至371、375頁；本院卷㈢第39頁)。是以，系爭建物東 側外牆之防水功能失效，及系爭5樓房屋陽台露台累積土垢 ，既同為系爭4樓房屋主臥室所受損害發生之原因，且與系 爭4樓房屋主臥室因漏水受有損害間具相當因果關係，而系 爭建物東側外牆及系爭5樓房屋分別應由系爭建物之區分所 有權人及被告洪郁媛負修繕、管理及維護義務，是原告主張 被告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，為有理由。查原告 主張修復系爭4樓房屋主臥室所需修繕費用為12萬元，惟系 爭估價單所載之防漏注射工程，非屬回復原狀必要之修繕方 式而應予排除，業如前述，則原告可得請求賠償之金額為8 萬5,000元【計算式：(12萬元－3萬5,000元)＝8萬5,000元】 。本院審酌系爭4樓房屋主臥室之漏水主因乃系爭建物東側 外牆之防水功能失效，而系爭5樓房屋陽台與露台累積土垢 屬間接影響，二者負擔比例以9：1為妥適。而原告既屬系爭 建物之區分所有權人，亦就系爭建物東側外牆同有修繕、管 理及維護之責，故原告就系爭建物東側外牆應負之修復責任 應按附表二所示系爭4樓房屋之應有部分比例負擔(即20%)。 準此，扣除原告上開應負之修復責任比例後，原告就主臥室 部分得請求被告連帶賠償之金額為6萬9,700元【計算式：8 萬5,000元×90%×(1-20%)＋8萬5,000元×10%＝6萬9,700元】， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑵衛浴部分：
系爭4樓房屋衛浴之漏水原因乃系爭建物東側加強磚造外牆 之防水功能長期不足所致，此有系爭鑑定報告在卷可憑(見 本院卷㈡第375頁)。承前所述，系爭建物東側外牆屬共用部 分，自應由系爭建物之區分所有權人共同修繕、管理及維護 ，是以原告主張被告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，為 有理由。查原告主張修復系爭4樓房屋廁所所需修繕費用為8 ,000元，而原告既屬系爭建物之區分所有權人，故原告應按 附表二所示系爭4樓房屋之應有部分比例負擔(即20%)。準此 ，扣除原告上開應負之修復責任比例後，原告就衛浴部分得 請求被告連帶賠償之金額應為6,400元【計算式：8,000元×( 1-20%)＝6,400元】。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
⑶廚房部分：
①系爭4樓房屋東北側廚房及北側外推陽台的東段廚房之漏水原 因包含系爭4樓房屋二工外推構造物之外牆與屋頂缺乏防水
功能、系爭建物東側外牆滲水及系爭5樓房屋陽台土垢之經 常性潮濕所致加劇效果，此有系爭鑑定報告及補充說明函在 卷可憑(見本院卷㈡第371、375頁；本院卷㈢第37至39頁)。是 以系爭建物東側外牆之防水功能失效，及系爭5樓房屋陽台 土垢堆積經常性潮濕所致加劇效果，既同為系爭4樓房屋廚 房所受損害發生之原因，且與系爭4樓房屋廚房因漏水受有 損害間具相當因果關係，而系爭建物東側外牆及系爭5樓房 屋分別應由系爭建物之區分所有權人及被告洪郁媛負修繕、 管理及維護義務，則原告主張被告應負共同侵權行為之連帶 賠償責任，應為可採。
②又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者準用之，民法第217條第1項及第3項定有明 文。本院審酌系爭4樓房屋廚房之漏水原因為系爭建物東側 外牆之防水功能失效及系爭4樓房屋二工外推不當，加以系 爭5樓房屋陽台土垢經常性潮濕所致加劇效果等因素共同作 用而成，而原告對其所有之系爭4樓房屋負有修繕、管理及 維護之責，且系爭4樓房屋二工外推不當既同屬損害發生之 原因，足徵原告亦未盡其保管維護責任，對於損害之發生， 自屬與有過失，原告請求此部分之損害賠償即有民法第217