臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭仲智
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第321
3號、第3234號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
郭仲智犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並諭知如附表沒收欄所示之沒收。附表編號1、4、5所宣告之刑，應執行有期徒刑壹年肆月；附表編號2、3所宣告之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一㈣第3行至第4行「手提袋」之記載，應更正為「 手提包」。
㈡犯罪事實欄一㈣第4行至第5行「得手後隨即逃逸」之記載，應 更正為「嗣取走現金700元後，將手提包及證件丟還予黃宥 榛，隨即逃逸」。
㈢犯罪事實欄一㈤第4行「身分證1張」之記載，應更正為「身分 證1張、健保卡1張」。
㈣犯罪事實欄一㈤第5行「1000餘元」之記載，應更正為「1500 元」。
㈤犯罪事實欄一㈤第5行「晚間8時31分許」之記載，應更正為「 晚間8時20分許」。
㈥增列證據：
⒈被告郭仲智於本院訊問、審理時之自白（本院卷第66頁至第6 9頁、第88頁、第97頁）。
⒉證人黃勇勝於警詢時之證述（臺灣基隆地方檢察署111年度偵 字第3234號卷第25頁至第26頁）。
⒊贓物認領保管單2紙（同署111年度偵字第3213號＜下稱偵卷一 ＞第47頁、第75頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第325條第1項之
搶奪罪；如附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定、110年度台上 字第5660號判決意旨暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，考量被告可能構成累犯之前案紀錄為違反毒品危害防制條 例、妨害公務、毀損、竊盜，其中違反毒品危害防制條例、 妨害公務、毀損之罪質種類與本案顯有不同，且前案罪名尚 非重罪，本案犯罪情節亦非重大等情，本院認被告縱構成累 犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力 薄弱，而無從依刑法第47條第1項規定加重被告本案刑度。 綜上，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下 述），併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前5年內，已 有因違反毒品危害防制條例、妨害公務、毀損、竊盜案件經 法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；又其正值青壯，不思以 正道取財，竟為本件搶奪、竊盜犯行，破壞社會秩序及他人 財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚可， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所搶奪及竊取財物之價值 、部分財物已發還被害人（詳下述），並參酌其國中畢業之 教育程度、業工、月收入數額、家境小康且無須撫養親屬之 生活狀況（見偵卷一第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本院 卷第97頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，分別量處 如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所 示，另諭知附表編號2、3部分之宣告刑及其應執行刑如易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠扣案之機車鑰匙1支，係被告所有，供其於附表編號2、3所示 犯行發動竊得車輛所用之鑰匙，此據被告於本院訊問時坦承 不諱（見本院卷第67頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。
㈡被告本案搶得之如附表編號1、4、5所示之物均未經扣案，惟 皆屬被告之犯罪所得，既均未實際合法發還被害人，亦無刑 法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前 段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告如附表編號1所示犯行搶得之被害人林金梅之身分證、健 保卡各1張，暨如附表編號5所示犯行搶得之被害人林美桃之 身分證、健保卡、駕照各1張等物，固屬被告犯罪所得，且
均未經扣案，惟上開證件僅屬個人身分、資格之證明，本身 財產價值低微，且被害人遭搶後必將申請掛失補發，而使上 開物品失其功用，故上開物品實欠缺刑法上之重要性，為符 合比例原則，兼顧訴訟經濟，就上開物品爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。
㈣至被告如附表編號2、3所示犯行，竊得之物均已發還被害人 徐經祥、印孟寬，如附表編號5所示犯行，搶得後花用剩餘 之708元亦已發還被害人林美桃，此據被害人徐經祥於警詢 時證述明確（見偵卷一第37頁至第39頁），且有贓物認領保 管單2紙附卷可查（見偵卷一第47頁、第75頁）。因上開部 分之犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收。
㈤又扣案之安全帽1頂及雨衣1件固為被告所有之物，且係其為 如附表編號4、5所示犯行時穿戴之物，此據被告於本院訊問 時供承無訛（見本院卷第67頁），然此顯為一般人日常生活 之穿著，與實現上開犯罪行為並無直接、必然之關連性，難 認係供上開犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。另扣案之手套 1雙及針筒1支亦均為被告所有之物乙節，雖據被告於本院訊 問時供承明確（見同頁），然被告亦於本院訊問時供稱：手 套與本案沒有關係，針筒是我施用海洛因之工具等語在卷（ 見同頁），且卷內尚無積極事證足認上開物品與本案確具關 聯性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯 罪 事 實 罪 名 及 宣 告 刑 沒 收 1 附件犯罪事實欄一㈠所示之犯行 郭仲智犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得手提包1個及現金新臺幣530元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所示之犯行 郭仲智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之機車鑰匙1支沒收。 3 附件犯罪事實欄一㈢所示之犯行 郭仲智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之機車鑰匙1支沒收。 4 附件犯罪事實欄一㈣所示之犯行 郭仲智犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件犯罪事實欄一㈤所示之犯行 郭仲智犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得斜背包1個、皮夾1個、存摺1本、鑰匙1串及現金新臺幣792元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3213號
第3234號
被 告 郭仲智 男 42歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路000巷000號 （現在法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭仲智意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：(一)於民國111年3月29日上午10時46分許，在基隆市○○區○○路00 號前，見林金梅獨自行走，竟基於搶奪之犯意，徒手搶奪林 金梅左手之手提包1個（內有林金梅之身分證1張、健保卡1 張及現金新臺幣【下同】530元），得手後隨即騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車逃逸。
(二)於同年4月26日晚間8時許，在基隆市○○區○○街00巷00號前， 以自備之鑰匙1支發動徐經祥所有、停放在該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車，得手後即離去。(三)於同年月28日晚間11時許，在基隆市○○區○○○路00○0號，以 自備之鑰匙1支發動印孟寬所有、停放在該處之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱161號機車），得手後即離去。(四)於翌（29）日下午2時56分許，行經基隆市○○區○○路000號旁 ，見黃宥榛獨自行走，竟基於搶奪之犯意，騎乘161號機車 行經黃宥榛身旁時，徒手搶奪黃宥榛背在左肩上之手提袋1 個（內有黃宥榛之證件及現金700元），得手後隨即逃逸。(五)於同日晚間6時18分許，騎乘161號機車行經基隆市○○區○○○ 街00號旁時，見林美桃獨自行走在該處，又基於搶奪之犯意 ，徒手搶奪林美桃背在身體左側之斜背包1個（內含皮夾1個
、身分證1張、駕照1張、存摺1本、鑰匙1串、現金 1000餘元），得手後即逃逸。嗣於同日晚間8時31分許，為 警在基隆市○○區○○路000號前查獲，並扣得鑰匙1支、現金70 8元、雨衣1件、酒紅色安全帽1頂、手套1雙。二、案經基隆市警察局第三分局、黃宥榛訴由基隆市警察局第四 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭仲智於警詢及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 (1)被害人林金梅於警詢之指訴 (2)監視器錄影畫面擷圖3張、車牌號碼000- 0000號普通重型機車及藍色安全帽之翻拍照片1張 證明犯罪事實欄一、(一)所列之犯罪事實。 3 (1)被害人徐經祥於警詢之指訴 (2)監視器錄影畫面翻拍照片1份 證明犯罪事實欄一、(二)所列之犯罪事實。 4 (1)被害人印孟寬於警詢之指訴 (2)被害人印孟寬所提供之手機畫面翻拍照片1張 證明犯罪事實欄一、(三)所列之犯罪事實。 5 (1)告訴人黃宥榛於警詢之指訴 (2)監視器錄影畫面翻拍照片1份 證明犯罪事實欄一、(四)所列之犯罪事實。 6 (1)被害人林美桃於警詢之指訴 (2)監視器錄影畫面翻拍照片1份 證明犯罪事實欄一、(五)所列之犯罪事實。 7 基隆市警察局第四分局扣押筆錄1份、扣案之鑰匙1支、現金708元、雨衣1件、酒紅色安全帽1頂及手套1雙 佐證全部犯罪事實。 二、核被告郭仲智就犯罪事實一、(一)、(四)、(五)所為，均係 犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌；就犯罪事實一、(二)、( 三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院 以106年度基簡字第1712號判決判處有期徒刑3月確定，並與 其他案件合併定應執行刑，於111年2月22日縮刑期滿執行完 畢等節，有刑案資料查註紀錄表1份可查，其於徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量加 重其刑。再被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至 扣案之鑰匙、雨衣、酒紅色安全帽、手套，為被告所有且供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 檢 察 官 李 怡 蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書 記 官 張 富
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。