臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第245號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余東杰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第193
6號、第2094號、第2095號），嗣被告於本院準備程序中就被訴
事實均自白為有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡式審判程
序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院裁定本件改依簡式審判
程序審理、判決如下：
主 文
余東杰犯竊盜未遂罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即檳榔壹包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2 分別定有明文。
二、查，本件被告余東杰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就上揭被訴事實均自白為有罪之陳述，經本 院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官 同意後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰裁定本件改依簡式審判程序進行。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除均引用如附件之臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第1936號、第2094號、第2095
號檢察官起訴書之記載內容外，並另補充記載如下： ㈠被告余東杰前因多次竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年 度審簡字第831號判處有期徒刑4月確定、以105年度湖簡字 第208 號判處有期徒刑3月確定、以106年度審簡字第283號 分別判處有期徒刑4月（計3罪）確定；經臺灣新北地方法院 以105年度審簡字第1555號判處有期徒刑4月確定；經臺灣臺 北地方法院以105年度審易字第2125號分別判處有期徒刑4月 （計7罪）確定、以105年度審易字第2396號判處有期徒刑4 月確定、以105 年度審簡字第770號判處有期徒刑3月、4月 確定；經臺灣基隆地方法院以105年度易字第112 號判處有 期徒刑7月，上訴後，由臺灣高等法院以105年度上易字第78 4號判決駁回上訴而確定；上開案件嗣經臺灣士林地方法院 以106年度聲字第814號合併裁定應執行有期徒刑4年6月確定 （刑期起算日期105年7月17日，指揮書執畢日期110年1月16 日）；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字 第3103號判處有期徒刑4月確定（刑期起算日期110年1月17 日，指揮書執畢日期110年5月16日），接續執行後，於109 年5月8日因縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，迄於110 年2月25日保護管束期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其 未執行之刑，以已執行論，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1件在卷可稽。
㈡被告余東杰於本院111年6月17日準備程序均自白坦述：我有 收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣部分 ，我均認罪等語明確【見本院111年度易字第245號卷，下稱 本院卷，第107頁】，核與本院依職權勘驗監視器檔案亦大 致相符，結果錄影畫面時間總長13分鐘勘驗內容如下： ⒈影片檔案時間00:45至01:14，被告騎乘機車自畫面左上方出 現，並於經過一台營業用小客車( 經與現場照片互核比對， 見111年度偵字第2094號卷第17至19頁，此車即為車牌號碼0 00-0000號營業用小客車）後迴轉，並騎乘機車至該車旁後 將機車熄火。（圖1至圖7）
⒉影片檔案時間01:14至01:39，被告以使用腳滑行之方式在該 車旁移動機車，期間並有朝該車内查看。（圖8） ⒊影片檔案時間01:39至02:00，被告以使用腳滑行之方式將機 車移動至畫面左侧之路旁停放。（圖9）
⒋影片檔案時間02:50至03:33，被告自畫面左侧之路旁步行至 車牌號碼000-0000號營業用小客車之右側（即副駕駛座處） ，並於期間内有朝該車内查看。（圖10至圖13） ⒌影片檔案時間03:34至05:33，被告自畫面左側之路旁步行至 另一台營業用小客車（經與現場照片互核比對，見111年度
偵字第2095號卷第17至21頁，此車即為車牌號碼000-0000號 營業用小客車）之右側（即副駕駛座處）期間並有朝該車内 查看。（圖14至圖20）
⒍影片檔案時間05:34至07:05，被告自車牌號碼000-0000號營 業用小客車之右側步行至其所停放之機車旁，並於機車旁徘 徊。（圖21至圖22）
⒎影片檔案時間07:06至07:37，被告自其所停放之機車旁，步 行至車牌號碼000-0000號營業用小客車之右侧。（圖23至圖 26）
⒏影片檔案時間07:37至08:50，被告疑似破壞車牌號碼000-00 00 號營業用小客車之副駕駛座車窗。（圖27） ⒐影片檔案時間08:50至09:28，被告將頭部及上半身自車牌號 碼000-0000號營業用小客車之副駕駛座車窗伸入該車。（圖 28）
⒑影片檔案時間09:28至10:18，被告自車牌號碼000-0000號營 業用小客車之右側，步行至車牌號碼000-0000號營業用小客 車之右側。（圖29）
⒒影片檔案時間10:19至10:43，被告疑似破壞車牌號碼000-000 0 號營業用小客車之副駕駛車窗。（圖30至圖31） ⒓影片檔案時間10:44至11:49，被告將頭部及上半身自車牌號 碼000-0000號營業用小客車之副駕跌座車窗伸入該車。（圖 32）
⒔影片檔案時間11:50至12:40，被告將頭部及上半身自車牌號 碼000-0000號營業用小客車之副駕駛座退出該車，並自該車 右側步行至機車旁，且此時被告手上出現一袋物品，復騎乘 機車往晝面右上方移動，消失於晝面中。（圖33至圖38） ⒕畫面內容同臺灣基隆地方檢察署111年3月30日勘驗筆錄（見 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2094號卷第109至111 頁 ）。
⒖小結：被告答：「【對上述勘驗結果，有何意見？（提示並 告以要旨）】一、勘驗擷圖照片圈起來的人確實是我。二、 對於勘驗內容我認罪，對犯罪事實欄一、㈣部分我認罪。三 、對本案我全部都認罪。」等語明確【見本院卷第109頁】 ，並有本院111年6 月17日勘驗筆錄暨勘驗照片擷圖在卷可 徵【見本院卷第47至85頁】。
㈢參以被害人陳德印於本院111年6月17日簡式審判時陳述：「 （本案處理有何意見？）希望被告能夠檢討一下，計程車現 在很難賺，計程車內沒有什麼東西，不要打破計程車窗戶， 造成我們無法正常生活，請被告改正自己的行為，每個人都 有自己的難處，我沒有提告，希望被告可以反省」等語明確
，及被害人林孝信於本院111年6月17日簡式審判時指述：「 （本案處理有何意見？）同被害人陳德印所述，我們都很辛 苦在外面打拼賺錢，希望你真心悔改，我車上的800元被偷 走，我就算了，但是玻璃被打破，家裡有家人要急診都沒有 辦法送醫，今天我沒有提告，希望你能夠反省」等語情節， 再互核比對被告於本院111年6月17日簡式審判時供述：我承 認全部犯罪事實，我知道我錯了，等我出獄，我會再賠償被 害人，因為我現在服刑中，沒有錢可以賠償，希望鈞院給我 一次機會，家裡有70歲的母親，請從輕量刑，（被告對被害 人鞠躬）我很後悔做這件事等語明確綦詳，亦有上開筆錄在 卷可佐【見本院卷第113至120頁】，從而，應認被告上開所 為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。
㈣續查，被告有上開㈠所載之多次竊盜案件之前案科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受上開 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前 案與本案均為竊盜案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍 未生警惕，再犯相同類型之本案，足見其對於刑罰之反應力 薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比 例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑 罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就被 告本案所為4次犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 又被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈣之所為，均已著手於 竊盜犯行之實行而未生竊得財物之結果，而為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定各減輕其刑，並依法先加後減之。二、爰審酌被告因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊屬不該，且其已有多次竊盜前科，素行 非佳，有上開被告前案紀錄表為憑，衡以其犯後均坦承犯行 ，尚具悔意，然迄今尚未與被害人達成和解或調解，亦未賠 償其等所受損害之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段 、情節、所造成之損害，及其自陳國小畢業，跟我母親住， 經濟狀況勉持，離婚，小孩由女方扶養，小孩已經28歲，我 之前從事粗工【見本院卷第118頁】，復考量被害人陳德印 、林孝信上開指述內容，與被告手持路旁拾得之石頭，砸毀 上開計程車窗戶，造成被害人無法正常駕車賺錢生活之雪上 加霜，況且目前疫情之計程車現在很難賺錢之受損不便程度 等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，再合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準，用啟自新，併啟被告內心生起戒貪決心，日後不要 再竊取他人財物，勿心存僥倖，否則，竊盜種如是因、得如
是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何 必自己害自己呢？自己用心甘情願的戒貪竊心，以真心誠意 戒掉竊盜，凡事不要只考慮自己，亦應為別人多想想之同理 心，永無惡曜加臨，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之 當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於 善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不 存，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊 癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防竊癮慾如防 逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊癮慾之塞 智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不 要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚 ，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再 錯，且自願改過從善，端視自己當下一念心善惡，以決定自 己不殘害自己，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，自己才 會心安過好每一天，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、本件犯罪所得沒收之部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
㈡查，被告如附件之起訴書犯罪事實欄一、㈢所竊得之檳榔壹包 ，屬其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無刑 法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，職是，未扣案之犯罪所得即檳榔壹包沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如 主文。
肆、本案由檢察官吳欣恩提起公訴，經檢察官林渝鈞到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第三庭法 官施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官 陳怡文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1936號
111年度偵字第2094號
111年度偵字第2095號
被 告 余東杰 男 52歲（民國00年00月0日生） 住基隆市○○區○○街000巷00號4樓 (另案於法務部○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余東杰前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院裁定應執行有 期徒刑4年6月，並於民國109年5月8日假釋出監付保護管束 ，並於110年2月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行 之刑，以執行完畢論。詎仍不知悔改，而分別為下列犯行： ㈠於111年1月26日3時至4時許，在基隆市○○區○○○路000巷○號第 187號停車格，見陳德印所有之車牌號碼000-0000號營業用 小客車停放於該處，竟手持路旁拾得之石頭，砸毀該車之副 駕駛座車窗(毀損部分未據告訴)後，目視及徒手自副駕駛座 伸進該車內翻找財物，然因該車車內無值錢之財物而未遂， 並隨即離開現場，嗣經陳德印發現上開車窗遭人毀損，報警 處理而循線查獲。
㈡於111年1月26日3時至4時許，在基隆市○○區○○○路000巷○號第 368號停車格，見林孝信所有之車牌號碼000-00號營業用小 客車停放於該處，竟手持路旁拾得之石頭，砸毀該車之副駕 駛座車窗(毀損部分未據告訴)後，目視及徒手自副駕駛座伸 進該車內翻找財物，然因該車車內無值錢之財物而未遂，並 隨即離開現場，嗣經林孝信發現上開車窗遭人毀損，報警處 理而循線查獲。
㈢於111年1月29日22時至23時許，在基隆市○○區○○○路000號前 ，見許順吉所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車停放於 該處，竟手持路旁拾得之石頭，砸毀該車之副駕駛座車窗，
徒手竊取該車內之檳榔1包，得手後隨即離開現場，嗣經許 順吉發現失竊，報警處理而循線查獲。
㈣於111年1月29日22時至23時許，在基隆市○○區○○○路000號前 ，見徐偉康所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車停放於 該處，竟手持路旁拾得之石頭，砸毀該車之副駕駛座車窗， 目視及徒手自副駕駛座伸進該車內翻找財物，然因該車車內 無值錢之財物而未遂，並隨即離開現場，嗣經徐偉康發現上 開車窗遭人毀損，報警處理而循線查獲。
二、案經許順吉、徐偉康訴由基隆市警察局第一分局及基隆市警 察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告余東杰於警詢及偵訊時之自白及供述 1.訊據被告就犯罪事實欄一、㈠ 、㈡、㈢分別涉犯竊盜、竊盜未遂等罪嫌坦承不諱。 2.被告於警詢時就犯罪事實欄一、㈣部分涉犯竊盜未遂罪嫌坦承不諱，然於偵訊時則矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱:伊沒有砸毀車牌號碼000-0000號營業用小客車之駕駛座車窗，伊到達該處時那台車的車窗就已經破了，伊沒有以目光搜索該車有無財物，伊只有看到該車的玻璃破掉，伊就離開了等語。 2 證人即被害人陳德印於警詢時之指述、監視器畫面光碟1張及其翻攝照片4張、現場照片9張 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所載之時間、地點，涉犯竊盜未遂罪嫌等事實。 3 證人即被害人林孝信於警詢時之指述、監視器畫面光碟1張及其翻攝照片4張、現場照片5張 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載之時間、地點，涉犯竊盜未遂罪嫌等事實。 4 證人即告訴人許順吉於警詢時之指述、監視器畫面光碟1張及其翻攝照片5張、現場照片5張 證明被告於犯罪事實欄一、㈢所載之時間、地點，涉犯竊盜罪嫌等事實。 5 證人即告訴人徐偉康於警詢時之指述、監視器畫面光碟1張及其翻攝照片6張、現場照片5張 證明被告於犯罪事實欄一、㈣ 所載之時間、地點，涉犯竊盜未遂罪嫌等事實。 6 本署勘驗筆錄1份 1.證明被告於犯罪事實欄一、 ㈢、所載之時間、地點，有疑似破壞車牌號碼000-0000號營業用小客車副駕駛座車窗之行為，且被告確有將頭部及上半身自該車之副駕駛座車窗伸入該車，並自該車上竊得1袋物品之事實。 2.證明被告於犯罪事實欄一、 ㈣、所載之時間、地點，有疑似破壞車牌號碼000-0000號營業用小客車副駕駛座車窗之行為，且被告確有將頭部及上半身自該車之副駕駛座車窗伸入該車等事實。 二、訊據被告就犯罪事實欄一、 ㈣部分固矢口否認有何竊盜未遂 犯行，並以前揭情詞置辯，惟查，被告就此部分之辯解實與 警詢時大相逕庭，故其辯詞是否可採，尚非無疑，再者，被 告係先經過車牌號碼000-0000號營業用小客車並朝該車內查 看後，始移動至車牌號碼000-0000號營業用小客車旁並朝該 車內查看，復於將上開2車查看完畢後，返回自身所騎乘 之 機車附近徘徊，並再度步行至車牌號碼000-0000號營業用小 客車之右側，且有疑似破壞該車副駕駛座車窗之行為，並確 有將頭部及上半身自該車之副駕駛座車窗伸入該車，此有本 署勘驗筆錄1份附卷可佐，則由被告上開行為以觀，被告應 確有以目視及徒手方式，自車牌號碼000-0000號營業用小客 車之副駕駛座伸進該車內翻找財物之行為，被告之辯解顯與 事實不符，應不足採。是核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分 所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌； 關於犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜、第354條之毀損罪嫌；關於犯罪事實欄一、㈣部分所為 ，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂、同法第354條 之毀損等罪嫌。犯罪事實欄一、㈢、㈣部分，均係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請分別請從一重之竊盜、竊盜未遂罪 處斷。被告所犯上開1次竊盜、3次竊盜未遂罪嫌，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受如犯罪事實欄所載 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查， 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院 釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至未扣案之檳 榔1包，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上述犯罪事實一、㈠、㈡所在之時 間、地點，分別竊得「電霸主機」1台【價值約新臺幣(下同 )3,500元】、現金約800元，因認被告就該2部分應係涉犯刑 法第320條第1項竊盜罪嫌，惟查:
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，此分別有最高法院30年上字第816號 、52年台上字第1300號判例意旨可資參照。(二)訊據被告固坦承有犯罪事實欄一㈠、㈡所載竊盜未遂犯行等情 不諱，惟堅詞否認有何告訴及報告意旨所認竊盜(既遂)犯行 ，辯稱：伊於111年1月26日3時至4時許，在基隆市安樂區基 金一路208巷之停車格有破壞兩台計程車的車窗，並以目光 搜索車內財物，但該兩車都沒有財物等語。經查：被害人陳 德印於警詢時陳稱:車牌號碼000-0000號營業用小客車上的 「電霸主機」1台遭竊；被害人林孝信則陳稱:車牌號碼000- 00號營業用小客車上的零錢約800元遭竊等語，然均無其他 證據證明該等物品確實曾置放於該等營業用小客車上，又依 卷附之監視器畫面翻拍相片，亦未清楚攝得被告有何自該等 營業用小客車上竊得財物之情形，是尚難僅憑被害人等之指 述，逕為認定被告就此二部分涉有竊盜(既遂)罪嫌，惟此部 分如成立犯罪，因與前揭起訴之竊盜未遂部分，為實質上一 罪，應為前揭起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併 予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。