臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第143號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王文燦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6810
號），本院判決如下：
主 文
王文燦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；上開不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑拾月。未據扣案之餅乾壹包、飲料參罐、罐頭參罐、麵條壹包、米香餅壹袋及鋤頭貳支，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王文燦前於民國110年2月12日上午10時30分許前某時，在宜 蘭縣○○鎮○○路0號前，見石家宜將其所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱「系爭機車」）停放該處，遂意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取上開機車，得手後 將之騎離上址，並為掩飾上開犯行，將其以不詳方式所取得 鄭如峯申報遺失之車牌號碼000-000號之車牌1面，於不詳時 地懸掛於前揭所竊得機車上，作為供己代步使用之工具。二、王文燦於110年8月30日凌晨3時40分許，在新北市○○區○○街0 號旁停車場內，見方進忠所使用之車牌號碼000-000號普通 重型機車（登記吳愛平名下）停放該處，遂意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，以自備客觀上足為兇器之鐵鎚、 扳手各1支（未扣案），將原懸掛於上開普通重型機車上之3 69-HRZ號車牌1面拆卸竊取，得手後，再將前揭騎乘所竊系 爭機車上之車牌號碼000-000號車牌拆卸下來，而將所竊369 -HRZ號之車牌，懸掛在系爭機車上，俾以逃避警方查緝。三、王文燦於110年9月1日下午3時許，騎乘懸掛車牌號碼000-00 0號之系爭機車，至新北市○○區○○○街00號郭盧花住處，見上 址住處廚房鐵門未上鎖，竟利用郭盧花午睡不備之際，擅自 打開該處鐵門，步行進入該處廚房內，徒手竊取郭盧花所有 放置在冰箱內餅乾1包及屋內之飲料3罐、罐頭3罐、麵條1包
、米香餅1袋，得手後於同日下午3時22分許，騎乘系爭機車 離去。
四、王文燦於110年9月2日凌晨3時58分許，再騎乘前揭懸掛車牌 000-000號之系爭機車，至新北市○○區○○○街00○0號林鄭阿英 住處旁，竟趁林鄭阿英疏於注意之際，徒手竊取林鄭阿英所 有放置其住處旁後巷內及倉庫旁之20公斤重瓦斯鋼瓶2瓶、 鋤頭2支，得手後將前開物品放在系爭機車後附推車上，並 騎乘該機車離去，續將前揭瓦斯鋼瓶2瓶放置在新北市○○區○ ○○街00○0號產業道路旁一間廢棄工寮附近。嗣經被害人石家 宜、方進忠、郭盧花、林祈安（林鄭阿英、之子）報警處理 ，經警調閱監視器畫面追查，始循線查獲上情。五、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告王文燦於本院準備程序時，均未爭執其作為本 案證據之證據能力（本院卷第99頁），被告僅爭執證據力； 復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院 卷第177-180頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用 之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷系爭機車 ，也沒有偷別人的東西，警察所扣到的瓦斯鋼瓶、米酒及機 車都不是伊的，伊也沒有使用過系爭機車，監視器畫面中所 拍攝到的男子不是伊云云，經查：
(一)被害人石家宜所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（即「 系爭機車」）於110年2月12日上午10時30分許前某時，在宜 蘭縣○○鎮○○路0號前遭竊；被害人方進忠所使用，停放於在 新北市○○區○○街0號旁停車場內之車牌號碼000-000號普通重 型機車（登記吳愛平名下）於110年9月6日晚間8時15分時， 經方進忠發現該機車上所懸掛之369-HRZ號車牌1面遭竊；被 害人郭盧花位於新北市○○區○○○街00號住處，於110年9月1日 下午3時30分許，遭犯嫌侵入屋內，並竊取郭盧花所有放置 在冰箱內餅乾1包及屋內之飲料3罐、罐頭3罐、麵條1包、米
香餅1袋；而林鄭阿英置放於新北市○○區○○○街00○0號住處旁 後巷內及倉庫旁之20公斤重瓦斯鋼瓶2支、鋤頭2支則於110 年9月2日發現遭竊等節，據證人石家宜、方進忠、吳愛平、 郭盧花、林祈安（即林鄭阿英之子）於警詢中證述明確（11 0年度偵字第6810號卷37-44、47-48頁）；新北市政府警察 局瑞芳分局貢寮分駐所員警則於110年9月5日下午2時許於新 北市貢寮區往虎子山產業道路旁之廢棄工寮前後100公尺處 ，尋獲懸掛369-HRZ號車牌之系爭機車、20公斤重之瓦斯鋼 瓶2支，亦有新北市政府警察局瑞芳分局貢寮分駐所員警職 務報告、新北市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 在卷可稽（同上偵卷第51、89-93），此外，並有郭盧花遭 竊住處現場照片、上開竊案之監視器畫面截圖、系爭機車（ 懸掛369-HRZ號車牌）尋獲及比對引擎之照片、車牌號碼000 -000號機車之停放位置照片、新北市政府警察局瑞芳分局贓 物認領保管單（瓦斯鋼瓶、369-HRZ號車牌、系爭機車）、 車牌號碼000-0000、576-QGX、369-HRZ之車輛詳細資料報表 等件存卷可參（同上偵卷第55-85、97-101、103-107頁）， 前開事實，首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即被告之乾女兒張婉如於警詢中證稱：伊和被告王文燦 是朋友關係，被告為伊乾爹；而「（經警方出示監視器畫面 （即偵卷第81頁監視器畫面照片），於110年8月28日12時13 分有一名男子駕駛一重機車，廠牌為光陽，型號為MANY-125 CC，顏色灰，懸掛一失竊機車車牌000-000，行經新北市貢 寮區朝陽街120巷，該駕駛為何人？後方女性乘客是否為妳 本人？）該車駕駛人是王文燦，後方女性乘客是我本人」（ 偵卷第28頁），再佐以110年8月28日12時13分、同日12時20 分之監視器畫面翻拍照片（偵卷第81頁），堪認被告確有騎 乘懸掛576-QGX號車牌之灰色重型機車無訛；復證人張婉如 於警詢中又稱：「（經警方調閱監視器發現，王文燦駕駛該 機車（懸掛遭竊之576-QGX車牌），後座搭載妳本人，於110 年8月30日3時40分，行經雙溪火車站周遭，你們為何出現在 該處？要做何事？）王文燦載我去雙溪火車站旁的機車棚， 他去竊取車牌，他載我去，我在旁邊看」、「【你們二人是 否至雙溪火車站停車棚旁竊取機牌（車號000-000號），你 做何解釋？】我只知道是白色的機牌，車牌號碼我不清楚」 、「（王文燦以何方式竊取該車牌？是否有使用工具？）他 是用鐵鎚及扳手竊取車牌」「（110年8月30日3時45分許， 你們去雙溪火車站偷完機牌後去哪裡？）王文燦竊取完機牌 後，我們便回到新北市○○區○○○街00號住宅（空屋）」、「
【警方於110年9月5日14時30分許，在新北市○○區○○○街00○0 號旁產業道路上一間廢棄工寮旁（該址無門牌住址）發現王 文燦，並於該工寮前後100公尺處，發現重機車（車牌號碼0 00-000），該部機車是何人使用？】平常都是王文燦在使用 」（偵卷第28-29頁），並核對證人方進忠於警詢中所證： 伊所騎乘的369-HRZ號重型機車的車牌1面遭竊，該車是停放 在雙溪火車站旁的車棚內，伊於110年9月6日下午8時15分許 發現遭竊等語（偵卷第41-42頁）及110年8月30日上午3時38 分（攝得被告騎乘懸掛576-QGX號車牌之機車搭載張婉如行 經雙溪區往市區方向）、3時40分（攝得被告騎乘同一機車 搭載張婉如行經新北市雙溪區自強路往火車站方向）、3時4 5分（攝得被告騎乘同一機車搭載張婉如行經新北市雙溪區 中華路往貢寮方向）之監視器翻拍畫面及車牌號碼000-000 號機車車牌遭竊之機車停放位置（即雙溪火車站旁停車棚） 照片（偵卷第75-77、79頁上方）互核觀之，足認被告於110 年8月30日凌晨3時40分許，確有騎乘懸掛576-QGX號車牌之 機車至新北市○○區○○街0號（即雙溪火車站）旁停車場以鐵 鎚及扳手竊取369-HRZ號機車車牌一面。又新北市政府警察 局瑞芳分局貢寮分駐所員警則於110年9月5日下午2時至3時 許，於新北市貢寮區往虎子山產業道路旁之廢棄工寮前後10 0公尺處，尋獲懸掛369-HRZ號車牌之機車，該機車經警方比 對其引擎編碼為「SE22BM-206662」，係車牌號碼000-0000 號之重型機車（即系爭機車），此有失竊機車引擎比對照片 及車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細報表可稽（同上偵 卷第73、103頁）；且員警於所尋獲之系爭機車左、右側後 照鏡上，發現麻布手套，經警將麻布手套送至新北市政府警 察局進行DNA型別鑑定，鑑驗結果為編號2麻布手套（採自ND C-0333號普通重型機車左後照鏡上）以膠帶黏內面採樣，檢 出一男性之DNA-STR型別，經內政部警政署刑事警察局函復 比對結果，與宜蘭縣政府警察局97.4.18送檢「DNA建檔案」 涉嫌人王文燦（50.7.12，Z000000000）之DNA-STR型別相符 ，有該局110年11月3日新北警鑑字第1102119893號鑑定書可 參（同上偵卷第265-266頁），益徵確係於被告竊取369-HRZ 號車牌後，將原懸掛於系爭機車上之576-QGX號之車牌卸下 ，改懸掛369-HRZ號機車車牌，並繼續使用系爭機車無訛。 ⒉又依110年9月1日上午11時03分、12時23分之監視器翻拍畫面 照片（偵卷第59頁）可知，畫面中之男子騎乘灰色之機車（ 車牌無法看到）停靠於新北市○○區○○街00號前；續由同日15 時20分、15時22分監視器畫面照片（偵卷第61-63頁）觀之 ，該名男子復騎乘同一機車（懸掛369-HRZ號車牌）再次停
靠於該址前，且其機車的腳踏墊於15時20分時，原未見有置 放物品，15時22分時，卻見該名男子提出一袋物品放置於機 車腳踏墊上；而369-HRZ號機車車牌為被告所竊乙節，已如 前述，再佐以證人郭盧花於警詢中證稱：110年9月1日下午3 時30分許，在伊新北市○○區○○街00號住處冰箱內餅乾1包及 屋內之飲料3罐、罐頭3罐、麵條1包、米香餅1袋遭竊，犯嫌 是從廚房門口進入，伊白天沒有關鐵門，但伊門口有監視器 ；（經警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表），郭盧花遂指認被 告王文燦係110年9月1日15時20分進入其田寮洋街住處，並 於同日15時22分離開之男子（偵卷第43-45頁）、證人張婉 如於警詢中亦證稱：警方所調閱監視器影像中，於110年9月 1日15時30分（應係誤載，應係15時20分、15時22分），騎 乘懸掛369-HRZ號機車車牌機車至新北市○○區○○街00號之人 為王文燦等語（偵卷第29頁），從而，核足認定被告於110 年9月1日下午3時20分許有騎乘懸掛369-HRZ號車牌之系爭機 車至郭盧花位於新北市○○區○○街00號住處，並侵入住宅竊取 冰箱內餅乾1包及屋內之飲料3罐、罐頭3罐、麵條1包、米香 餅1袋。
⒊再依110年9月2日上午3時51分、58分、上午4時17分、24分之 監視器畫面照片（偵卷第67-71頁）可知，畫面中一男子騎 乘灰色機車，車後附加推車，推車上原無擺放任何物品，於 騎至新北市○○區○○○街00○0號附近加以停留，其後推車上放 置有紙箱及桶狀物（紙箱下方），該名男子旋即騎乘該機車 往福隆方向離開；證人張婉如則證稱：「【110年9月2日上 午3時58分新北市○○區○○○街00○0號住宅行竊案，經警方調閱 監視器畫面發現，該名男子犯案當時均係駕駛一輛普重機（ 懸掛車牌000-000），監視器影像中之人是否為王文燦？】 影像中人是王文燦本人」（偵卷第29頁），而員警於110年9 月5日下午2時20時許，在新北市○○區○○○○街00○0號旁產業道 路上一間廢棄工寮發現有疑似王文燦居住跡象，王文燦剛好 路過該產業道路，警方盤查後，王文燦自稱居住於該處廢棄 工寮內，員警復於該工寮前後100公尺之兩條岔路內尋獲369 -HRZ號機車（即系爭機車）及2支20公斤重的瓦斯鋼瓶及6箱 米酒，有瑞芳分局貢寮分駐所110年9月5日員警職務報告及 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 可參（偵卷第51、89-93頁），再觀之查獲之現場照片，所 查獲之米酒乃由紙箱包裝、鋼瓶則置放於紙箱下（參偵卷第 71頁下方照片），與前開監視器畫面所攝錄之影像相符（參 偵卷69-71頁上方照片），且證人林祈安於警詢中證稱：警 方所提供畫面中的瓦斯鋼瓶與伊家放置於屋旁後巷內之遭竊
的鋼瓶相似，且畫面時間，與伊住處監視器的時間接近，平 時該處也很少人出沒，所以極有可能是伊家遭竊的鋼瓶等語 （偵卷第47-48頁）、證人張婉如亦證稱：被告會回到新北 市○○區○○○街00號之空屋等語（偵卷第29頁），相互勾稽上 情以觀，堪認被害人林鄭阿英位於新北市○○區○○○街00○0號 住處處旁遭竊之瓦斯鋼瓶、鋤頭各2支，應係被告所竊無訛 。被告空言辯稱：監視器畫面中男子不是伊，伊未竊取物品 云云，並不足採。
二、綜上，本件事證明確，被告所為上開竊盜、加重竊盜犯行， 均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告王文燦就事實欄一、四所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就事實欄二、所為，係犯同法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄三、所為，係犯同法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。查 檢察官於起訴書雖記載被告曾因傷害、竊盜等案件，經法院 判決分別判處有期徒刑4月、3月、4月確定，並經臺灣宜蘭 地方法院以108年度聲字第71號裁定合併定應執行有期徒刑1 0月確定；另因2次竊盜案件，經同法院以107年度簡上字第4 4號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑10月確定 ，並與前開案件接續執行，於109年4月10日執行完畢，主張 被告構成累犯，並應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量， 審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明 之方法，揆諸上開說明，容屬未盡實質舉證責任，本院自無 從為補充性調查，即不能遽行論以累犯並加重其刑，爰僅將 被告之前科素行，列入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於105年12月25日至109 年間（即5年內）有因竊盜、傷害等案經法院判處徒刑並執 行完畢之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及另有誣 告、傷害、竊盜等前案素行（參上開前案紀錄表），猶未能 知所悔改，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再 為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應 予非難；兼衡被告犯後飾詞否認犯行，且未賠償被害人所受
損害，態度欠佳，及其犯罪動機、手段、竊得財物之價值、 暨被告自述國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第15頁調 查筆錄「受詢問人欄」）、領有身心障礙證明（偵卷第171 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨就所犯普通竊 盜罪（2罪）部分，諭知易科罰金之折算標準；並就上開得 易科罰金之刑、不得易科罰金之罪，分別諭知應執行之刑， 以資儆懲。
四、沒收：
(一)被告持以為犯罪事實二、竊盜犯行所用之鐵鎚、扳手未據扣 案，而被告否認犯行，無法遽認屬被告所有之物，復乏確據 證明前揭物品尚屬存在，爰不予宣告宣告。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文，查：
⒈被告所竊得之被害人石家宜所有之系爭機車、被害人吳愛平 所有（由方進忠使用）之369-HRZ號車牌1面及林鄭阿英所有 之瓦斯鋼瓶2支，均已發還被害人，有贓物領據3紙在卷可稽 （偵卷第97-101頁），依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸 宣告沒收。
⒉被告所竊之郭盧花所有之餅乾1包、飲料3罐、罐頭3罐、麵條 1包、米香餅1袋；所竊林鄭阿英所有之鋤頭2支，屬被告之 犯罪所得，未據扣案亦未實際發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。