臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第596號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳明洋
選任辯護人 許世正律師
被 告 KUJAYANTO（中文譯名：安多。印尼籍）
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第1255號）及追加起訴（110年度偵字第2413號），因
被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處
刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
吳明洋共同犯廢棄物清理法第46條第2款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。KUJAYANTO共同犯廢棄物清理法第46條第2款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、吳明洋係「沙魚烟大王店（址設新北市○○區○○路0段00號） 」之負責人，KUJAYANTO則係受僱於該店之印尼籍漁工，渠 等共同或吳明洋單獨為下列行為：
㈠、吳明洋、KUJAYANTO共同基於事業負責人或相關人員未依廢棄 物清理法規定之方式清除、處理廢棄物致污染環境之犯意聯 絡，由吳明洋指示KUJAYANTO於民國109年8月4日上午10時許 ，駕駛堆高機，載運裁切沙魚烟所產生之廢魚肉及廢魚皮3 桶及廢木炭1桶，至新北市○○區○○○段000地號土地上傾倒、 掩埋，而以此方式清除、處理廢棄物，並造成該處產生明顯 異味及蚊蟲孳生，致污染環境（現已自行清理完畢）。嗣因 新北市政府環境保護局接獲民眾檢舉，而於同日上午10時許 派員前往上址稽查，始悉上情。
㈡、吳明洋明知新北市○○區○○○段000○0地號土地係呂金長向新北 市政府養護工程處承租並負責管理，不得擅自占用。竟意圖 為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經呂金長之同意，
於109年9月初某日，即僱用不知情之工人，將7個鋼筋混凝 土塊（邊長各約1.5米之正方體，每個重約1千公斤）吊放於 上揭土地上，占用面積約15.75（1.5×1.5×7＝15.75）平方公 尺，至110年1月間某日，始自行移除前開鋼筋混凝土塊。嗣 經呂金長報警處理，始知上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉、呂金長訴由新 北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。
三、上揭事實，有下列證據足資認定：
㈠、被告吳明洋於警詢、偵訊時之供述及本院審理中之自白。㈡、被告KUJAYANTO於警詢、偵訊及本院審理時之自白。㈢、證人林政君（即事實及理由欄㈠部分，負責稽查之新北市政 府環保局人員）於偵詢及偵訊時之證述。
㈣、證人即告訴人呂金長於警詢、偵訊時之證述。㈤、證人陳寶媛（即事實及理由欄㈡部分，經管被竊佔土地之新 北市政府養護工程處人員）於偵訊時之證述。
㈥、新北市環保局稽查紀錄（編號：04E00000000、04E00000000 、04E00000000）及現場蒐證照片、蒐證影像截圖（見110年 度偵字第825號卷第7至31頁）。
㈦、新北市環保局109年8月18日新北環稽字第1091530179號函暨 所附函送報告（見110年度偵字第825號卷第47至61頁）。㈧、新北市政府養護工程處109年7月31日新北養勞字第109488848 4號函、110年1月13日新北養勞字第1104792185號函暨所附 基地使用補償金繳款書（見110年度偵字第2413號卷第43至5 3頁）。
㈨、新北市政府工務局104年6月18日新北工養字第1043097965號 函暨所附土地通行權償金計算清冊、土地權狀、地籍圖謄本 、繳款書、104年7月30日新北工養字第1043108990號函暨所 附土地複丈成果圖、界樁照片、同意使用函、切結書（見11 0年度偵字第2413號卷第55至69頁、第85至97頁）。㈩、竊佔之現場蒐證照片（見110年度偵字第2413號卷第20至21頁 、第94頁反面）。
、臺灣基隆地方檢察署檢察官107年度偵字第2608號不起訴處分 書（見110年度偵字第2413號卷第113至114頁）。四、論罪科刑
㈠、依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條規定，「貯 存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運 輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最
終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋 、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再 利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者。查本案被告吳明洋、 KUJAYANTO（下合稱被告2人）載運裁切沙魚烟所產生之廢魚 肉及廢魚皮3桶及廢木炭1桶，至新北市○○區○○○段000地號土 地上傾倒、掩埋，乃「清除」、「處理」廢棄物之行為。是 核被告2人就事實及理由欄㈠所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第2款之罪；被告吳明洋就事實及理由欄㈡所為，則係犯 刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項之規定處斷。㈡、又按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行 為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例要旨參照）， 此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同。被告 吳明洋於109年9月初某日至110年1月間某日，占用新北市○○ 區○○○段000○0地號土地，然其於竊佔行為完成時，犯罪即成 立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，應僅成立一個竊佔罪。㈢、被告2人就上開違反廢棄物清理法第46條第2款之犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而廢棄物清理法第46條 第2款分別就「事業負責人」、「相關人員」定有處罰，被 告吳明洋為沙魚烟大王店之負責人，KUJAYANTO則為受僱於 該店之印尼籍漁工，受雇主指示處理廢棄物，為此所謂相關 人員，2人各具有不同身分，與刑法第31條第1項所謂「雖無 特定關係」而仍以正犯或共犯論的情形不同，故無庸引用刑 法第31條第1項規定，附此敘明。
㈣、被告吳明洋利用不知情之工人遂行上開竊佔犯行，為間接正 犯。
㈤、被告吳明洋本案所犯違反廢棄物清理法第46條第2款之罪、竊 佔罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而非法清理廢棄物者， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有清理有害事業廢 棄物者，或僅清理一般廢棄物、一般事業廢棄物者，其非法 清理行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。倘依被告之情 狀處以最低本刑以下之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告2人未依法清除、處理廢棄物之行為固危害環 境，然其等清除、處理之廢棄物係一般事業廢棄物，且單純 以人力掩埋，規模非鉅、次數亦僅有1次，因對國家重典認 識不足之情況下而觸法，相較於大規模、使用機具非法處理 有害事業廢棄物，其等所為對國民健康造成侵害之範圍、程 度有限，而被告2人所犯之廢棄物清理法第46條第2款之罪， 其法定最低本刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣【下同】1千5百萬元以下罰金」，與被告2人前揭犯罪情 狀相衡，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原 則，爰各依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。㈦、爰審酌被告2人未依廢棄物清理法規定之方式清除、處理廢棄 物，致生損害於環境衛生，被告吳明洋另占用他人管領之土 地，所為誠屬不該；兼衡被告吳明洋於審理時終能坦承犯行 、被告KUJAYANTO自始坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手 段、被告2人處理廢棄物之規模、主從關係及所生影響、被 告吳明洋竊佔土地之時間及範圍；暨考量被告2人之智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈧、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮致罹 刑典，犯後均已坦承犯罪，並已自行清理造成污染之廢棄物 、移除竊佔之鋼筋混凝土塊，顯有悔悟之意，本院信其等歷 經偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，諒無再犯之虞，因認 對其等所處之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年；惟審酌被告吳明洋身為 營利事業負責人，卻指示員工違法處理廢棄物，將營業成本 之轉嫁於社會大眾，對生態環境及國民衛生造成不良影響， 為使其嗣後戒慎其行，爰依刑法第74條第2項第4款之規定， 諭知被告吳明洋應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬 元，期使被告吳明洋能確切明瞭其行為所造成之傷害，並培 養法治觀念，以啟自新。
五、被告吳明洋本案竊佔犯行，雖於占用期間其應受有相當於租 金之不當得利，惟考量其擺放鋼筋混凝土塊所佔之範圍非大 ，且觀諸竊佔之現場蒐證照片，該土地並未用以建築、農耕 等經濟用途，是被告上開竊佔行為雖妨礙告訴人呂金長得自 由使用該土地之權利，但對告訴人呂金長所生之經濟損害有 限，本院因認被告吳明洋本案竊佔之犯罪所得尚屬低微，且
欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文 。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹提起公訴及追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。