臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第290號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳献樘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第7859號），本院判決如下：
主 文
吳献樘犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。(一)犯罪事實欄一第1行「17時許」，補充為「17時7分許」。(二)犯罪事實欄一第5至6行「在基隆市○○區○○街000號前為警查 獲」，更正及補充為「行經基隆市○○區○○街000號前，適為 林招琴撞見，林招琴遂當場攔下並質問吳献樘，吳献樘見犯 行曝光，方當場坦承犯行，林招琴旋即報警處理，警方獲報 到場處理」。
(三)證據並所犯法條欄一、證據(一)「及偵查中」等字刪除。 (四)證據並所犯法條欄一、證據(二)「於警詢中之指訴」，補充 為「於警詢及偵訊中之指訴」。
(五)理由補充說明：
被告於偵訊時固坦承其於前開時、地，徒手拿取一袋「蜆」 離去一節，惟矢口否認有不法所有之意圖，辯稱：伊以為是 沒人要的，當時沒有人在，伊才因此取走云云。經查：１、本件被告於上開時、地，將告訴人所有放置於桌上之蜆1袋拿 取後離去等情，業經被告於偵訊時坦承不諱，核與告訴人即 證人林招琴於警詢及偵訊證述其上開物品遭竊之情節相符， 且有監視器錄影擷取畫面4張、扣案物品照片1張及基隆市警 察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份在卷可佐（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7859 號偵查卷宗【下稱偵卷】第17頁至第19頁、第21頁、第23頁 至第26頁、第27頁），是被告有聲請書所載之竊盜犯行，首 堪認定。
２、被告雖以前詞置辯，惟告訴人係將被竊之蜆1袋置於彩券行前 騎樓之「桌上」，而被告為50多歲之成年人，具有相當之社 會生活經歷，縱不知該袋物品為何置於該桌上，亦應可推斷 有人所有、係暫時（或臨時）置於桌上；且告訴人亦於警詢
及偵查中證稱該蜆1袋係事發當日所購買，復就扣案物品照 片以觀，該盛裝蜆之包裝袋乾淨完好，且完好放置於「桌上 」，非棄置於垃圾桶、垃圾堆或傾倒於地，衡諸常情，顯非 他人棄置不要之物品。
３、被告於警詢時，坦承因「一整天沒吃東西的，趁四下無人， 就直接順手竊取放置桌上之一袋「蜆」等語（見被告110年1 0月25日調查筆錄—偵卷第2至3頁），且被告早於97年間、40 歲之壯年時，即有多次竊盜及攜帶兇器竊盜前科，此有臺灣 高法院被告前案紀錄表在卷可稽，更徵被告所辯，係事後卸 責之詞，否則被告無須於遭告訴人發現其手持行竊得來之「 蜆」時，辯稱是自己購買的云云（見偵卷第6頁、第56頁） 。是被告所辯，不足採信，本案事證明確，被告竊盜之不法 意圖與行為，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，身體健全， 竟不思以正當工作換取財物，妄想藉由竊盜方法不勞而獲， 嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；又被告犯 後矢口否認犯行，一直辯稱以為該袋蜆是沒人要的等語，雖 於檢察官訊問「你涉犯竊盜罪嫌是否承認？」之問題時，供 稱「我承認」，惟隨之又稱「我以為是沒有人的，那時沒有 人在」；檢察官又問「你知不知道那袋蜆是別人的東西？」 被告回稱「不曉得，我以為是沒人的，我當下是以為這樣」 （見111年1月6日偵訊筆錄—偵卷第56頁），是被告實則仍然 矢口否認犯行（故本院更正刪除聲請書證據欄所載：被告於 「偵查中自白」之證據，被告於偵查中並未自白犯行），考 量被告犯後仍一再飾詞狡卸、否認犯行，態度不佳，且本案 若非於途中經告訴人自己發現，該袋蜆勢將遭被告烹食下肚 ，蕩然無存，並非被告有悔意而返還等情，被告所為，不應 輕縱；惟考量本件所竊財物之價值非鉅，並業經告訴人領回 ，告訴人所受之損害不大等情；兼衡被告與告訴人素不相識 ，被告之智識程度（國中畢業）、無業、自陳之經濟狀況（ 小康）、品行、素行、本件犯罪動機、目的、手段、犯後態 度、所生危害等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資儆逞。
(三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告竊盜之犯 罪所得即蜆1袋，已歸還被害人，被害人並未受有其他損害 ，此經告訴人於警詢及偵查中證述明確，揆諸上開規定，被 告之犯罪所得毋庸宣告沒收及追徵，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7859號
被 告 吳献樘
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳献樘於民國110年10月25日17時許，在基隆市○○區○○街000 號彩券行前騎樓，見林招琴所有放置在該處桌上之蜆1袋（ 價值新臺幣【下同】160元）無人看管，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即離去， 嗣於同日18時19分許，在基隆市○○區○○街000號前為警查獲 ，並扣得蜆1袋（已發還林招琴）。
二、案經林招琴訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告吳献樘於警詢及偵查中之自白，(二)告訴人 林招琴於警詢中之指訴，（三）基隆市警察局第三分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，(四)監視 器畫面4張、扣案物照片1張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上
揭所竊得之財物，為其犯罪所得，業已發還被害人，有贓物 認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收或追徵，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 檢 察 官 陳力平本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 書 記 官 蕭舜文 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。