臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第438號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蘇軒弘
選任辯護人 林銘龍律師（法扶律師）
被 告 朱建宇
指定辯護人 鄭三川律師（義務辯護律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第2133號、第2594號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾貳年。乙○○犯如附表二編號5、9、10主文欄所示之罪，各處如附表二編號5、9、10主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑參年貳月。
庚○○、乙○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、庚○○、乙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之 第二級毒品，不得持有、販賣，庚○○竟仍單獨基於（附表一 編號1至4、6至8部分），或與乙○○共同基於（附表一編號5 、9、10部分）意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意或犯意聯絡，於如附表一所示之時、地，以如附表一所 示之價格，將如附表一所示之甲基安非他命數量，販賣與如 附表一所示之人。
二、庚○○亦明知甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥，任何人不 得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於109 年9月14日21時許，在丁○○住處對面之頂好超市（址設新北 市○○區○○○路000號），無償轉讓些許禁藥甲基安非他命（無 證據顯示純質淨重達10公克以上）與丁○○。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、證人丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○及證人即同案被告乙○○ 於偵訊時之證述：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情 形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措 施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經 被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防 禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情 形，應審查：（1）事實審法院為促成證人到庭接受詰問， 是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務 法則）。（2）未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰 問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如 證人逃亡或死亡（歸責法則）。（3）被告雖不能行使詰問 ，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之 防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。（4）系爭未經 對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯 一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之 真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對 不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院 採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院99 年度台上字第7298號、最高法院105年度台上字第757號判決 參照）。
㈡、證人丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○及證人即同案被告乙○○ 於偵訊時之證述，屬被告庚○○以外之人於審判外之陳述，對 於被告庚○○而言，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官 面前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人丁○○、戊○○、 丙○○、己○○並經本院於審判中傳喚到庭，證人即同案被告乙 ○○亦經本院於審判中轉換為證人身分，賦予被告庚○○及其辯 護人對其等行使詰問權之機會；證人甲○○則於民國111年4月 21日死亡，有戶籍查詢資料在卷可查（見本院卷㈡第43頁） ，此種客觀上被告庚○○及其辯護人不能行使詰問權之原因， 並不可歸責於法院，且法院已踐行現行之法定調查程序，給 予被告庚○○及其辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑 或推翻該證人甲○○證詞之可信度，補償其不利益，此外，尚
有被告庚○○與證人甲○○間，相關之通訊監察譯文作為佐證， 自屬詰問權之容許例外。是以，證人丁○○、甲○○、戊○○、丙 ○○、己○○及證人即同案被告乙○○於偵訊時之證述，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。㈢、從而，被告庚○○及其辯護人徒以證人丁○○、甲○○、戊○○、丙○ ○、己○○及證人即同案被告乙○○於偵訊時之證述未經被告行 使交互詰問權為由，爭執證據能力，卻未就該等證述有何顯 不可信之情狀予以釋明，主張顯不可採，揆諸前揭說明，上 開證人等偵訊時之證述應均有證據能力。
二、其餘本判決以下所引用之證據，公訴人、被告庚○○、乙○○（ 下合稱被告2人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前， 均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經 本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有 證據能力。
貳、安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品 ，依行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食 品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽， 可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑 量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽 酸鹽，則安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級 毒品。雖被告2人及證人等於偵審過程迭將「甲基安非他命 」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時 國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他 命」為常，鮮有為「安非他命」者，可認本案被告2人及證 人等所稱之「安非他命」乃「甲基安非他命」，先予敘明。參、實體部分：
一、得心證之理由
㈠、訊據被告庚○○固坦承①就證人丁○○相關部分，於附表一編號1 所示時、地前，其於電話中與證人丁○○談論毒品價格；於附 表一編號6、7所示時、地，其有與證人丁○○見面；事實欄 所示時、地前，證人丁○○於電話中要求其提供甲基安非他命 。②就證人甲○○相關部分，於附表一編號2所示時、地，其有 與證人甲○○見面，且其表面上答允證人甲○○購毒之要約。③ 就證人戊○○相關部分，於附表一編號3、4所示時、地，其有 與證人戊○○見面；於附表一編號5所示時、地，其有指示被 告乙○○與證人戊○○見面。④就證人丙○○相關部分，於附表一 編號8所示時、地前，證人丙○○於電話中向其詢問與其他人 購買毒品之事，但並非向其購買毒品。⑤就證人己○○相關部
分，於附表一編號10所示時、地，其指示被告乙○○前往交付 甲基安非他命1包與證人己○○，惟矢口否認有販賣第二級毒 品、轉讓禁藥犯行，辯稱：①就證人丁○○相關部分，於附表 一編號1所示時、地，我未與證人丁○○碰面，亦未交付毒品 ；於附表一編號6、7所示時、地，我與證人丁○○見面後僅係 一同聊天或吸毒；事實欄部分，我未應承證人丁○○提供毒 品之要求，亦未前往碰面。②就證人甲○○相關部分，於附表 一編號2所示時、地，我與證人甲○○見面後，是將食品添加 劑假裝為毒品，販賣給證人甲○○，並非出售甲基安非他命。 ③就證人戊○○相關部分，於附表一編號3、4所示時、地，我 與證人戊○○見面後，是將食品添加劑假裝為毒品，販賣給證 人戊○○，並非出售甲基安非他命；於附表一編號5所示時、 地，我係將食品添加劑假裝為毒品，並指示被告乙○○將食品 添加劑交與證人戊○○，但被告乙○○與證人戊○○見面後，證人 戊○○表示要先試用毒品，所以沒有交易成功，被告乙○○有把 食品添加劑帶回來還我。④就證人丙○○相關部分，於附表一 編號8所示時、地前，證人丙○○於電話中向我詢問與其他人 購買毒品之事後，我沒有幫證人丙○○向他人代購毒品；於附 表一編號9所示時、地，我沒有指示被告乙○○販賣毒品給證 人丙○○。⑤就證人己○○相關部分，於附表一編號10所示時、 地，證人己○○要向我借錢，我就指示被告乙○○前往無償交付 甲基安非他命1包與證人己○○，想以此打發證人己○○，是被 告乙○○擅自向證人己○○收錢。此外，我上開所說的食品添加 劑有在另案中被扣案，可以證明我真的是以食品添加劑偽裝 成毒品販賣。且證人丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○都跟我 有一起吸毒時，誰多吸一兩口的糾紛，他們都可能在明知被 監聽的情況下，故意說出曖昧不明的言語來陷害我等語。被 告庚○○之辯護人為其以：販毒之法定刑甚重，本案指證被告 庚○○的證人各有前後供述不一、表示聽從警察指導而陳述及 與被告庚○○互有嫌隙之情，且該等證人亦可能為了自身的毒 品罪責可減刑，而誣賴被告庚○○。是本案僅憑證人等各就附 表一係為毒品交易之證詞，及無法直接證明為毒品交易之通 訊監察譯文內容，尚未達到認定被告庚○○有罪的確信程度。 此外，被告庚○○於另案（即臺灣士林地方檢察署109年度偵 字第4054號案件）中，遭查扣之白色晶體3包，經鑑定後並 未檢出甲基安非他命成分，亦可以佐證被告庚○○所辯稱交付 食品添加劑之辯詞，該部分充其量僅構成詐欺等語置辯。㈡、按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據 以擔保其供述之真實性；但此所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證
言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項 證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙 方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項 為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準 為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明 具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。 再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多 係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話 鈴聲加上來電顯示作為提醒即已足。於此情形，更應詳予究 明其等通聯之情形及通話內容之真意，以判斷可否採為買賣 雙方所供述交易情節之佐證，始符一般社會大眾認知之經驗 法則與論理法則(最高法院110年度台上字第442號判決參照) 。
㈢、又按交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤 詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實 體真實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初 供」原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互 詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證 人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後 之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之 一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人 之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察 官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容， 更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證 述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清 之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之 陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施 誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照 ），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交 互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊 時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證 據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容 之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低 ，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過 程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人 先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一 致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前 後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則
，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之 一部認為真實者，與以採取，亦非法則所不許（最高法院97 年度台上字第96號判決意旨參照）。另按同一證人就同一待 證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部 分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之 當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令 先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法 院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信與以 採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均 為不可採信（最高法院99年度台上字第270號、98年度台上 字第7265號判決可供參照）。
㈣、證人丁○○部分（即附表一編號1、6、7及事實欄） ⒈被告庚○○於附表一編號1、6、7所示之交易時間、事實欄所 示之轉讓時間前、後，以其所持用之門號0000000000號行動 電話，與證人丁○○持用之門號0000000000號行動電話相互聯 繫，且其等通話內容即如卷附通訊監察譯文【D1】【D2】【 D4】【D5】所示之事實，為被告庚○○所是認，並據證人丁○○ 於偵訊及本院審理時證述明確，復有本院109年聲監字第552 號、109年聲監續字第2294號通訊監察書及通訊監察譯文【D 1】【D2】【D4】【D5】在卷可稽（見110年度偵字第2594號 卷【下稱2594卷】第57至61頁、第207至213頁），此部分事 實，先堪認定。
⒉附表一編號1
①證人丁○○於偵訊時具結證稱：通訊監察譯文【D1】是我跟 被告庚○○的對話，我先於109年8月30日13時56分許打給他 ，我想跟他買甲基安非他命，他問我3點可以嗎，是指他3 點到我家可以嗎，我回他「1小時、2點」，是指我要買1 公克、新臺幣（下同）2,000元的甲基安非他命，我對話 中雖然跟他說「人家在問」，但那是騙他的，就是我自己 要買，這樣他才會快點來，他回我「價格你知道齁」，就 是指甲基安非他命的價格，同日15時許，他就到我家（址 設新北市○○區○○○路000號）對面的頂好超市，我用1,500 元至2,500元現金，向他購買甲基安非他命1包，我拿到後 回家施用，確實是甲基安非他命沒錯等語；並於本院審理 中具結證稱：通訊監察譯文【D1】是我要向被告庚○○購買 甲基安非他命，對話中我說「1小時、2點」，是指要買1 公克、2,000元的甲基安非他命，因為我知道被告庚○○會 拖時間，所以我故意說「人家在問」，他對我說「價格你 知道齁」，我回他「我等下回你」，就是他問我是否知道 毒品價格，我回他的意思則是我心裡知道。我已經不記得
當次交易金額，大概約1,500元至2,500元，他就到我家對 面的頂好超市，我是當場交全額現金給被告庚○○等語。故 證人丁○○於偵訊及審理中之證述始終一致，並無明顯重大 之瑕疵可指（曾改口之爭議詳如後述）。
②又證人丁○○上揭於偵訊及審理中之證言，亦有被告庚○○與 證人丁○○於下列時間之通訊監察譯文【D1】在卷可佐（見 2594卷第57頁）：
【D1】
通話時間/通話對象 譯文內容 時間：109年8月30日13時56分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：過來阿。 庚○○：好。 丁○○：不要太久。 庚○○：3點可以嗎？ 丁○○：1小時，2點。 庚○○：好，掰掰。 時間：109年8月30日14時54分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：新北市○○區○○里○○路0段000號15樓 丁○○：要多久？ 庚○○：快到了，時間到了喔？ 丁○○：人家在問。 庚○○：價格你知道厚。 丁○○：我等下回你。 時間：109年8月30日15時00分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：新北市○○區○○里○○路00號12樓 丁○○：你在哪？ 上開通訊監察譯文內容中雖未直接可見被告庚○○與證人丁 ○○言明為毒品交易之說詞，惟證人丁○○於被告庚○○接聽電 話後，直接請被告庚○○過來，卻未表明目的，被告庚○○亦 未進一步探詢碰面緣由，即於第一時間應允，而證人丁○○ 於109年8月30日13時56分許，向被告表示「1小時、2點」 ，當時既已接近14時，顯非約定1個小時後（14時）見， 被告庚○○卻隨即領會並答稱：「好，掰掰」，且雙方當日 後續通話，被告庚○○則稱「價格你知道齁」，可見其就前 通電話之對話中，已清楚明白證人丁○○係欲向其購買毒品 ，方會隱晦不談及所售貨品本身，僅簡略確認價格，況被 告庚○○亦自承所謂價格即為談論毒品價格，而雙方未再言 及其他，即相約碰面，顯然雙方就見面係為何事，已有相 當之默契，核與毒品交易之人為避免遭監聽查緝，均以隱 晦、含混之暗語或代號為之，甚或是僅憑雙方默契約定見 面時間、地點，其餘則以見面後再談論之方式交易毒品之 情形相符。併參以被告庚○○所用行動電話之基地台位置， 109年8月30日13時56分在基隆市七堵區，至同日14時54分 則移動到新北市汐止區，足徵證人丁○○所稱被告庚○○前往 其住家（址設新北市○○區○○○路000號）對面的頂好超市， 與其完成甲基安非他命交易一事屬實，被告庚○○辯稱其僅 於電話中與證人丁○○談論毒品價格，並未實際碰面，尚難 採信。
③綜上，依證人丁○○之證述，佐以其與被告庚○○間上開通訊 監察譯文內容，及被告庚○○自承通話中所謂價格即為談論 毒品價格，足認被告庚○○確有於附表一編號1所示時、地 ，將附表一編號1所示甲基安非他命數量，販賣與證人丁○ ○。
⒊附表一編號6
①證人丁○○於偵訊時具結證稱：通訊監察譯文【D4】是我跟 被告庚○○的對話，我先於109年10月3日0時54分許打給他 ，我想跟他買甲基安非他命，他問我「跟上次一樣嗎」，
我回「少1個」，就是指我要買1公克的甲基安非他命，後 來他跟我約在基隆市七堵區實踐路上之萊爾富超商，我在 當日2時28分抵達後打給被告庚○○，被告庚○○叫1個男性友 人帶我上去被告庚○○住的地方，我給被告庚○○1,500元至2 ,500元現金，向被告庚○○購買甲基安非他命1包，我拿到 後回家施用，確實是甲基安非他命沒錯等語；並於本院審 理中具結證稱：通訊監察譯文【D4】，我先向被告庚○○說 「來找我」，他問我「跟上次一樣嗎」就是指甲基安非他 命的數量、價格與上次交易是否相同，我回「少1個」， 就是指我要買1公克的甲基安非他命，後來我依約到了基 隆市七堵區實踐路上之萊爾富超商，有個男子帶我上去被 告庚○○住的地方，該男子就是剛剛在庭的被告乙○○，到了 被告庚○○住的地方，我就給被告庚○○1,500元至2,500元現 金，他給我甲基安非他命1包完成交易，被告乙○○背對我 們應該沒看到等語。故證人丁○○於偵訊及審理中之證述始 終一致，並無明顯重大之瑕疵可指（曾改口之爭議詳如後 述）。
②又證人丁○○上揭於偵訊及審理中之證言，亦有被告庚○○與 證人丁○○於下列時間之通訊監察譯文【D4】在卷可佐（見 2594卷第59頁）：
【D4】
通話時間/通話對象 譯文內容 時間：109年10月3日0時54分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：打給我一下。 時間：109年10月3日0時54分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：來找我。 庚○○：等一下，跟上次一樣嗎？ 丁○○：少1個。 庚○○：好。 丁○○：哪時候來？ 庚○○：我沒車，車主牽回去了，你的車 咧？ 丁○○：早就壞掉賣了。 庚○○：我等下搭車過去。 時間：109年10月3日1時59分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 庚○○：你沒車喔？ 丁○○：沒車。 庚○○：那怎麼辦？你不是有機車？ 丁○○：這麼遠。 庚○○：你在汐止而已，哪有遠。 丁○○：我去你家那裡玩一下可以嗎？ 庚○○：隨便阿。 時間：109年10月3日2時20分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：打給我。 時間：109年10月3日2時20分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：我去哪裡找你？ 庚○○：實踐路有個萊爾富。 時間：109年10月3日2時28分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：打給我。 時間：109年10月3日2時28分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：我到監理站了耶。 庚○○：到實踐路萊爾富等我。 丁○○：我到了。 時間：109年10月3日2時34分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 庚○○：我打另一支怎麼不接？ 丁○○：我沒聽到。 上開通訊監察譯文內容中雖未直接可見被告庚○○與證人丁 ○○言明為毒品交易之說詞，惟證人丁○○於被告庚○○接聽電 話後，直接向被告庚○○稱「來找我」，未表明目的，被告 庚○○立即回應「跟上次一樣嗎」，證人丁○○回答「少1個 」，雙方未再多做說明或討論，被告庚○○則直接應允「好 」，顯然雙方就相約見面之目的已有相當默契，對於雙方 通話所為何事亦無須多加詢問，即了然於胸，衡與實務上 相識之人之毒品買賣，多以電話聯繫交易者，其等或僅粗 略表明見面時、地即知欲為毒品交易為已足等情相符。又 參諸雙方後續對話，可知證人丁○○應被告庚○○之邀，前往 「靠近監理站、位於實踐路上的萊爾富超商」，被告庚○○ 亦自承有與證人丁○○見面；此外，證人即同案被告乙○○於 本院審理中具結證稱：109年10月3日凌晨是被告庚○○叫我 下去帶人，當時我住在「監理站」附近沒錯，被告庚○○與 我同住，我就是帶了在庭的證人丁○○上樓，但上樓後我沒 有管他們在做什麼等語（無證據顯示被告乙○○對此次交易 知情），亦與證人丁○○之證述及通訊監察譯文【D4】內容 相符，足徵證人丁○○所稱其前往被告庚○○住處，與其完成
甲基安非他命交易一節，堪以採信。
③綜上，依證人丁○○之證述，佐以其與被告庚○○間上開通訊 監察譯文內容，及被告庚○○自承於附表一編號6所示時、 地，其有與證人丁○○見面，足認被告庚○○確有於附表一編 號6所示時、地，將附表一編號6所示甲基安非他命數量， 販賣與證人丁○○。
⒋附表一編號7
①證人丁○○於偵訊時具結證稱：通訊監察譯文【D5】是我跟 被告庚○○的對話，我想跟他買甲基安非他命，但109年10 月6日還沒有碰面，109年10月7日1時17分，被告庚○○說他 要過來，但我那時睡著了沒看到，直到同日（7日）的18 時許，他就到我家對面的頂好超市碰面，我就給被告庚○○ 1,500元至2,500元現金，他給我甲基安非他命1包完成交 易，我拿到後回家施用，確實是甲基安非他命沒錯等語； 並於本院審理中具結證稱：通訊監察譯文【D5】，我109 年10月6日先打電話找被告庚○○，向他說「國小一年級」 、「小朋友啊，國小一年級」就是表示我身上有1,000元 ，想要用來跟他購買甲基安非他命的意思，後來109年10 月7日18時許，他就到我家對面的頂好超市銀貨兩訖完成 交易，我已經不記得當次交易金額等語。故證人丁○○於偵 訊及審理中之證述始終一致，並無明顯重大之瑕疵可指（ 曾改口之爭議詳如後述）。
②又證人丁○○上揭於偵訊及審理中之證言，亦有被告庚○○與 證人丁○○於下列時間之通訊監察譯文【D5】在卷可佐（見 2594卷第59至60頁）：
【D5】
通話時間/通話對象 譯文/簡訊內容 時間：109年10月6日17時22分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：新北市○○區○○路00巷00號 庚○○：我來汐止了。 丁○○：我沒領錢，有領錢再找你。 時間：109年10月6日17時25分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：新北市○○區○○路 00號5樓閣樓 丁○○：我說沒錢吃飯可以來找我。 庚○○：好。 時間：109年10月6日19時1分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：新北市○○區○○路 00巷0號7樓屋頂 丁○○：你在哪？ 庚○○：三峽。 丁○○：國小一年級。 庚○○：什麼意思？ 丁○○：小朋友阿，國小一年級。 庚○○：我在三峽，等下過去。 時間：109年10月6日20時24分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：新北市○○區○○路 00巷0號7樓屋頂 丁○○：還沒回來喔？ 庚○○：準備回去了。 時間：109年10月6日22時20分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：新北市○○區○○路 000號20樓 庚○○：我等下過去。 丁○○：快點啦。 時間：109年10月6日23時56分 傳送簡訊：0000000000（丁○○） 接收簡訊：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○路0號7樓樓頂 簡訊：到底有沒有要來說一聲好嗎？ 時間：109年10月7日0時18分 傳送簡訊：0000000000（丁○○） 接收簡訊：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○路0巷0號9樓 簡訊：來不來，不來就算了。 時間：109年10月7日0時33分 傳送簡訊：0000000000（丁○○） 接收簡訊：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○路0號7樓 簡訊：機車，到底來不來說一聲好嗎？不 要讓我亂想好嗎？ 時間：109年10月7日1時17分 傳送簡訊：0000000000（庚○○） 接收簡訊：0000000000（丁○○） 基地台位置：基隆市○○區○○街00○0號 簡訊：兩點會到。 時間：109年10月7日17時29分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：在哪？ 庚○○：五堵，你在哪？ 丁○○：一樣阿。 庚○○：在家喔？ 丁○○：廢話。 庚○○：現在過去了啦。 時間：109年10月7日18時0分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：新北市○○區○○里○○路00號12樓 丁○○：你在哪？ 庚○○：樓下對面。 丁○○：我怎麼沒看到你？我在頂好這， 喔，看到你的車了。 上開通訊監察譯文內容中雖未直接可見被告庚○○與證人丁 ○○言明為毒品交易之說詞，惟證人丁○○於被告庚○○接聽電 話後，直接向被告庚○○稱「國小一年級」，被告庚○○起初 雖回稱「什麼意思？」，但證人丁○○並未明確解釋，反而 再次稱「小朋友啊，國小一年級」，文義上雖不知所云， 但被告庚○○未多加詢問即領會，並表示待會過去找證人丁 ○○，顯然雙方就見面係為何事，已有相當之默契，核與毒 品交易之人為避免遭監聽查緝，均以隱晦、含混之暗語或 代號為之，甚或是僅憑雙方默契約定見面時間、地點，其 餘則以見面後再談論之方式交易毒品之情形相符。又參諸 雙方後續對話，可知證人丁○○多次以電話、簡訊催促被告 庚○○來找其，期間又曾以簡訊向被告庚○○稱「機車，到底 來不來說一聲好嗎？不要讓我亂想好嗎？」，再次佐證雙
方見面之目的確為非法之目的，證人丁○○方會對被告庚○○ 未予回覆如此緊張，被告庚○○嗣於109年10月7日1時17分 ，傳簡訊告知證人丁○○「2點會到」，但證人丁○○未即時 回覆，至同日17時29分許，雙方再次聯繫見面，同日18時 許，被告庚○○於通話中稱「我在頂好這，喔，看到你了」 ，被告庚○○亦自承其有與證人丁○○見面，益徵證人丁○○於 該次聯繫之初所稱「小朋友啊，國小一年級」，已使雙方 充分理解有該事由（即毒品交易）碰面之必要，若如被告 庚○○所辯僅係單純碰面聊天或一同施用毒品，雙方大可隨 意相約，不必如此頻繁聯繫追蹤、報告進度，證人丁○○更 不必感到緊張，是證人丁○○所稱於109年10月6日欲向被告 庚○○購買甲基安非他命，嗣後並於109年10月7日18時許完 成交易一事，堪以採信。
③綜上，依證人丁○○之證述，佐以其與被告庚○○間上開通訊 監察譯文內容，及被告庚○○自承於附表一編號7所示時、 地，其有與證人丁○○見面，足認被告庚○○確有於附表一編 號7所示時、地，將附表一編號7所示甲基安非他命數量， 販賣第二級毒品甲基安非他命與證人丁○○。
⒌事實欄
①證人丁○○於偵訊時具結證稱：通訊監察譯文【D2】是我跟 被告庚○○的對話，109年9月14日16時22分我跟他說「先弄 點來救一下」，是叫他請我吃一點甲基安非他命，同日21 時許，他就到我家對面的頂好超市，給我甲基安非他命1 包，這次他沒有收錢，就是要請我吃的等語；並於本院審 理中具結證稱：通訊監察譯文【D2】，我向他說「先弄點 來救一下」，叫他拿一點毒品來請我，後來他就到我家對 面的頂好超市，給我甲基安非他命1包，給我之後，電話 中他又向我說「有錢的話拿一些來，身上沒錢了」因為他 給我毒品還是想要拿錢，我回他「我有就給你」，代表我 其實沒錢給他，實際上是他請我等語。故證人丁○○於偵訊 及審理中之證述始終一致，並無明顯重大之瑕疵可指。 ②又證人丁○○上揭於偵訊及審理中之證言，亦有被告庚○○與 證人丁○○於下列時間之通訊監察譯文【D2】在卷可佐（見 2594卷第57頁）：
【D2】
通話時間/通話對象 譯文/簡訊內容 時間：109年9月14日16時22分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：先弄點來救一下。 庚○○：你爸咧？ 丁○○：在公司阿。 庚○○：你咧？ 丁○○：在家，我腳受傷。 庚○○：我沒去過你家。 丁○○：你車要停哪？ 庚○○：隨便停也有位置。 時間：109年9月14日16時33分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 丁○○：到打給我，我下去帶你。 庚○○：喔。 時間：109年9月14日16時49分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 庚○○：我現在要過去了，你順便問你朋 友。 丁○○：他還沒下班阿，要9點才下班。 庚○○：沒別人了嗎？ 丁○○：電話沒接。 庚○○：幫我打一下。 時間：109年9月14日17時29分 發話人：0000000000（庚○○） 受話人：0000000000（丁○○） 基地台位置：基隆市○○區○○里○○路00○0號10樓頂樓平台 庚○○：我等下再過去找你。 丁○○：好。 時間：109年9月14日21時6分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○段0○段000地號 丁○○：我朋友剛來，走了啦。 庚○○：我大仔找我，你朋友在哪？ 丁○○：他等下會出去阿。 庚○○：你看晚點怎麼樣。 時間：109年9月14日21時8分 發話人：0000000000（丁○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○街000號5樓屋頂 丁○○：沒接，你有要來嗎？ 庚○○：要阿，有錢的話拿一些來，身上 沒錢了。 丁○○：我有就給你。 上開通訊監察譯文內容中雖未直接可見被告庚○○與證人丁 ○○言明為交付毒品之說詞，惟證人丁○○於被告庚○○接聽電 話後，直接向被告庚○○稱「先弄點來救一下」，被告庚○○ 未加質疑，反而直接詢問證人丁○○之所在，與毒品人口間
以隱晦、含混之暗語代稱毒品之情相合，且被告庚○○亦自 承其知悉證人丁○○之意思，即為要求其弄一點毒品來，自 堪認雙方通話之目的確如證人丁○○所證述。而被告雖辯稱 其沒有答允，更沒有前往碰面云云，然觀諸上開通訊監察 譯文內容，被告庚○○除當下詢問證人丁○○之所在，而後更 直接表示「我等下再過去找你」，顯見其有默示應允，並 依約前往之意，足徵證人丁○○之證述屬實；再佐以嗣後被 告庚○○向證人丁○○表示「有錢的話拿一些來，身上沒錢了 」，益徵被告庚○○確有無償交付甲基安非他命1包與證人 丁○○，方會就此欲索討金錢補貼，被告庚○○所辯無從採信 。
③綜上，依證人丁○○之證述，佐以其與被告庚○○間上開通訊 監察譯文內容，及被告庚○○自承知悉證人丁○○通話中之意 思，即為要求其弄一點毒品來，足認被告庚○○確有於事實 欄所示時、地，無償轉讓些許禁藥甲基安非他命與證人 丁○○。
⒍至證人丁○○於審理中雖一度證稱：通訊監察譯文【D4】是被 告庚○○請我施用、通訊監察譯文【D5】被告庚○○沒有給我東 西、交易價金1,500元至2,500元，是用被告庚○○欠我的債來 抵等語、交易價金1,500元至2,500元，部分我給現金，部分 是用被告庚○○欠我的債來抵等語。然證人丁○○已於審理中交 互詰問後陳明：我跟被告庚○○曾是朋友，本來想說他這次一 定會被判很重，我幫他說點話，但他竟然不顧情面講我跟他 另外在電話中吵架的事，我決定要完全吐實，被告庚○○沒有 欠我錢，我每次向他購買毒品都是交付全額現金給他，我偵 訊時說的都是真的，法院把每次通訊監察譯文逐一給我看， 不會跳來跳去的，我就能據實陳述等語。衡情購毒者礙於人 情壓力或害怕報復等因素，語多保留、翻異前詞改口迴護被 告均甚為常見，此為本院辦理相類案件所知悉，況證人丁○○ 於偵訊已明確證稱附表一編號1、6、7及事實欄所示，向被 告庚○○購買、索要毒品之情節，且於本院續提示相關之通訊 監察譯文予其辨認、回憶後，其亦為與偵訊時相同之證述， 相關之通訊監察譯文並均合於毒品暗語之用意、交易情形， 是其在本院一度改口，自不足憑為有利於被告庚○○之認定。 另證人丁○○既就附表一編號1、6、7所示交易之價額，僅能 約略記憶為1,500元至2,500元不等，依罪疑有利於被告之原 則，本院認定前開交易價額均為1,500元。㈤、證人甲○○部分（即附表一編號2）
⒈被告庚○○於附表一編號2所示之交易時間前、後，以其所持用 之門號0000000000號行動電話，與證人甲○○持用之門號0000
000000號行動電話相互聯繫，且其等通話內容即如卷附通訊 監察譯文【E2】、【E3】所示之事實，為被告庚○○所是認， 並據證人甲○○於偵訊時證述明確，復有本院109年聲監字第5 52號通訊監察書及通訊監察譯文【E2】、【E3】在卷可稽（ 見2594卷第63頁、第207至209頁），此部分事實，先堪認定 。
⒉證人甲○○於偵訊時具結證稱：通訊監察譯文【E2】是我跟被 告庚○○的對話，我於109年9月6日22時50分打給他，我說「 我2,000還你，去哪裡找你？」就是想用2,000元跟他買甲基 安非他命，他叫我去後山埤捷運站找他，同日23時45分許， 我抵達後他也開車過來，我就上他的車跟他交易甲基安非他 命，我給他現金2,000元，他給我甲基安非他命，我們有完 成交易，我拿到後回家施用，確實是甲基安非他命沒錯等語 。
⒊又證人甲○○上揭於偵訊中之證言，亦有被告庚○○與證人丁○○ 於下列時間之通訊監察譯文【E2】在卷可佐（見2594卷第63 頁）：
【E2】
通話時間/通話對象 譯文/簡訊內容 時間：109年9月6日22時50分 發話人：0000000000（甲○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○路0段00○000號頂樓 甲○○：我2000還你，去哪裡找你？ 庚○○：你用石中的電話打給我。 甲○○：為什麼？ 庚○○：你的電話不乾淨。 甲○○：不要吧，幹嘛讓他知道。 庚○○：你用乾淨電話打給我，我的電話 不乾淨。 甲○○：我就不要讓他知道阿。 庚○○：你來後山埤捷運站。 時間：109年9月6日22時54分 傳送簡訊：0000000000（甲○○） 接收簡訊：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○街00號14樓之2 簡訊：我現在出發。 時間：109年9月6日23時45分 發話人：0000000000（甲○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○○路0段000號9樓之2 甲○○：我到了1號出口。 庚○○：嗯。 時間：109年9月6日23時57分 發話人：0000000000（甲○○） 受話人：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○路00號 庚○○：在走路。 甲○○：好。 時間：109年9月7日0時1分 傳送簡訊：0000000000（甲○○） 接收簡訊：0000000000（庚○○） 基地台位置：臺北市○○區○○○路0段000○000號 簡訊：我大哥大快沒電了，我在後山埤1 號出口。 上開通訊監察譯文內容中雖未直接可見被告庚○○與證人甲○○ 言明為毒品交易之說詞，惟證人甲○○向被告庚○○表示「我2, 000還你，去哪裡找你？」，被告庚○○卻稱「你用石中的電 話打給我」、「你的電話不乾淨」，經證人甲○○表示不想另 外去向「石中」借電話後，被告庚○○不再多言立即約定見面 地點，核與毒品交易之人懷疑自身或對方之電話遭監聽中（ 毒品人口間稱為「不乾淨」），而要求更換電話或不願於電 話中多言與毒品有關詞語，依默契直接約定見面地點之交易 毒品情形相符，且被告亦陳稱該次為假毒品交易，其有將食 品添加劑偽裝成毒品交給證人甲○○，可見該次雙方確實為交 易毒品而見面，碰面後並已完成毒品交易，證人甲○○之證述 確屬有據。
⒋被告庚○○雖辯稱：我將食品添加劑假裝為毒品，販賣給證人 甲○○，並非出售甲基安非他命等語。其辯護人則為其主張： 被告庚○○於另案（即臺灣士林地方檢察署109年度偵字第405 4號案件）中，遭查扣之白色晶體3包，經鑑定後並未檢出甲 基安非他命成分，亦可以佐證被告庚○○所辯稱交付食品添加 劑之辯詞，該部分充其量僅構成詐欺等語。惟查： ①被告庚○○在另案（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第4054 號）於109年2月20日為警查獲時扣得之白色晶體3包，經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，僅檢出非毒品成分「
Dimethyl sulfone」，而未檢出毒品危害防制條例列管之 毒品，嗣經檢察官就該案被告庚○○所涉意圖販賣而持有第 二級毒品罪嫌，為不起訴處分，固有臺灣士林地方檢察署 109年度偵字第4054號卷內之被告庚○○警詢及偵訊筆錄、 扣案物品目錄表、內政部警政署刑事警察局109年4月8日 刑鑑字第1090017720號鑑定書、該不起訴處分書等件在卷 可稽（見本院卷㈠第273至284頁）。
②然而，上開事證充其量僅能證明被告庚○○曾於109年2月20 日因持有類似毒品之白色晶體遭檢警查緝，但該等白色晶 體並非被告庚○○與證人甲○○進行附表一編號2所示之交易 時當場扣得，自不能當然推認，被告庚○○於附表一編號2 所示之交易，乃係以相同成分之白色晶體欺騙證人甲○○。 又經本院上網查詢「Dimethyl sulfone」之資料（見本院 卷㈡第243至244頁），顯示：該成分為白色結晶固體，作 為膳食補充劑所用，經實驗鼠口服無任何嚴重副作用等情 ，由此可知，服用「Dimethyl sulfone」應不會有任何特 殊感受。再參以甲基安非他命多為白色或無色結晶狀且為 中樞神經興奮劑具有提振精神之作用，此為醫療臨床實務 所是認，亦為本院職務上所知之事實，則施用甲基安非他 命者，既係為追求所帶來之興奮感，縱一時之間為同為白