臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度交訴字第10號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王藝琪
范揚政
向曜煌
選任辯護人 林裕洋律師
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第3272、6380號、110年度偵字第533號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑壹年。丙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、乙○○、丁○○（無駕駛執照）、丙○○及其他真實姓名不詳之成 年人，於民國109年5月30日晚上11時許，由乙○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車、丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車、丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚 ○○，其他人則駕駛不詳車牌號碼之車輛，在新北市五股區交 流道下中油加油站集合後，一同駕車前往新北市至基隆市北 海岸公路進行車隊聚會。
二、於109年5月31日凌晨3時許，乙○○、丁○○、丙○○等人駕車行 經新北市平溪區臺2丙線由平溪往基隆方向行駛時，三人均 明知在公眾往來之道路上超速競駛、逆向、併排行駛，足致 路上人車生往來之危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯 意聯絡，於同日凌晨3時18分許行經基平隧道時，三人均以 時速82公里以上之速度超速行駛進入隧道，乙○○更駕車橫跨 車道雙黃線逆向行駛於對向車道，與丙○○、丁○○等人併行， 致生公眾交通往來之危險。
三、於同日凌晨3時18分許，丙○○駕駛自用小客車超速駛入基平 隧道，丁○○則駕駛自小客車緊跟其後，乙○○則駕駛自用小客
車逆向追趕，行經臺2丙線7.2公里處時，三人均本應注意不 得超速及逆向行駛，且除遇突發狀況必須減速外，不得任意 驟然減速，並應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依 當時情況，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意，適 有己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○自隧道 對向行駛而來，丙○○見狀為免逆向行駛之乙○○與己○○車輛相 撞發生車禍受波及，即驟然煞車減速；丁○○見前方丙○○車輛 急煞，因其超速行駛且未保持安全車距無法及時煞停，即向 左切入橫跨車道雙黃線逆向行駛；而乙○○原已超速行駛於逆 向車道，見丁○○突然左切至逆向車道已然煞避不及，其所駕 駛之車輛與丁○○駕駛之車輛發生碰撞，兩車再高速追撞前方 丙○○駕駛之車輛，乙○○駕駛之車輛復因高速追撞翻覆飛向對 向車道，與己○○駕駛之車輛發生碰撞，導致己○○受有雙側前 臂及雙側小腿挫傷及瘀傷、頭部挫傷、胸部挫傷及左肩挫傷 等傷害；戊○○受有頭皮鈍傷及頸部挫傷之傷害；丁○○受有右 前臂、右小腿擦挫傷之傷害；丙○○受有鼻部挫傷、雙下肢擦 挫傷之傷害；庚○○則受有右面部挫傷瘀青及雙下肢擦傷之傷 害（過失傷害部分，庚○○、丁○○及丙○○均對乙○○提告；己○○ 及戊○○均對乙○○、丙○○及丁○○提告，其餘均未據告訴）。四、案經己○○、戊○○、丙○○、庚○○、丁○○訴由臺灣基隆地方檢察 署及新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告丙○○辯護人爭執證人己○○、戊○○於警詢中陳述之證據能 力（見本院卷第125頁），經查證人己○○、戊○○於警詢時之 陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，對被告丙○○而言均無證據能力。二、被告丙○○辯護人另爭執證人即同案被告乙○○、證人即告訴人 己○○、戊○○、證人甲○○於偵查中證述之證據能力（見本院卷 第125頁），惟上開證人等於偵查中證述，均經具結，而被 告丙○○及其辯護人並未釋明上開證人等於偵查中之陳述有何 顯不可信之情況，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可 信之情狀，依前揭說明，均得為證據。
三、被告丙○○辯護人雖又爭執檢察官之勘驗筆錄無證據能力（見 本院卷第125頁），然勘驗，係指實施勘驗人透過一般人之 感官知覺，以視覺、聽覺、嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗 標的，就其體察結果所得之認知，成為證據資料，藉以作為 待證事實判斷基礎之證據方法，關於此種證據方法，刑事訴 訟法於第212條規定，賦予法官或檢察官有此實施勘驗權限(
最高法院97年度台上字第5061號判決參照)。又按刑事訴訟 法第212條既賦予法院、檢察官以勘驗調查證據及犯罪情形 之權，其勘驗結果，如已依同法第42條製成筆錄，勘驗筆錄 本身即為證據，自難謂勘驗筆錄無證據能力（最高法院101 年度台上字第890號判決意旨參照），是本件檢察官依刑事 訴訟法第42條製成筆錄，勘驗筆錄本身即為證據，自有證據 能力，併予敘明。
四、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，被告乙○○、丁○○、丙○○及其辯護人於審判程 序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○就上開犯罪事實於本院準備程序、審理程序時 均坦承不諱，核與同案被告即告訴人丁○○、丙○○、證人即告 訴人己○○於警詢及偵查中之證述、證人戊○○、庚○○、甲○○於 偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片38張、新北市政府警察局 瑞芳分局員警公務電話紀錄、現場監視器錄影及行車紀錄器 影片光碟、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄、Google地 圖查詢結果、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院開立之告 訴人己○○、戊○○診斷證明書、東元醫療社團法人東元綜合醫 院開立之被告丁○○診斷證明書、衛生福利部雙和醫院開立之 被告丙○○、證人庚○○診斷證明書等件在卷可稽，被告乙○○上 開自白與事實相符，堪信為真實。
二、訊據被告丁○○、丙○○雖均就曾於上開時間與被告乙○○一同駕 車參加車聚、嗣後於基平隧道內發生事故，造成被告丁○○、 丙○○、證人己○○、戊○○受傷等情不爭執，惟均否認有妨害公 眾往來安全及過失傷害之犯行。被告丁○○辯稱：當時我沒有 飆車，是被告乙○○撞到我然後撞到對方，不關我的事，從頭 到尾都只有乙○○超速等語（見本院卷第237頁）；被告丙○○ 辯護人辯稱：被告丙○○沒有競速，車禍事故發生原因在於被 告乙○○超速且逆向行駛，當時因對向有告訴人己○○駕駛車輛 經過隧道，被告丙○○怕被告乙○○與告訴人己○○碰撞而遭受波
及，遂採取減速之反應措施，並非驟然減速等語（見本院卷 第123至125頁）。經查：
㈠被告丁○○、丙○○上開坦承部分，業據其等於本院準備程序、 審理程序時均供承在卷，核與同案被告乙○○於警詢、偵查中 之證述、證人即告訴人己○○、戊○○、庚○○、甲○○於偵查中之 證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場照片38張、新北市政府警察局瑞芳分局 員警公務電話紀錄、現場監視器錄影及行車紀錄器影片光碟 、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄、Google地圖查詢結 果、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院開立之告訴人己○○ 、戊○○診斷證明書、東元醫療社團法人東元綜合醫院開立之 被告丁○○診斷證明書、衛生福利部雙和醫院開立之被告丙○○ 、證人庚○○診斷證明書等件在卷可稽，被告丁○○、丙○○上開 自白與事實相符，堪信為真實。
㈡被告丁○○、丙○○雖均否認犯行，但有以下事證足以認定被告 二人當時均有與被告乙○○超速競駛之妨害公眾往來安全及過 失傷害犯行：
1.被告乙○○於偵查中稱：「前一天晚上丙○○傳訊息約我，當天 晚上去跑車，約了10幾台車，大家先一起去北海岸，當天晚 上就是約好要去競速，之後我們從北海岸往平雙隧道開，再 往基平隧道前進，基平隧道就是我們要競速的地點，因為那 個隧道比較長。進隧道時，丙○○是第一台車，丁○○是第2台 車，我是在車隊後面，進入隧道我就逆向變換車道加速要往 前追丁○○及丙○○的車，我快追上丙○○時，我看到丙○○煞車， 但是煞得太急，所以丁○○為了閃避丙○○就往左切，就因此撞 到逆向在隔壁車道的我，丁○○的左前輪撞到我的右後輪，導 致我翻車，發生了後續的車禍」、「（你當時車速多快？） 應該有超過100公里」、「（當時丙○○跟丁○○的車速？）一 定也有超過100公里。就是車速很快，碰撞後我才會翻車」 （見109年度偵字第3272號卷第136至139頁），又於本院審 理中證稱：「（當天是誰約你出來見面的？）被告丙○○」、 「電話聯絡」、「丙○○問說『今天要跑哪裡』，我回答『集合 再說』」、「（你們為何會開到基平隧道？）彈直線的地方 ，那邊都是在競速的地方」、「原本就是會在那邊競速，那 邊本來就是競速的地方，沒有講好」、「就是要過去競速， 第一部車是丙○○的車子，第二部車就是丁○○的車子，我當時 要超車，丙○○煞車，丁○○切出來就撞到我，我的車子就翻出 去撞到己○○的車，還翻了六圈」（見本院卷第399至402頁） ，並提出其與被告丙○○之Line通訊紀錄截圖為證（見109年 度偵字第3272號卷第145頁），由該通訊紀錄中可見被告丙○
○於109年5月30日下午9時15分傳送「兄弟」「今天跑那？」 訊息給被告乙○○，隨後二人於同日晚上10時25分、11時2分 、同年5月31日凌晨0時41分、0時46分有多次語音通訊紀錄 ，此與被告乙○○上開證述本次係由被告丙○○邀約共同前往、 與被告丙○○、丁○○在基平遂道內競速等情相符；又乙○○就本 件妨害公眾往來安全及過失傷害犯行均坦承不諱，且已與證 人己○○、戊○○達成和解且賠償其損害，此業據證人戊○○於本 院審理中證述明確（見本院卷第340頁），衡情被告乙○○並 無干冒偽證罪之刑責而刻意誣陷被告丁○○、丙○○，或欲推卸 損害賠償責任之情理，其所述應可採信為真實。 2.證人甲○○於偵查中證稱：「我有在玩車，我朋友介紹我進入 一個Line群組，該群組內都是愛好玩車的人，乙○○是群組內 的隊長，群組內大約有100、200人，都是新竹以北地區的人 ，群組內有時候，會揪團開車出遊，有些人就會藉此機會競 速」、「當天的主揪是乙○○，約在新北市五股中油碰面，當 天大概有30台車」、「我們當時已經開車回臺北，我原本是 跟在乙○○正後方，後來進隧道前，乙○○就切出去開始逆向加 速往前行駛，要跟前方的車子競速，然後我就看到有一台藍 色的車子，也要切出來要逆向行駛，結果就跟乙○○的車子撞 在一起，乙○○就翻車了」、「（你當時時速多快？）約80、 90公里」、「（當時在你前面的車子開多快？）我印象中除 了乙○○以外，我正前方2台白色的車子不是性能車，所以時 速跟我差不多，再往前就是車禍的車子，一台是藍色，另一 台是金色，他們2台車都開得很快，時速一定有破超過150公 里，當時的排氣管聲音很大」、「（你如何得知乙○○當時要 跟前方2台車子競速？）因為他們3台車速度都很快。他們3 台車都是改裝的性能車，可以跑很快，都不是一般汽車追得 上的速度」（見109年度偵字第3272號卷第314、315頁）， 又於本院審理中證稱：「乙○○在車友群組號召大家競速，約 在五股中油加油站集合」、「集合後就開始競速，從五股開 始競速，一路從高速公路飆到這一帶附近，基本上就是北海 岸的路線」、「（當天開到基平隧道後，你看到了什麼？） 我的行車紀錄器有錄到被告三人車子都開很快，非常快，快 到我都追不上那種速度」、「（你方才稱乙○○是在群組號召 ，群組是否直接稱要競速？）『一起彈零四』，也就是競速跑 到四百公尺加速，是我們的術語」（見本院卷第404至407頁 ），並提出當日其所駕駛車輛之行車紀錄器為證。上開行車 紀錄器影像經臺灣基隆方檢察署檢察官及本院勘驗，勘驗結 果顯示該車行車紀錄器顯示本車之時速為91至82公里，車道 右側及地面有「速限50公里」標誌，於證人甲○○駕駛之車輛
前方即為被告乙○○、丁○○、丙○○駕駛之自用小客車，行駛中 證人甲○○駕駛車輛與被告乙○○、丁○○、丙○○三人駕駛車輛距 離未見明顯縮短，其中被告乙○○駕駛之車輛在進入隧道前越 過雙黃線，逆向行駛於對向車道並加速超車前車，進入隧道 後逐漸與被告丁○○駕駛之車輛平行行駛，隨後丁○○駕駛車輛 亮煞車燈並急煞，左後車身向左偏撞被告乙○○駕駛車輛，乙 ○○駕駛車輛騰空飛起，撞擊扶手護欄並向前方翻覆，於被告 丁○○駕駛車輛前方之被告丙○○駕駛車輛打滑至對向車道撞擊 路緣逆時針旋轉後停下，有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗 筆錄、本院勘驗筆錄在卷可稽（見109年度偵字第3272號卷 第381至384頁，本院卷第168、169頁），上開行車紀錄器所 顯示之車故發生經過與證人甲○○證述相符，可佐證證人甲○○ 所述事故發生時被告乙○○、丁○○、丙○○三人確實是在基平隧 道內飆車競速行駛；且由證人甲○○行車紀錄器顯示之車速為 91至82公里之間，被告乙○○、丁○○、丙○○三人駕駛車輛始終 保持在證人甲○○駕駛車輛前方且車輛距離未見明顯差距，可 認被告乙○○、丁○○、丙○○三人當時車速均與證人甲○○車速相 當（時速91至82公里），均已超速無誤。
3.現場監視錄影畫面經本院勘驗後亦可見於基平隧道內，在南 向北車道行駛之被告丁○○駕駛車輛與在北向南車道逆向行駛 之被告乙○○駕駛車輛擦撞，被告乙○○駕駛車輛失控向北側翻 覆，車尾擦撞該側扶手護欄後車頭車尾順時針翻轉，再以車 頭撞擊該側路緣後，車頂貼地向北側滑行，丁○○駕駛車輛則 失控追撞前方被告丙○○駕駛車輛，再以車頭撞擊路緣，逆時 針旋轉後以右後車尾撞擊路緣停下，丙○○駕駛車輛遭撞擊後 失控打滑，以車頭撞擊北向南車道路緣，順時針旋轉後以左 後車尾撞擊路緣停下，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第171至174頁），由上開監視錄影畫面可見被告乙○○、丁○○ 、丙○○三人在基平隧道內高速行駛、發生碰撞後翻滾打滑， 至撞擊路緣始得停止，可見被告三人當時車速均極快，否則 於事故發生後應不致發生翻滾、旋轉、打滑等失控現象。被 告丙○○雖稱當時並未超速，而是怕被告乙○○與告訴人己○○碰 撞而遭受波及始減速，然依道路交通事故現場圖，於事故發 生後被告丙○○駕駛車輛停止位置距離告訴人己○○駕駛車輛停 止位置尚有約46.4公尺以上距離（見109年度偵字第3272號 卷第27頁），且依證人戊○○於本院審理中之證述，當時證人 己○○駕駛之車輛在事故發生前已停在路邊（見本院卷第339 頁），若被告丙○○並未超速，理當有足夠的空間和時間反應 ，不需要急煞減速；而在被告丙○○後方之被告丁○○若亦依速 限行駛且與前車保持安全距離，見前方被告丙○○車輛煞車，
也可輕易煞停，並無違規跨越雙黃線行駛至對向車道之必要 ，自可認定被告丙○○、丁○○二人所辯當時並未超速、未競速 駕駛等情並不屬實，被告丙○○、丁○○二人上開所辯，均係畏 罪卸責之詞而不足採信。
三、綜上，被告丙○○、丁○○、乙○○於本件事故發生時，確係在基 平隧道內競速，才會有超速行駛、未保持安全車距、逆向併 排行駛等危險駕駛行為。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「汽車在未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在 遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內」、「汽車超車時，應依下列規定：一、行經 設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路 平交道、道路施工地段，不得超車」，道路交通安全規則第 94條第3項、第97條第1項第1款、第2款、第101條第1項第1 款分別定有明文。被告3人駕駛車輛均未遵守上開安全規則 ，因此發生車禍事故，被告3人顯有駕駛上過失。被告丙○○ 、丁○○之過失行為，使告訴人己○○、戊○○受傷，被告乙○○之 過失行為，使告訴人己○○、戊○○、丙○○、庚○○、丁○○受傷， 顯然告訴人等所受傷害分別與被告3人之過失行為有相當因 果關係。被告3人共同妨害公眾往來安全與過失傷害罪之罪 證明確，犯行均堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參 照）。而所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞 以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院 100年度台上字第4869號判決意旨參照）。被告乙○○、丁○○ 、丙○○三人於上開時、地，在公眾往來之道路上超速競駛、 逆向、併排行駛，並以時速82公里以上之速度超速行駛進入 基平隧道，造成其他用路人及車輛往來之危險，並造成證人 己○○、戊○○、庚○○、同案被告丁○○、丙○○等人受有傷害，故 核被告乙○○、丁○○、丙○○三人所為，均係犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪及同法第284條前段之過失傷害罪 。另被告丁○○無駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢結果在 卷可稽（見109年度偵字第3272號卷第345頁），就其過失傷 害部分，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條之無駕駛執照駕車致過失傷害罪。
㈡被告乙○○、丁○○、丙○○均以一危險駕駛行為影響公眾往來安 全，被告乙○○並過失造成告訴人己○○、戊○○、庚○○、同案被 告丁○○、丙○○受傷，被告丁○○、丙○○均過失造成告訴人己○○ 、戊○○受傷，均係以一行為侵害數法益，同時犯數個罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往 來安全罪處斷。起訴書認應成立數罪，容有誤會，附此敘明 。
㈢被告乙○○、丁○○、丙○○就妨害公眾往來安全罪部分，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告乙○○、丁○○、丙○○罔顧公眾往來之安全，於公眾使用之道路超速競駛、逆向、併排行駛，終肇事造成他人受傷，其行為顯然藐視法律禁制，且累及無辜，對於公共安全所生之危害非輕，再衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被告乙○○坦承犯行，且有賠償無辜之用路人己○○及戊○○，並取得其二人原諒，被告丁○○及丙○○不僅否認全部犯行，且未對無辜受害之用路人有絲毫歉意，犯後態度惡劣，暨被告乙○○於本院審理中稱學歷高中畢業，現從商，已婚有一子，經濟勉強；被告丙○○稱學歷高中肄業，現從商，已經有三未成年子嗣，經濟勉強；被告丁○○稱學歷國小畢業，前為無業，現因另案羈押中，未婚無子嗣，經濟勉強等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 鄭虹眞
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。