臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度跟護字第2號
聲 請 人 BN000K111023
相 對 人 謝○○
上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人前因對聲請人為跟蹤騷擾行為，於民國111年6月11日 經嘉義縣警察局00分局核發書面告誡。因相對人再為違反聲 請人意願，且與性或性別有關之下列跟蹤騷擾行為，以及對 聲請人之社會生活關係密切之人，有反覆或持續為違反其意 願而與性或性別無關之下列行為，使其心生畏怖，足以影響 日常生活或社會活動。
⒈相對人於111年6月13日12時許，駕駛車輛出現在甲學校（學 校名稱及地址均保密，詳卷)之聲請人工作場所周圍，聲請 人遭受相對人監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。 ⒉相對人於111年6月17日進入甲學校，遭校警留置。 ⒊相對人於111年6月24日在甲學校校門口附近繞圈。 ⒋相對人於111年6月27日，自承在甲學校校門口繞圈，且要求 第三人即聲請人之曾姓同事(真實姓名年籍保密，詳卷)轉傳 訊息與聲請人。
⒌相對人於111年6月28日要求第三人彭姓同事(真實姓名年籍保 密，詳卷)轉傳訊息與聲請人。
⒍相對人於111年6月30日在IG社群平台公布聲請保護令狀，其 上有聲請人之代碼簽名與指印。
㈡綜上，爰依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）之規定，聲請核 發跟騷法第12條第1項第1、2款內容之保護令。二、相對人陳稱：聲請人是我老師，我之前有修過幾堂課，對他 是一般學生對老師的感情，並無男女間之感情；聲請人表示 於111年6月13日12時許有看到我進入甲學校校園，但當天我 沒有去；聲請人聲請保護令後，學校教官於111年6月17日有 找我，收回學校停車證，收回停車證後，我就無法進入校園 ；因為我住在學校附近，習慣在學校附近吃，會去學校附近 的店家，我朋友也住附近；我收到警局之書面告誡後，沒有 傳訊息給聲請人，因為聲請人已經將我封鎖；期間我有跟比 較熟的人，如彭姓同事聊到我跟聲請人吵架，即聲請人今年 4月開始封鎖我的事，我有跟他說我不能聯絡聲請人，所以 我講到什麼就請他不要傳給聲請人，惟於111年6月28日有請
彭姓同事傳訊息給聲請人，因為聲請人扯到第三人A老師， 我很生氣，有請彭姓同事務必通知聲請人，但我不知道他有 沒有傳給聲請人，因為他已讀我，沒有回應；於111年6月27 日我有跟曾姓同事傳訊息，但她說沒有要幫我轉達，我就很 放心地繼續跟她聊天；至於111年6月30日有在IG社群平台公 布保護令聲請狀的簽名頁，因我跟聲請人都變成一串代碼， 而聲請人根本看不到我IG社群平台，但一直有人截圖給聲請 人，我不知道是誰，我想知道是誰等語。
三、按行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行 為者，被害人得向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認 確有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，得依聲請或依職權核 發保護令，跟騷法第5條第1項前段、第12條第1項分別定有 明文。是保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行 為發生之事實，及核發保護令之必要，始足當之。倘經法院 審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖有跟蹤騷擾行為 之事實但無核發保護令必要，法院即應予駁回。四、經查：
㈠聲請人主張相對人於警察機關核發書面告誡2年內，再對其及 其社會生活關係密切之人為跟蹤騷擾行為等情，固據提出甲 學校提供之照片、IG社群平台照片翻拍、相對人與曾姓同事 間、相對人與彭姓同事間訊息截圖為證。然查： ⒈聲請人主張相對人於111年6月13日12時許，駕駛車輛出現在 其學校工作場所周圍等語，為相對人所否認，亦無其他證據 可資佐證，是難認定或推知相對人有此行為。
⒉聲請人主張相對人於111年6月17日欲進入甲學校，遭校警留 置等語，為相對人否認，並抗辯此係學校教官與其溝通並取 回其停車證等語。核聲請人所提出之照片，可見甲學校校警 、人員與相對人有談話、相對人之車輛停放甲學校校門口車 位等事實，然此實難推知此係相對人違反書面告誡而欲入校 遭校警攔停，抑或校警、教官主動找相對人溝通談話，是亦 無法認定或推知相對人有跟蹤騷擾行為。
⒊聲請人主張相對人於111年6月24日有在甲學校附近繞圈等語 ，然核聲請人所提出之照片，雖可見相對人車輛曾於該日7 時許出現在甲學校門口前之路口事實，然尚不足證相對人車 輛有在附近圍繞之事實。
⒋聲請人主張相對人於111年6月27日，自承在甲學校門口繞圈 ，且要求曾姓同事轉傳訊息與聲請人等語。相對人則以其生 活重心均在甲學校附近，故會出現在學校附近等語。核該訊 息截圖之內容，可見相對人雖曾要求曾姓同事轉傳訊息，然 遭曾姓同事拒絕後，相對人未對此再為糾纏或再次要求曾姓
同事轉傳訊息與聲請人；且該訊息之內容為「你可以截圖我 」、「老師問我也可以跟他說我的資訊」，可見相對人並未 明確要求曾姓同事傳達特定之內容；又由該訊息之前後文， 可知相對人係與曾姓同事談論其與聲請人間之糾紛，進而告 知曾姓同事可截圖，或在聲請人詢問時再轉知。是以，此難 認定有反覆或持續違反意願之行為。
⒌聲請人主張相對人於111年6月28日要求彭姓同事轉傳訊息與 聲請人等語。相對人不否認其有要求彭姓同事轉傳訊息等情 ，惟抗辯彭姓同事就其要求並未為任何回應等語。核聲請人 所提出訊息之截圖，可知相對人確實有於111年6月28日傳訊 彭姓同事，要求轉告聲請人。但彭姓同事對於相對人之請求 並未為拒絕或任何回應，而相對人未對此再為糾纏或再次要 求彭姓同事轉傳訊息與聲請人。是以，此難認定有反覆或持 續違反意願之行為。
㈡綜上，聲請人雖主張相對人於警察機關核發書面告誡2年內， 再對其及其社會生活關係密切之人為跟蹤騷擾行為等語，然 由其所提出之證據資料尚不足以認定相對人在書面告誡後， 有再對其及其社會生活關係密切之人為跟蹤騷擾行為。從而 ，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書記官 方瀅晴