臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第155號
原 告 林高爐
訴訟代理人 陳俊寰律師
被 告 林振興
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣550元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關， 司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非 經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市 或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五 減租條例第26條定有明文。故有關承租人與出租人間因耕地 租佃所發生爭議，應先經該管鄉(鎮、市、區)公所調解及縣 (市)政府調處，於調處不成立後，始得由縣(市)政府耕地租 佃委員會移送該管司法機關。經查，兩造間就坐落嘉義縣○○ 鄉○○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭耕地)租佃爭議事件 ，業經嘉義縣水上鄉公所耕地租佃委員會調解及嘉義縣政府 耕地租佃委員會調處，均不成立後移送本院審理，有嘉義縣 政府民國111年3月16日府地權字第1110065818號函後附之調 解、調處程序筆錄及相關會議資料等資料在卷可稽（見本院 卷第7至28頁)，故本件起訴程序核無違誤，先予敘明。二、原告起訴主張
㈠按耕地三七五減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作， 並不得將耕地全部或一部轉租他人(第1項)」、「承租人違 反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或 另行出租(第2項)」。
㈡系爭耕地之耕地三七五租約（下稱系爭租約），係原告之被 繼承人林嚴與被告之先祖林彩於38年間所定，林彩過世後， 由繼承人林問繼承承租，林問過世後，再由繼承人林戴鑾繼 承承租，林戴鑾109年間過世後，系爭耕地租約由繼承人林
振興（即被告）繼承承租。
㈢林戴鑾早已無力耕作而將系爭耕地完全交由黃冠人耕作，又 被告自述其一手萎縮(領有殘障手冊)，且被告自79年12月22 日起即長期經營洗衣店，故林戴鑾及被告均不具耕作能力， 系爭耕地完全交由黃冠人耕作已久，林戴鑾及被告完全未參 與系爭耕地之耕作，亦未總理系爭耕地之耕作事宜，林戴鑾 及被告均已非耕作主體。足見林戴鑾及被告確有「未自任耕 作」情事，已違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定， 則系爭耕地租約無效。
㈣且內政部函釋（93年3月10日內政部台內地字第0930066140號 、104年9月2日內政部台內地字第1040432167號、94年4月1 日內政部內授中辦地字第0940043350號、91年10月11日內政 部台內中地字第0910085283號）均已指明：「耕地原承租人 因年老體衰無力耕作，聲請由同戶共爨及原共同耕作之現耕 人換約續租，仍應以最初訂約時同一戶籍者為限」。可證並 非承租人之血親卑親屬或家屬均得理所當然繼續承租耕作耕 地。亦即應同時符合「1.與最初訂約者同戶（主要是為避免 家屬或直系血親卑親屬於訂約後才將戶籍遷入之作假弊端 ）：2.屬於原共同耕作者；3.為現耕人」等三要件，使得主 張繼續承租耕作。且最高法院108年度台上字第1569號民事 裁定及內政部函釋亦可得知，最高法院71年度台上字第2841 號判決所謂之「家屬」，並非漫無標準，本應符合上開三要 件，使得主張繼續承租耕作。然系爭耕地完全交由黃冠人耕 作，而黃冠人於38年間尚未出生，自不符合最初訂約時（38 年）與林彩有「同一戶籍」及「共同耕作」之要件，故被告 顯已違反耕地三七五減租條例第16條第1項之規定。 ㈤被告既違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，依同條例 第16條第2項系爭租約自屬無效。則被告無權占用系爭耕地 ，原告爰依耕地三七五減租條例第16條第2項、租賃物返還 請求權及民法第767條規定，請求確認兩造間就系爭耕地之 租賃關係不存在、並請求被告將系爭耕地之地上物除去，將 土地返還原告，並塗銷系爭租約等語。
㈥並聲明：
⒈確認兩造間就系爭耕地之耕地租賃關係不存在（租約字號： 嘉水地租字第3570號)。
⒉被告應將系爭耕地之地上物除去，將土地返還原告。 ⒊被告應將系爭耕地之耕地三七五租約註記塗銷。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌上開訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯聲明
其未違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，其一直以 來皆有耕作並且繳納租金，因一隻手萎縮（領有殘障手冊） ，故種植容易管理之南瓜作物，也有種植水稻。假日會請小 孩幫忙，但如果是粗重的工作，會請堂兄弟黃冠人幫忙。播 種、施用農藥、施用肥料、採收，如果要使用機器，就是請 別人來操作機器，如果是人工採收南瓜，就看黃冠人、黃冠 人小孩、我及我的小孩有空就來採收。南瓜由黃冠人載到果 菜市場委由代標者出售，出售的價金，由代標者裝在袋子裡 拿給黃冠人轉交給我。如果出售的是水稻作物，是黃冠人載 到世伯乾燥中心，扣除世伯乾燥中心割稻的報酬費用後，餘 額由黃冠人轉交給我。農藥、肥料也是黃冠人去買的，我跟 黃冠人等作物收成出售以後，再來算錢。並聲明：如主文所 示。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張為系爭耕地之所有權人，系爭耕地有耕地三七五租 約存在（租約字號：嘉水地租字第3570號）。系爭租約係原 告之被繼承人林嚴與林彩於38年間所定，林彩過世後，由林 問繼承承租，林問過世後，再由林戴鑾繼承承租，林戴鑾於 109年間過世，系爭耕地租約由被告林振興繼承承租等事實 ，有系爭耕地之土地登記謄本、系爭耕地三七五租約、水上 鄉公所耕地租約變更結果通知書、續訂租約通知書、水上鄉 公所109年5月26日函文及租約變更結果通知書等在卷可稽（ 見本院卷第55至67、103頁)，且為兩造所不爭執，堪信屬實 。原告另主張林戴鑾及被告均未自任耕作，系爭租約無效等 語，然為被告所否認。則原告就所主張「林戴鑾及被告均未 自任耕作」之事，自應舉證證明之。
㈡本件原告主張林戴鑾及被告未自任耕作，提出「水上鄉龍德 村村長證明書」為證，觀諸上開村長證明書內容記載：「茲 證明林高盧所有之系爭耕地，自林振興繼承取得三七五租約 承租權後，因林振興並未實地自任耕作而移轉由黃冠人代耕 中。」(見本院卷第52頁)。
㈢參酌水上鄉龍德村村長林建呈於本院證稱：其認識黃冠人， 與黃冠人是同村莊的。「水上鄉龍德村村長證明書」內容是 其繕打，也是本人簽名，但系爭耕地租約號碼3570號以及繼 承取得承租權人姓名為林振興這些事，是原告兒子告知的（ 見本院卷第130、131頁）。本院乃詢問：該證明書內容記載 「自林振興繼承取得三七五租約(第3570號)承租權後，林振 興未實地自任耕作而已轉由黃冠人代耕中」，是何意思？證 人林建呈證稱：我有去問過公所，三七五租約可以繼承，我 有去農地看，我看到是黃冠人在耕作比較多等語（詳本院卷
第131頁)。由證人林建呈上開證述可知，其出具證明書僅係 是要證明「其在村長任期期間，沒有看過林振興耕作」而已 （見本院卷第132頁)，而「證人林建呈在村長任期期間沒有 看過林振興耕作」，無法等同「林建興從未在系爭耕地實地 耕作」之事實。故證人林建呈僅憑其「看到黃冠人在耕作比 較多」、「村長任期中沒有看過林振興耕作」等情，即遽而 片面推論「林振興從未實地自任耕作」並出具村長證明書之 內容，顯然是證人林建呈個人臆測之詞，尚無足憑採。 ㈣本院復詢之：證人林建呈既然認識黃冠人，又是同村莊的， 是否有問過黃冠人，為何是黃冠人在耕作？證人林建呈則證 稱：從來沒有問過。本院復詢之：村長證明書記載「已轉由 黃冠人代耕中」這句話，你是否有曾經跟黃冠人確認過？證 人林建呈證稱：沒有(見本院卷第131、132頁)。由前揭證述 內容可知，村長證明書雖記載「已轉由黃冠人代耕中」等語 ，但證人林建呈既未曾向黃冠人詢問或確認過，亦非黃冠人 向證人林建呈所表示之內容。參以系爭耕地與附近之土地（ 該兩筆土地僅隔一條路）皆為耕地三七五租約之土地，兩筆 土地承租人分別為被告及黃冠人之事實，業據黃冠人於本院 證述在卷（見本院卷第126頁)，則黃冠人出現在系爭耕地附 近耕作，自屬常情。證人林建呈僅憑「看到黃冠人在耕作比 較多」，即片面推論「系爭耕地已轉由黃冠人代耕中」並出 具村長證明書之內容，顯係證人林建呈個人臆測之詞，亦無 足憑採。
㈤原告另聲請傳訊黃冠人作證，證人黃冠人證稱：我有耕作一 塊三七五租約的土地，跟被告的三七五租約土地就隔一條路 ，地主一樣是原告。經本院詢之：作物的種子、耕作所需的 農藥、肥料，是何人負責購買？證人黃冠人證稱：我跟被告 說因為我耕作的土地只有1分多，被告的是2分多，加起來約 3分3土地，所以我們是一起耕作，農藥、肥料、種子都是我 去買，但是被告的部分由被告出錢，我的部分由我自己出錢 。本院另詢之：耕作時如果需要使用農業機具、人工採收， 是由何人來操作機器或採收？證人黃冠人證稱：如果要使用 機器的話，我們會請人整地，如果種水稻的種苗就請人來操 作播種機，如果是南瓜的種苗就以人工來種植，因為數量不 多，我們就會自己播種。如果灑農藥、施肥會由我來施作， 被告承租的土地我也會一起施作，農藥、肥料由我去購買， 我代墊費用會向被告請款被告的部分等語(見本院卷第126、 127頁)。由證人黃冠人前揭證述可知，王冠人與被告承租之 系爭耕地，僅相隔一條路，兩筆土地既在附近，基於規模經 濟，被告與黃冠人約定一起購買作物種苗、農藥、肥料、僱
用他人操作機器、灑農藥、施肥等情，證人黃冠人所述經核 與被告多屬一致（見本院卷第125頁)，且與社會常情相符， 應足採信。
㈥關於作物採收及出售等事宜，證人黃冠人則證稱：被告有開 洗衣店，被告委託我，如果我要種植什麼，我們就一起種， 要用什麼東西就一起買，採收時我也會一起採收。本院詢之 ：作物採收後，由誰負責出售？證人黃冠人證稱：播種時， 我就會把我承租的土地跟被告承租的土地先後播種，這樣等 作物成熟時，才能先後採收。被告承租的土地作物成熟後， 我會將作物採收後載到果菜市場交給賣家(註：代標者)，賣 家會登記我交了幾件貨物及每件的重量，等到賣家出售我的 貨物之後，我才去果菜市場跟賣家拿錢。(被告作物)賣出的 錢由賣家裝在袋子內交給我，我不知道多少錢等語（見本院 卷第127至128頁）。本院進而詢之：在整個耕作過程中，被 告除了跟你分擔種苗、農藥、肥料及採收的費用外，被告還 負責什麼部分？證人黃冠人證稱：他負責看頭看尾，有空的 時候要去負責巡視田地等語（見本院卷第128頁)。由證人黃 冠人前揭證述可知，被告與黃冠人合意約定一起種植相同的 作物，作物採收出售後，依各自承租土地種稙的作物數量， 收取出售作物所得之價金，並結算分擔耕作所需支出之費用 。而證人黃冠人前揭證述，亦與被告陳稱：黃冠人種什麼， 我就種什麼，種子、農藥、肥料都是黃冠人去買，我們是等 收成出售以後結算金額，再來算錢等語相符（見本院卷第12 4頁)，應可採信。
㈦按耕地三七五減租條例第16條第1項規定承租人應「自任耕 作」，並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等等農作過程， 悉須由承租人躬自為之。苟將農作過程之一部分交與他人操 作，而本身仍總理其事者，應不違自耕之本旨，殊非法所不 許（最高法院85年度台上字第423號判決採相同見解)。本院 審酌證人黃冠人證稱：我知道被告的部分要被告負責耕作， 但被告也可以請人耕作，所以被告就請我幫忙耕作。如果被 告沒有辦法出力或比較粗重的工作沒有辦法作，我就會幫忙 做，但是金錢的部分就是各自負擔等語(見本院卷第128、12 9頁)。另參酌被告亦清楚知悉系爭耕地去年度及今年度耕種 何種作物、種植作物需使用何種機械，以及作物種植、生長 長、成熟、採收、出售等過程等情（見本院卷第123、124頁 ），足認系爭耕地之農事仍係由被告總理其事，僅將農作過 程之部分委由證人黃冠人處理，或委由證人黃冠人再代尋他 人操作農作機具。揆諸前揭說明，被告本身既仍總理耕地之 農事，應不違自耕之本旨。原告雖另主張自林戴鑾承租系爭
耕地時起即未自任耕作云云，然原告就此部分未提出任何證 據證明，故原告主張林戴鑾及被告二人均未自任耕作云云， 洵無足採。
㈧原告復主張：依內政部函釋，並非承租人之血親卑親屬或家屬均得理所當然繼續承租耕作耕地。應同時符合「1.與最初訂約者同戶：2.屬於原共同耕作者；3.為現耕人」等三要件，使得主張繼續承租耕作，故應符合上開三要件，使得主張繼續承租耕作云云。然而，內政部前開函釋，是針對「原承租人聲請由同戶共爨及原共同耕作之現耕人換約續租」情形時，換約續租之對象應以最初訂約時同一戶籍者為限，所作出之函釋內容。但本件被告就系爭耕地之耕作仍總理其事而屬「自任耕作」之事實，業據本院說明如前。則被告既仍自任耕作，並未將系爭耕地交給黃冠人耕作或聲請由黃冠人換約續租，自無原告主張「系爭耕地交給黃冠人耕作，黃冠人必須符合內政部前開函釋關於家屬定義」之情形。故原告前揭主張，亦無足憑採。 ㈨基上，原告主張被告未自任耕作，違反耕地三七五減租條例 第16條第1項規定，依同條例第2項規定系爭租約無效云云， 既為本院所不採，則被告占有使用系爭耕地，即屬有權占有 。原告主張被告無權占用系爭耕地，依耕地三七五減租條例 第16條第2項、租賃物返還請求權及民法第767條規定，請求 確認兩造間就系爭耕地之租賃關係不存在、並請求被告將系 爭耕地之地上物除去，將土地返還原告，並塗銷耕地三七五 租約等語，自屬無據。
五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項 、民法第767條第1項、使用借貸契約之規定，請求確認兩造 間就系爭耕地之租賃關係不存在、並請求被告將系爭耕地之 地上物除去，將土地返還原告，並塗銷耕地三七五租約等語 ，均非可採，不應准許，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件租佃爭議事件支出證 人旅費新臺幣550元（租佃爭議事件免收裁判費用)，應由敗 訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 林柑杏