臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第33號
上 訴 人 鄭淵元
被 上訴 人 莊天樺
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年3
月2日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第356號第一審判決提起上
訴，經本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第385條第1項 前段)。而前開規定依民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條等規定，於簡易訴訟事件之第二審程序亦準用之。查上訴 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆 錄、報到單等在卷可證(本院卷第53、59頁)；且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人即原告於原審起訴主張：
(一)被上訴人為嘉義市○○段0000地號土地(即重測前嘉義市○○段0 0○0地號土地)、同段1051地號土地(即重測前嘉義市○○段00○ 00地號土地)(以下分別稱1048土地、1051土地，合稱系爭土 地)之共有人，上訴人未徵得被上訴人之同意，擅自在系爭 土地上搭建門牌號碼為嘉義市○○○路000號之鐵皮屋(下稱系 爭房屋)並出租他人使用，收取租金收益，且出租時間已逾5 年，侵害共有人之權利，被上訴人經多次電話聯絡並親訪上 訴人且於110年4月28日以存證信函通知上訴人，限期說明處 理方法，惟上訴人仍不予處理，爰依民法第179條不當得利 之規定，請求返還105年4月28日起自110年4月28日止，5年 期間之利益新臺幣(下同)188,988元(以土地公告地價年息百 分之10計算利益金額)；並請求共同給付自110年4月28日起 至拆除日止，每年土地租金38,100元。
(二)上訴聲明：
1、上訴駁回。
2、訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
(一)未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀載明上訴理由或陳述
。
(二)上訴人於原審抗辯：
1、90幾年間向訴外人莊天成購得其名下未辦保存登記之舊房屋 ，嗣後拆除舊房屋，因莊天成係上訴人之母親之伯父，故上 訴人應稱莊天成為伯公，因雙方係親戚關係，故購買舊屋時 ，未訂立買賣書面契約。約於100年間重建系爭房屋，上訴 人有處分權及所有權。
2、上訴人於興建系爭房屋時未取得系爭土地全體共有人之同意 。但被上訴人請求相當於租金之不當得利之金額，應不得逾 被上訴人就系爭土地之應有部分面積申報地價年息百分之8 ，且僅能請求至系爭房屋拆除為止。
(三)上訴聲明：
1、原審判決不利於上訴人之部分廢棄；前開廢棄部分，被上訴 人第一審之訴駁回。
2、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本院判斷：
(一)上訴人有占用被上訴人所有之系爭土地： 1、系爭土地1048、1051地號土地，為被上訴人與他人共有，被 上訴人應有部分均為7分之1，系爭土地1051地號土地上訴人 之應有部分為7分之1，此有土地謄本可證(原審卷第256、26 8頁)。以上事實堪認為真實。
2、上訴人於原審自認，於100年間興建系爭房屋時，未經系爭 土地之全體共有人之同意(原審卷第288頁)，而系爭房屋占 用1048土地如附圖編號A部分面積46.19平方公尺，占用1051 土地如附圖編號B部分面積36.19平方公尺之事實，有現場照 片可證(原審卷第41頁)，並經原審法院會同嘉義市地政事務 所地政人員至現場履勘明確，有勘驗筆錄附卷、嘉義市地政 事務所111年1月7日嘉地二字第1115400006號函及附圖之土 地複丈成果圖在卷可稽(原審卷第205-207、229-231、288頁 )。可證上訴人所有之系爭房屋，確有占用被上訴人所有之 系爭土地。
3、綜上可證，上訴人確有占用系1048地號土地如附圖編號A部 分面積46.19平方公尺，占用1051土地如附圖編號B部分面積 36.19平方公尺之事實無誤。
(二)被上訴人可向上訴人請求無權占用土地之不當得利： 1、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部 有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而 就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之
權利(最高法院62年台上字第1803號判例)。於此情形，共有 人得就共有物全部，而為所有權之請求(最高法院87年度台 上字第235號民事裁判)；未經共有人協議分管之共有物，共 有人對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全 體之同意。如未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部 或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共 有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人 返還其占用部分(最高法院83年度台上字第541號裁判)。 2、如上所述，系爭1048、1051地號土地，為被上訴人與他人共 有，被上訴人應有部分均為7分之1，系爭1051地號土地上訴 人之應有部分為7分之1。而上訴人自認未經系爭土地之全體 共有人同意，興建系爭房屋，有筆錄可證(原審卷第288頁) 。可證上訴人確係無權占用系爭1048、1051地號土地如附圖 編號A部分面積46.19平方公尺，占用1051土地如附圖編號B 部面積36.19平方公尺之事實無誤。
3、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 (民法第179條)。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第169 5號判例)。經查：
⑴上訴人無權占用附圖編號A部分面積46.19平方公尺，B部分所 示面積36.19平方公尺，係屬無法律上之原因，而受有使用 系爭土地之利益，被上訴人自受有相當於租金之損害，故被 上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自起訴日(110 年5月12日)回溯五年(即105年5月12日起至110年5月11日)， 及自起訴日即110年5月12日起，至上訴人拆除地上物返還土 地止之相當於租金之不當得利，應屬有據。
⑵按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價 額年息百分之10為限。」、「第97條、第99條及第101條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」，土地法第97條第 1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高 額(最高法院68年台上字第3071號判例)。 ⑶依土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築 物的總價額，土地價額依照法定地價。所謂法定地價，依照 土地法第148條規定，是指土地所有權人依土地法所申報的
地價(申報地價)。被上訴人請求上訴人返還相當於租金的不 當得利的金額，應該受前述規定的限制。故被上訴人於原審 主張應以系爭土地的公告現值計算本件不當得利金額，與前 述規定不符，並非可採。
⑷系爭土地位於嘉義市民生南路上，人車往來頻繁，且目前系 爭房屋係由上訴人之父鄭榮貴代理上訴人鄭淵元簽立租約， 以每月租金45,000元出租與洪玉貴，目前作為餐廳使用等情 ，有系爭土地土地登記謄本、現場照片、房屋租賃契約書可 稽(原審卷第41、65-79、139-153頁)，及原審法院勘驗筆錄 在卷可佐(原審卷第205-207頁)。爰審酌上訴人占用系爭土 地之交通及生活機能良好、工商繁榮，堪認不當得利之計算 以土地申報地價年息10％計算應屬適當。上訴人於原審法院 辯稱應以系爭土地申報地價8％計算，尚屬過低。 ⑸系爭土地自105年1月至106年12月之公告地價均為20,500元/㎡ 、107年1月起至109年1月之公告地價均為21,000元/㎡，依平 均地權條例第16條，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地 所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為 其申報地價，故系爭土地自105年1月至106年12月之申報地 價為16,400元/㎡、107年1月起至109年1月之申報地價為16,8 00元/㎡，有系爭土地公告土地現值及公告地價查詢資料及系 爭土地公務用謄本在卷可參(原審卷第45-47、255-259頁)。 ⑹被上訴人請求上訴人給付被上訴人自105年5月12日起至110年 5月11日止，共5年之相當於租金之不當得利98,083元【｛(46 .19＋36.19)平方公尺×申報地價16,400元×599/365(105年5月 12日至106年12月31日)×年息10％＋(46.19＋36.19)平方公尺× 申報地價16,800元×1226/365(107年1月1日至110年5月11日) ｝×應有部分1/7＝(221,717＋464,867)×應有部分1/7＝98,083元 ，元以下四捨五入，以下同】，及自110年5月12日起至上訴 人拆除地上物返還土地止，按年於每年5月12日前給付被上 訴人相當於不當得利之租金19,771元【(46.19＋36.19)平方 公尺×申報地價16,800元×年息10％×應有部分1/7＝19,771元】 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。 4、從而，原審判決「①上訴人應給付被上訴人98,083元，及自 民國110年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。②上訴人應自民國110年5月12日起，至上訴人拆除地上 物返還土地止，按年於每年5月12日前給付被上訴人19,771 元。並駁回被上訴人其餘之訴，及假執行及免假執行之宣告 」，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 陳婉玉
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 蔡沛圻