臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第25號
上 訴 人 陳燕卿
被上訴人 蔡秋歉
訴訟代理人 許美玲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1
月7日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第82號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決第2項命上訴人給付被上訴人超過「新臺幣3萬元以及從民國110年2月28日起到遷讓原判決第1項房屋之日止按月給付被上訴人新臺幣500元」部分，以及該部分假執行的宣告，都廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（即原判 決附圖所示編號B部分面積12.93平方公尺的屋簷、編號C部 分面積28.84平方公尺的建物、編號乙部分面積1.14平方公 尺的浴室、編號丙部分面積0.11平方公尺的屋簷、編號丁部 分面積0.52平方公尺的屋簷及浴室、編號戊部分面積5.45平 方公尺的屋簷以及編號己部分面積5.61平方公尺的建物，下 稱本件房屋），是被上訴人在民國73年間出資興建，原始取 得所有權（稅籍編號為00000000000），被上訴人本來出租 給他人居住使用，承租人搬走後，約在100年間，上訴人的 被繼承人蔡聰明，沒有經過被上訴人同意，擅自占有本件房 屋作為醃製桶筍的置放處所以及放置雜物，被上訴人屢次要 求遷出、返還，卻不加置理。蔡聰明死亡後，上訴人接續占 有，仍未將房屋騰空返還被上訴人。因此，依據民法第767 條第1項規定，請求上訴人遷讓返還房屋，另外依據民法第1 79條規定，請求上訴人返還起訴前5年相當租金的不當得利 ，以每月新臺幣（下同）1,000元計算（原告出租給他人的 租金是每月3,000元），共為6萬元，以及到返還本件房屋日 止，按月給付1,000元的不當得利等語。㈡聲明：上訴人應該 把本件房屋遷讓返還給被上訴人；上訴人應該給付被上訴人 6萬元以及從起訴狀繕本送達次日（110年2月28日）起到遷 讓本件房屋日止，按月給付被上訴人1,000元。二、上訴人答辯：㈠本件房屋不是上訴人目前放置桶筍的房子， 而由是被上訴人的子女現在居住的房子（即上訴人提出原審
卷第39頁照片所示A房）。上訴人作為放置筍桶的房子（即 上訴人提出原審卷第41頁照片所示房屋），是祖產而供上訴 人為從來使用，不曾出租給他人使用，並沒有被上訴人所說 曾經出租給他人，承租人搬遷後，上訴人沒有得到被上訴人 同意擅自占有該房子等事實。被上訴人出租的是如原審卷第 39頁照片所示A、C房屋，後來房客搬遷，被上訴人的子女才 搬回原處。㈡嘉義縣○○鄉○○村○○○00號是祖厝所在，上面有如 附表所示3個房屋稅籍，如果本件房屋是坐落在原判決附圖 編號B等所示的位置，那麼如原審卷第39頁照片所示A房就歸 蔡佳憙或蔡塗隆所有嗎？況且，如附表編號3所示房屋面積 是32.4平方公尺，而原判決附圖所示建物面積合計是54.6平 方公尺，面積相差甚大，被上訴人主張本件房屋就是原判決 附圖編號B、C、乙、丙、丁、戊、己所示建物，和事實不符 。被上訴人請求上訴人遷讓並返還不當得利，沒有理由。㈢ 兩造都有使用本件房屋，各約使用一半，上訴人只使用大約 5坪，而偏遠鄉村構造簡單的30坪房子每月租金大概是3,000 元，上訴人只使用5坪，被上訴人要求上訴人每月給付1,000 元，顯然不合理；況且依照房屋稅籍證明書記載本件房屋價 值也才16,100元，原判決命上訴人每月給付1,000元，也不 合理；再者，本件房屋是祖產，兩造都有在使用，被上訴人 要求給付租金，也應該從確認產權後開始，被上訴人請求5 年租金，也不合理等語。㈢聲明：駁回被上訴人之訴。【原 審判決如被上訴人起訴聲明所示，並且依職權宣告假執行。 上訴人對於原審判決命上訴人給付金錢部分（即原審判決主 文第2項）不服，提起上訴，聲明請求廢棄該部分判決，並 駁回被上訴人該部分之訴；被上訴人則聲明請求駁回上訴人 的上訴。】
三、得心證的理由
㈠本件房屋就是如原判決附圖編號B、C、乙、丙、丁、戊、己 等所示部分建物：
⒈被上訴人請求上訴人遷讓的房屋，已經原審會同嘉義縣水上 地政事務所地政人員到現場履勘，製有勘驗筆錄；另外囑託 該地政事務所測量，經該地政事務所以110年11月8日嘉上地 測字第1100007216號函送如原判決附圖在卷。 ⒉門牌號碼為「嘉義縣○○鄉○村○○○00號」總共設有如附表所示3 個房屋稅籍等情，有嘉義縣財政稅務局110年3月12日嘉縣財 稅房字第1100003792號函及房屋稅課稅明細表可以證明（原 審卷第55至57頁）。本院依據以下的事證，認定本件房屋確 實是如原判決附圖編號B、C、乙、丙、丁、戊、己等所示部 分建物：
⑴兩造在原審履勘時，已經確認貼有稅籍牌號1193、4397的2棟 房屋並不是本件房屋，本件房屋上的稅牌已經拆除等情，有 勘驗筆錄可以證明（原審卷第113頁），應該可以認定本件 房屋不是如附表編號1、2所示房屋。
⑵依據原審卷附被上訴人所提出房屋舊照片，本件房屋曾經貼 有稅籍牌號16958號（即稅籍編號00000000000的稅籍牌號） 的稅牌（原審卷第117、119頁），而且原審調取如附表編號 3所示房屋稅設籍申請資料內的房屋平面圖所示房屋輪廓， 和本件房屋照片及原判決附圖所示建物形狀都相似（原審卷 第189頁、第65頁）。
⑶如原判決附圖編號B、C、乙、丙、丁、戊、己等所示部分建 物的面積，合計雖然有54.6平方公尺，但是扣除屋簷部分（ 編號B面積12.93平方公尺、編號丙面積0.11平方公尺、編號 戊面積5.45平方公尺）後的面積總共只有36.11平方公尺， 和如附表編號3所示房屋的面積（32.4平方公尺）最為接近 。
⑷本件房屋實測面積和稅籍證明書上記載的面積雖然有不同。 但是，本件房屋是未辦理保存登記的房屋，依照新建房屋現 值申請書注意事項第③項規定，申報現值時只要檢附平面簡 圖（原審卷第57頁）就可以，和申報當時（74年）適用的土 地登記規則第69條規定，申請建物所有權第一次登記前，應 該先向登記機關申請建物勘測不同。也就是說，在申辦本件 房屋稅籍時，本件房屋的面積並不需要，實際上也沒有經過 登記機關勘測，這由嘉義縣財政稅務局檢送的房屋平面圖並 不是地政（登記）機關出具的複丈成果圖可以證明（原審卷 第65頁）。因此，本件房屋房屋稅籍證明書上記載的面積應 該只是粗估大略的面積，自不能因為和實際面積有些許落差 ，而認定如原判決附圖所示建物不是本件房屋。另外，從建 築外觀來看，本件房屋是木石磚造，和稅籍證明書上記載稅 籍00000000000房屋是木石磚造（磚石造）也相符（原審卷 第217頁）。
⑸綜合斟酌以上事證，本院認為被上訴人主張請求上訴人遷讓 的本件房屋就是稅籍編號00000000000的房屋的事實，應該 可以採信。
㈡上訴人占用本件房屋，沒有正當權源：
⒈被上訴人主張本件房屋是他在74年間新建而原始取得所有權 等情，有嘉義縣財政稅務局檢送新建房屋現值申報書、嘉義 縣稅捐稽徵處函稿等文書可以證明；上訴人雖然主張該房屋 是祖產，由兩造共管共用等情，但是沒有提出任何反證，本 院認為被上訴人的主張，應該可以採信。
⒉上訴人雖然辯稱自己在本件房屋放置物品時，被上訴人的配 偶楊豊吉並沒有說什麼等語。但是，單純的沈默和默示意思 表示不同，上訴人並沒有提出證據證明楊豊吉「沒有說什麼 」是默示同意上訴人使用本件房屋的意思表示，自不能以楊 豊吉「沒有說什麼」，而認定楊豊吉同意上訴人使用；更何 況，本件房屋是被上訴人所興建，縱然楊豊吉同意上訴人使 用，也不能當然拘束被上訴人，而認定被上訴人同意上訴人 使用本件房屋。
⒊此外，上訴人陳稱不知道自己的配偶和姑丈（楊豊吉）間有 什麼約定或承諾等語，也沒有再提出可以證明自己有權利使 用本件房屋的證據。因此，被上訴人主張上訴人無權占用本 件房屋，應該可以採信。
㈢上訴人占用的是本件房屋全部：
⒈按「對於物有事實上管領之力者，為占有人。」民法第940條 有明文規定。依照這項規定，只要是對於物有事實上管領力 的人，就是占有人。經查：
⑴上訴人就自己使用本件房屋的過程，曾經陳述略以：從我78 年嫁過來就開始使用該屋；我嫁過來的時候，我先生的農產 品、工具就放置在那邊，被上訴人也有放東西；本件房屋內 原來有我先生和被上訴人的東西，後來我把我先生的物品移 走，被上訴人的東西放在角落，我再把筍乾等放進去，大約 只使用5坪而已；我大約是在88、89年間把筍乾放在本件房 屋內等語（原審卷第31頁、第73頁、本院卷第64頁），足以 認定上訴人從78年間就已經開始使用本件房屋，並且在88、 89年間把被上訴人的東西移置角落，把自己的筍乾放置在本 件房屋內。
⑵被上訴人主張因為另購買房屋而在83年間移居該房屋等情， 有買賣所有權移轉契約書可以證明，上訴人也沒有爭執，應 該可以相信是真實的。上訴人在被上訴人移居之後，未經被 上訴人同意，擅自把被上訴人放置在本件房屋的物品移置在 角落，顯然是排除被上訴人的占有，足以認定上訴人對於本 件房屋全部有事實上的管領力。
⒉因此，被上訴人主張上訴人占用本件房屋全部，應該可以採 信。
㈣按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條前段有明文規定。依據這項規定， 不當得利的請求權人可以請求返還的範圍，應該以對方所受 利益為限。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金的利 益，是社會通常之觀念。經查：
⒈本院審酌⑴本件房屋是一樓磚造平房，屋齡已經有30幾年，扣
除屋簷部分的實際面積只約10坪左右；⑵本件房屋附近雖然 有國小，但是本件房屋是坐落在一般鄉村，而且附近原有的 工廠，早在10幾、20年前關閉，為兩造所不爭執（本院卷第 78 頁），是則本件房屋因為鄰近工廠或者因為子女就學等 因素，而有外來人口承租的紅利，應該不大；⑶本件房屋附 近只有鄉鎮菜市場，賣場則要到後庄才有，為被上訴人所自 承（本院卷第64頁）；⑷被上訴人陳稱被上訴人曾經把原審 卷第39頁照片所示房屋（現由被上訴人子女居住）以及本件 房屋出租他人，租金約2,000元至3,000元之間，上訴人則主 張偏遠鄉村面積約30坪房子每月租金約3,000元（本院卷第7 9頁、第11頁），足以認定如果單獨出租本件房屋所能獲得 的租金應該不高；⑸本件房屋目前課稅現值雖然是16,100元 ，但是課稅現值是稅捐機關用來決定是否應課徵房屋稅以及 計算應課稅額，並不是房屋的真正價值等情，認為本件房屋 如果出租所可以獲取的租金額應該是每月500元。是則上訴 人占用本件房屋每月獲得相當於租金的不當得利額為500元 ，被上訴人的主張超過前述金額範圍部分，為不可採。 ⒉本件房屋是被上訴人在74年3月間建築完成，在同年設籍課稅 ，納稅義務人為被上訴人，到目前都沒有變動等情，有嘉義 縣財政稅務局前述函文及檢附的現值申報書可以證明（原審 卷第55、59頁），被上訴人主張從本件房屋建築完成以來的 所有人都是被上訴人等情，應該可以採信。是則，被上訴人 請求上訴人返還不當得利期間，因為上訴人占用本件房屋而 受有損害的人，應該都是被上訴人，被上訴人請求上訴人返 還所受利益，有法律上依據。
⒊因此，被上訴人請求上訴人給付⑴從起訴狀繕本送達前5年相 當於租金的不當得利3萬元【計算式：500元/月×12月/年×5 年＝30,000元】，以及⑵從起訴狀繕本送達次日（110年2月28 日）起到遷讓本件房屋日止，按月返還相當於租金的不當得 利500元部分，於法有據；超過前述範圍部分，欠缺法律上 依據，為不可採。
㈤依據以上論斷，被上訴人依據不當得利的法律關係，請求上 訴人給付3萬元，以及從110年2月28日起到遷讓本件房屋日 止，按月給付500元部分，為有理由，應該准許；超過前述 應該准許範圍的請求，欠缺法律依據，不能准許，應該駁回 。原判決就前述不應准許部分，為被上訴人勝訴判決並依職 權宣告假執行，應有違誤，上訴意旨指摘原審該部分的判決 不當，請求廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄該部分判決 ，並改判如第2項所示；至於前述應該准許範圍，原判決為 上訴人敗訴的判決，並沒有違誤，上訴意旨指摘該部分判決
不當，請求廢棄改判，為無理由，應該駁回。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 林柑杏
附表（房屋門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○○00號）編號 稅籍號碼 納稅義務人 稅籍牌號 面積 房屋結構 備 註 1 00000000000 蔡佳憙 4397 45.1㎡ 木造 2 00000000000 蔡塗隆 1193 71.5㎡ 竹造 3 00000000000 蔡秋歉 16958 32.4㎡ 磚造 稅籍證明書記載構造別為木石磚造（磚石造）