臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度事聲字第15號
異 議 人 蔡永取
相 對 人 葉武光
黃綉雱
曾炫達
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
於民國111年7月15日所為之處分（111年度司促字第5746號民事
裁定）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件民事聲請支付命令異議狀影本之記載 。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事 訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定 有明文。
三、次按，民事訴訟法第511條第1項及第2項規定，支付命令之 聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之。 而上述所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法 院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。 至所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於 釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得以隨時進行 調查之證據而言。另查，因聲請核發支付命令，是屬於督促 程序，並非係屬於訴訟的程序，不適用民事訴訟法第249條 所定審判長應定期間先命補正之規定，也不適用同法第286 條調查證據的規定，故當事人如果未同時提出可供釋明所用 之證據資料，法院自無裁定限期命其補正之必要。復查民事 訴訟法第513條規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至 第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」 。
四、經查，異議人持本院111年度事聲字第12號民事裁定影本，
主張伊確與相對人有債權債務關係存在。惟查，上開裁定係 就異議人對於本院111年度司促字第4136號民事裁定所提出 之異議而為駁回之裁定，並非得作為異議人對於相對人請求 原因事實之釋明資料。又查，因聲請核發支付命令，是屬於 督促程序，並非係訴訟的程序，不適用民事訴訟法第249條 所規定的應定期間先命補正之規定，也不適用同法第286條 調查證據之規定。是本院司法事務官以異議人之請求，因未 提出能即時調查之證據資料為釋明，而駁回異議人之請求， 於法並無違誤。異議人具狀聲明異議，指摘原審即本院司法 事務官處分所為的裁定不當，請求本院予以廢棄改判，核屬 無理由，不應准許，應予駁回之。
五、末查，依民事訴訟法第513條規定，支付命令之聲請，不合 於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明 不服。因此，當事人對於司法事務官所為駁回支付命令之處 分，雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，由司法事 務官所屬第一審法院的法官審理該異議事件。惟對於第一審 法院就支付命令之聲請所為之裁定，因民事訴訟法第513條 第2項已明文規定不得聲明不服，故不得向第二審法院提起 抗告。因此，本件異議人就本院駁回異議之裁定，不得抗告 至第二審法院，附此敘明。
六、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 洪毅麟