臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 翁志驊
選任辯護人 陳國瑞律師
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴(111年度
偵字第982號)，本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之木製球棒壹支沒收；又犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 7 PLUS，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
丙○○其餘被訴(竊盜)部分無罪。
犯 罪 事 實
一、丙○○與乙○○前為男女朋友，曾具有定期同居之關係，屬於家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，2人嗣因感情不 睦故而分手，丙○○即因此心懷不甘，分別涉有以下犯行：(一)於民國110年11月26日上午10時30分許，丙○○明知乙○○依法 有自由進出其使用車輛之權利，竟同時基於強制、傷害之犯 意，尾隨乙○○至嘉義縣水上鄉水上村進學街與進學街19巷路 口前，乘乙○○進入其所有之車牌號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)駕駛座時，自系爭車輛副駕駛座車門進入同 一空間，持木製球棒勒住乙○○頸部，復於乙○○掙扎反抗過程 中，持辣椒水噴灑乙○○臉部，致乙○○受有面部皮膚紅腫、頸 部疼痛、眼睛發紅等傷害，丙○○並以此等強暴方式，強迫乙 ○○滯留於車內5分鐘左右，妨害乙○○自由離去之權利。後因 乙○○伺機持辣椒水噴灑反擊後，掙脫下車並大聲呼救，在場 目擊民眾協助報警處理，警方對丙○○扣得木製球棒1支，始 知前情。
(二)緣丙○○涉嫌上開家庭暴力行為後，經本院於110年11月26日 核發110年度司緊家護字第1號民事緊急保護令，裁定丙○○不 得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為；不得為騷擾、 接觸之聯絡行為。本院復於110年12月7日接續核發110年度 家護字第686號民事通常保護令，命丙○○不得對乙○○及其所 生未成年長女實施家庭暴力；不得為騷擾、接觸、跟蹤、通
信、通話之聯絡行為；應最少遠離乙○○住居所100公尺；有 效期限為1年(上開緊急、通常保護令統稱為系爭保護令)。 詎丙○○明知系爭保護令之存在，仍同時基於違反保護令、恐 嚇危害安全之犯意，於110年11月27日某時許，以行動電話 連結網際網路後登入社群軟體臉書(下稱臉書)之方式，先以 暱稱「武大郎」之帳號傳送「我其實還是很愛妳，但是妳連 甩我都不甩，我就不爽，說個話都不行嗎？」、「回高雄等 男人下去找妳啊，哈哈」、「告那麼多，哈哈」、「嚴重了 ，關到長蝨母了」、「等老公下班唷，讚唷」、「還要問噢 ，哈哈」、「我剛好在派出所」等臉書私人訊息予乙○○，復 接續於附表所示期間，以臉書暱稱「武大郎」、「甲○○」帳 號，以公開模式(不限於好友始可閱覽)張貼如附表所示之新 聞及附註發文內容，另同時基於加重誹謗之犯意，於附表編 號12至13、15至16之時間，以相同方式公開張貼如附表編號 12至13、15至16之發文內容(附件含乙○○友人甲○○及其父母 姓名、乙○○臉書帳號暱稱、乙○○臉部馬賽克照片、乙○○好友 清單、乙○○胞妹臉部馬賽克照片)，以此散布文字、照片之 方式指摘乙○○曾從事陪酒工作、接受他人包養，使不特定多 數人登入系爭社群網站後，進入臉書暱稱「甲○○」帳號之貼 文頁面，均可共見共聞上開內容，足以毀損乙○○之名譽。此 外，丙○○另接續於附表所示發文期間，以上開帳號傳送關於 附表編號12至13、15至16發文內容之相關臉書私人訊息予甲 ○○母親，使其因此轉知乙○○及其親友，乙○○即得悉附表所示 全部貼文之內容，以此迂迴影射之方式恫嚇乙○○，致乙○○心 生畏懼，致生危害於生命、身體之安全，並以此方式對乙○○ 實施精神上之不法侵害，而違反系爭保護令之內容。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告、乙○○告訴臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、被告所涉犯罪事實一、(一)強制、傷害部分、犯罪事實一、 (二)違反保護令、恐嚇危害安全部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱(見本 院卷二第8頁、第19頁)，並經告訴人乙○○於警詢、偵查中及 本院審理時指訴綦詳(見警卷第5至7頁；偵卷第133至136頁 、第303至307頁、本院卷二第13至16頁)，核與證人即告訴 人友人甲○○於偵查中證述之情節大致相符(見偵卷第303至30 7頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書1、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 家庭暴力通報表、本院110年度司緊家護字第1號民事緊急保 護令、110年度家護字第686號民事通常保護令各1份、丙○○ 所有暱稱「武大郎」、「甲○○」之Facebook帳號頁面、貼文 及傳送訊息截圖69張、監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻 拍照片2張、追蹤器照片1張、乙○○之手機LINE畫面截圖1張 、嘉義縣警察局水上分局保護令執行紀錄表3份、扣押物品 清單2份暨扣案物照片1張、中華電信資料查詢（門號000000 0000號）、通聯紀錄查詢資料（門號00-0000000號）各1份 、嘉義縣警察局水上分局111年3月13日嘉水警偵字第111000 5988號函暨職務報告1份、乙○○之手機轉錄對話紀錄影片光 碟1片附卷可稽(見警卷第8至8頁反面、第11至14頁；偵卷第 9至11頁、第29至31頁、第65至123頁、第143頁、第181頁、 第279至283頁、第313至319頁、第333至335頁；本院卷一第 55至57頁、第109至146頁、第153至156頁、第181至295頁； 本院卷二證件存置袋)，足證被告此部分任意性自白與事實 相符，得採為認定事實之證據。
(二)綜上所述，此部分事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依 法論科。
二、被告所涉犯罪事實一、(二)加重誹謗部分：(一)訊據被告固坦承其於附表編號12至13、15至16所示時間，以 社群軟體臉書暱稱「甲○○」之帳號，設定公開模式張貼附表 編號12至13、15至16所示貼文，因當時不滿分手，繼續對告 訴人糾纏，想抒發情緒，故內容在影射「告訴人是做雞的」 、「給人包養」等語，供不特定人閱覽該帳號頁面時均得見 聞前揭發文內容乙情，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱： 我覺得我發文的內容沒有指明乙○○，應該不構成犯罪等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告就客觀事實均承認有做這些事 情，但是發文內容沒有指名道姓是在講告訴人，第三人不會 識別出被告本案貼文所述是在詆毀告訴人等語。經查： 1.被告曾於上述時間，接續以臉書暱稱「甲○○」之帳號張貼附 表編號12至13、15至16所示貼文，貼文內容含有文字及圖片
、暗示告訴人從事性工作、由他人包養，因上開帳號設定之 模式為公開，故不特定人閱覽該帳號頁面時均可見聞附表編 號12至13、15至16所示發文內容等節，為被告所是認(見本 院卷二第8頁、第19頁、第30頁)，並經證人即告訴人、證人 甲○○分別於偵查及本院審理中證述明確(見偵卷第133至136 頁、第303至307頁；本院卷二第13至16頁)，復有暱稱「甲○ ○」臉書帳號及貼文截圖1份可資佐憑(見偵卷第105至111頁 、第121至123、第313至319頁)。此部分之事實，首堪認定 。
2.被告及辯護人雖以前詞置辯，惟綜合觀察附表編號12至13、 15至16之發文內容，曾提及證人甲○○之父母名字、家族事業 類型，並稱「你們兒子喜歡這一味的」、「你們未來媳婦是 做雞的」等語，其中附表編號15、16部分，甚至張貼告訴人 臉書帳號「Min Yi Shen」(告訴人日常使用、以中文名直譯 英文所設置之帳號)及該帳號之好友清單、告訴人臉部馬賽 克照片，並附註「董事長、董事長夫人：這張照片的女人就 是你們兒子最近新交往的，這個女生本來是在水上三線路上 班的，11月開始給你們兒子包養，你們哲良原本是她的客人 ....」等語，有前開「甲○○」臉書帳號及貼文截圖存卷可證 。佐以證人乙○○於本院審理中結證稱：我當初知道丙○○在使 用「武大郎」、「甲○○」這2個帳號暱稱，是因為他用這2個 帳號私訊了我2、3個親友，私訊內容都跟這些貼文有關，其 中包括我朋友甲○○的母親，就是我親家母，她後來跟我妹妹 說，我妹妹翻拍之後用LINE傳給我，我才知道等語(見本院 卷二第13至16頁)，並提出通訊軟體LINE對話紀錄檔案供本 院勘驗後製成光碟附卷存參(見本院卷二證件存置袋)。堪認 被告所公開發布附表編號12至13、15至16所示之貼文，雖未 具體指名道姓，實足透過搜尋告訴人及證人甲○○臉書帳號等 方式推定其指稱之具體對象，且被告曾刻意以暱稱「甲○○」 私訊告訴人親友，益徵其有意使告訴人親友關注暱稱「甲○○ 」之帳號發文內容，該帳號復顯示為公開瀏覽狀態，前已述 及，則告訴人之親友見聞附表編號12至13、15至16所示之貼 文後，自可輕易由上開資訊，連結被告所指稱、誹謗之人為 告訴人，進而產生連結具體對象後傳述之可能性。被告及辯 護人之辯解，難以憑採。
(二)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞，不足為 據，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑
一、論罪：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條 第1項、第2項分別定有明文。查告訴人與被告間曾有同居關 係，此為被告所不爭之事實，並據證人乙○○於本院審理中供 陳在案(見本院卷二第10頁)，彼等間應具家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係。是核被告所為犯罪事實一、(一) 部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項 之傷害罪，犯罪事實一、(二)部分，係犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力 罪，因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部 分犯行應分別依刑法強制罪、傷害罪之規定予以論罪科刑。(二)按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2 條第4 款規定之騷 擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感 受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦， 在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款 係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若 被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係 對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之 若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安 ，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出 使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生 理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規 定，自無庸再論以同條第2 款規定(最高法院110年度台上字 第4963號判決要旨參照)。查被告於系爭保護令有效期間， 接續以附表所示公開貼文影射欲對告訴人生命、身體不利之 意圖，並私訊聯繫告訴人及其親近親友，使渠等知悉被告所 使用之臉書帳號暱稱，進而轉知告訴人被告有張貼附表所示 貼文之舉措，使告訴人心理上感到痛苦、畏懼，其所為已屬 對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。是核被告所 為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑 法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重誹 謗罪；公訴意旨另論被告涉有家庭暴力防治法第61條第2款 之罪，容有誤解，應予更正刪除。
(三)犯罪事實一、(二)部分，被告接續貼文恫嚇告訴人、實施精
神上侵害及誹謗告訴人名譽等行為，分別係基於單一犯罪決 意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立 性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，均為接續犯，各 僅論以1個違反保護令罪、恐嚇危害安全罪及加重誹謗罪。 又被告分別以一行為觸犯上開2 罪名(犯罪事實一、(一)部 分)、3罪名(犯罪事實一、(二)部分)，均為想像競合犯，應 分別從一情節較重之傷害罪、違反保護令罪處斷。又被告所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(四)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。揆諸證人乙○○於本院審理中之證詞( 見本院卷二第16至17頁)及通訊軟體LINE對話紀錄光碟1張( 見本院卷二證件存置袋)，足知被告於附表所示貼文期間， 另有傳送私人訊息予告訴人親友，促使該親友轉知告訴人被 告所使用之臉書帳號暱稱，引致告訴人後續知悉附表所示貼 文內容之結果，此部分亦屬被告涉犯本案違反保護令、恐嚇 危害安全等犯行之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實間具 有事實上一罪之關係，均為檢察官起訴效力所及，復經本院 當庭向被告訊明(見本院卷二第16頁)，無礙其防禦權之行使 ，本院自得併予審理。
二、科刑：
(一)爰審酌被告與告訴人曾親密定期同居、共同生活，竟因告訴 人提出分手，而未理性接受，反將怒氣發洩於告訴人身上， 恣意持木棒、辣椒水對告訴人施壓、施暴成傷，並以於網路 社群軟體公開發文之方式恫嚇告訴人，使其精神上產生巨大 恐懼及痛苦，復無故聯繫告訴人親友，傳述關涉告訴人私德 之不實言論而損害其名譽，實應懲儆，兼衡被告之前科素行 狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，並審酌其涉犯 本案對告訴人所生之損害(告訴人傷勢幸非重大，然被告本 案行為對告訴人均產生較大的心理創傷)、本案犯罪之動機 及手段，另考量被告犯後坦承部分、否認部分犯行之態度， 且未與告訴人達成和解取得原諒等節，暨其於本院審理中自 陳：1.在押前從事雜工，2.大專肄業之智識程度，3.離婚、 有2個小孩(均未成年)之家庭生活狀況及4.須扶養父母及小 孩之經濟狀況(見本院卷二第32頁)等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併依刑法第 41條第8項，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之木製球棒1支、未扣案之行動電話1支(IPHONE 7 PLUS， 含門號0000000000號SIM卡1枚)，均為被告所有，且分別係
供其涉犯本案犯罪事實一、(一)、(二)犯行所使用之工具， 業經被告於本院審理中供陳在卷(見本院卷一第92頁；本院 卷二第31頁)，屬於犯罪所用之物，均應依法宣告沒收，未 扣案部分，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告涉犯犯罪事實一、(一)所使用之辣椒水，並未扣 案，且經被告棄置，此據被告於本院審理中陳述明確(見本 院卷一第92頁)，爰不予宣告沒收，附此說明。肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告本案以臉書暱稱「武大郎」、「甲○○」 等帳號張貼附表編號1至11、14、17部分之發文內容，足以 傳述貶損告訴人名譽之事，亦涉犯刑法第310條第2項之加重 誹謗罪等語。
二、惟按誹謗罪之目的在保護他人名譽，若一般人無從得知或推 知行為人所指之人，該他人名譽即無從受毀損之危險，是以 所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就誹謗內容 ，客觀地予以觀察，必須一般人藉誹謗內容得以推知被誹謗 對象，方足當之。而觀附表編號1至11、14、17部分之發文 內容，並未如附表編號12至13、15至16部分，可透過被告發 表之文字或照片連結告訴人，此部分並無任何足資推敲、識 別被告指稱之人為告訴人之資訊，其內容亦非涉及對特定人 名譽之貶損，即與刑法第310條第2項加重誹謗罪之構成要件 不符，尚難遽認被告此部分亦該當加重誹謗罪，原應就此部 分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告 前揭業經本院論罪科刑之犯行部分具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告於民國110年11月26日10時30分許，為 上開強制、傷害犯行後，竟未經告訴人同意，意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，攜帶前述客觀上足供兇器之用之 木製球棒1支，而以置於系爭車輛內之鑰匙發動系爭車輛方 式，駕駛系爭車輛離去，嗣於同日12時許，丙○○始駕駛系爭 車輛返回上開案發處所停放後離去，而以前揭方式竊取系爭 車輛內不詳數量之汽油。因認被告涉犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑法第320條第1項之竊盜罪，以行 為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動 產，作為構成要件。若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例 如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用 竊盜」，尚非刑法非難之對象(最高法院86年度台上字第497 6號、100年度台上字第3232號判決意旨參照)。參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴 人之指訴、扣押物品清單、扣案木製球棒等為其主要論據。 訊據被告固坦承曾於上開時、地，攜帶木製球棒進入告訴人 所有之系爭車輛後，未經告訴人同意即將系爭車輛駛離案發 現場，惟堅詞否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我當時根 本沒有想到要偷乙○○的汽油，只是跟她發生肢體衝突之後情 緒激動，她又跑下車呼救，我一時情急不知道該怎麼辦，就 想要先離開現場緩和自己的情緒，才會把車開走，開到嘉義 市區繞一繞才把車開回原地等語。經查：
一、被告自警詢、偵查中及本院審理時均堅詞否認其於本案駕駛 系爭車輛離開時主觀上具有竊取該車汽油之目的及犯意(見 警卷第1至4頁；偵卷第147至151頁、第329至331頁；聲羈卷 第29至35頁；本院卷一第34頁、第85頁；本院卷二第26至30 頁)。佐以被告確於案發當日中午12時許，即將系爭車輛開 回原處等情，業據證人乙○○於警詢及本院審理中證述甚明( 見警卷第6至7頁；本院卷二第11頁)。足信被告未經同意使 用系爭車輛，確係暫時為供作離開案發現場代步工具無訛， 揆諸上開說明，被告之於系爭車輛本身所為，僅係學理上所 稱之使用竊盜，尚難認被告主觀上具有竊盜罪不法所有意圖 ，而構成刑法之(加重)竊盜罪，合先敘明。
二、公訴意旨雖認被告涉犯竊取系爭車輛內之汽油乙節。惟查， 一般駕駛車輛必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性 質，使用該類機械者之目的(即意圖)在使用該車，而非在消 耗機械內之油料，此與目的係在直接偷取油料之人，其行為 標的本即在油料，仍有所不同。而按刑法之竊盜罪係屬以不 法所有意圖為主觀構成要件要素之目的犯，就基於暫時使用 目的而駕駛他人車輛者而言，其主觀目的係暫時使用該車輛 代步，而非在消耗其內之油料，事屬顯然，消耗油料乃使用 者取得該車輛持有後使用車輛之當然結果，其就油料部分乃
涉及行為人是否須負民事上補償責任問題，尚不得以竊盜罪 相繩。況依前所述，並無積極證據可證被告主觀上有為自己 不法所有而竊取系爭車輛之意圖，且被告於使用系爭車輛期 間，亦無其他積極抽出使用油箱內之汽油等舉動，可認被告 係基於暫時借用之目的而駕駛系爭車輛，此舉同時附帶產生 消耗該車油箱油料之反射事實，所為核與一般竊取動產之行 為態樣明顯有別，若迂迴認定被告主觀上有竊取系爭車輛油 箱內汽油之意圖，顯與常人直觀之社會法感情不符，亦與刑 法之竊盜罪構成要件有間。
肆、綜上所述，依檢察官所提上揭證據，不足使本院就此部分認 被告確有起訴書所指之(加重)竊盜犯行，未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此部分自屬 不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，家庭暴力防治法第2條第2款、第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第304條第1項、第305條、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條:
刑法第277條第1項。
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第304條第1項。
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第305條。
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項、第2項。
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條第1款。
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
附表：
編號 發文臉書帳號暱稱 發文日期 發文內容 張貼新聞內容 1 武大郎 11月28日 殺生為護生 台中龍井恐怖機車行 台灣食人魔陳金火?! 2 11月28日 別怕，痛一下而已 閨密翻臉誰在賣淫 離家嬌妻開膛裸屍 3 12月1日 同居了噢，不錯不錯，大齡孩子我一直在等你餒，你不來出口氣嗎？只要妳在嘉義我都有機會，哈哈，一起嗨起來吧 致命性愛 大學生箱屍命案 4 12月1日 開著大齡孩子的車噢，好好噢，今年就讓它做個完美的結束吧! 那一年發生四起分屍命案!外籍美語老師河堤遛狗招惹誰？ 5 12月1日 行刑式的槍決!不錯，神不知鬼不覺，不能說太多，不然妳會知道我已經知道了很多，包括...嘻嘻 峨嵋停車場2人遭行刑槍殺 陳福祥兩度栽在「他」手上 6 12月4日 靠邀，沒乳怎麼辦，遺物準備好了嗎？是時候囉!就一次痛快吧! 割乳裸箱屍惡徒判死x4 認罪換出獄喊栽贓 7 12月9日 哈哈，過的很爽齁，看能不能撐到過年蛤!撐到過年算我憨慢，了解嗎？ 殘殺姊妹囂張吐舌 輕判出獄再殺少婦 8 12月11日 我在看看甚麼是妳們所說的躲好躲滿，我看看到底是誰？哈哈阿是多厲害啦!時間設定好了，看著辦吧!不會有機會跑了，一擊必殺，5萬應該值得啦 惡男死纏美少婦 竟烹屍二度辱屍 9 12月12日 不要被我登到餒，保證欲哭無淚!保佑他都會陪妳出門餒 文化大學假富港生 啞鈴奪命床墊裹屍 10 12月15日 水唷!塞黃瓜跟茄子，比照辦理，不要讓我抓到餒，抓到一定..到欲哭無淚 女裸屍丟包雜誌社 私處黃瓜+紫茄穿腸 11 12月16日 妳會不會無知呢?妳不是說妳第六感很準？我再來看看到底準不準! 雙手雙腳被反綁 行李箱中的腐屍 12 甲○○ 12月19日 ...老闆、老闆娘我來了，你們未來媳婦是做雞的唷!你們兒子喜歡這一味的!破壞這個我很厲害@@文貴啊跟素珠嘛!這門下去妥當的! 愛女遭176刀剁死 惡富少求愛變追殺 13 12月21日 文貴啊，素珠啊!繼順做大車的應該認識很多人吧，應該不希望取一個雞回家做媳婦吧，哈哈哈我來了!即將引爆!刺激刺激!我跑路是最好的，看要三殺還是雙殺!我控制的知道嗎？沒得選擇!我忍妳一次、二次，絕對不會有第三次 嫌犯變自首？不認罪卻可教化 出獄寫「殺人魔告白」賺桶金 14 12月22日左右 別慌別慌!嘴巴縫起來我看怎麼講!操妳妹!我不是什麼狗爛毛，人家是鐵工廠小開餒，但是要記得不要命的最大 暗夜撒鹽醃臘肉 夫痛哭尋妻... 15 12月31日左右 新年新氣象，這樣應該夠大本了吧!截圖截一堆，接下來朋友都一份!林X昇也一份 ⑴張貼內有告訴人之臉書帳號暱稱「Min Yi Shen」畫面及打馬賽克照片 ⑵張貼內容為：「董事長、董事長夫人：這張照片的女人就是你們兒子最近新交往的，這個女生本來是在水上三線路上班的，11月開始給你們兒子包養，你們哲良原本是她的客人，到後來包養了她，哲良本來一個月會去店裡一次，一次就是五節有時候帶出場，截圖的5節....」等文字之畫面 16 1月中旬 先處理鐵工廠的在處理妳的朋友嘿!慢慢來，讓她們都知道妳做甚麼工作的 張貼告訴人臉書帳號暱稱(Min Yi Shen)之朋友清單 17 1月中旬 自己長的跟豬一樣，胖成這樣是要嚇死誰，橘子豬，妳家要死人了要哭在哭還來得及，不用現在哭 張貼告訴人之妹妹照片