臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 陳宗翰
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國111年5月13日111
年度嘉簡字第447號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字
第3472號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳宗翰緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7條 之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未 終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」經 查：本案於上述規定修正施行之後111年6月21日始繫屬於本 院（本審卷第3頁），上訴之效力及範圍應依修正後第348條 規定。而原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告陳宗翰明 示僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第36、48頁），是 本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理 。本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判 決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。另除證據增加「 上訴人陳宗翰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均 引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件判決書），並補充論述駁回上訴及緩刑宣告之理由。二、上訴意旨略以：上訴人已與告訴人翁坤宗達成和解，請從輕 量刑並為緩刑宣告等語。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑條件之理由：
（一）量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最 高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可 知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事 ，尚難謂有違法或不當之處。
（二）本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑 事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第277 條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項 之規定，並審酌被告僅因私人糾紛對告訴人心生不滿，未 思以理性、合法方式處理紛爭或宣洩負面情緒，竟出手毆 打告訴人成傷，且犯後尚未與告訴人達成和解，實屬不該 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復斟酌被告並無其他 案件前科，素行良好，兼衡被告涉犯本案傷害罪之手段、 毆打告訴人之犯罪動機、告訴人之傷勢達於疑似骨折等節 ，暨被告目前為飲料店員工、智識程度及勉持之家庭經濟 狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月， 並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦 屬適當，是上訴人上訴為無理由應予駁回。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，且其於本審審理中 已與告訴人達成調解，並已依調解條件給付告訴人新臺幣 10萬元，告訴人亦表示不再追究被告之傷害刑事責任等節 ，有本院調解筆錄1份附卷可憑（本審卷第31-32頁），認 被告經此偵審程序、科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯 之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第八庭 法 官 謝其達
法 官 盧伯璋 法 官 鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 李玫娜