臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第213號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 周安心
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
492號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁
定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周安心犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 之自白外（見本院訴字卷第33頁），餘均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭 暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪 」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款分 別定有明文。被告與告訴人為兄弟關係，業據被告與告訴 人於本院準備程序陳述明確，渠等2人間具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告上開傷害犯 行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。（二）爰審酌：（１）被告高中畢業之智識程度；目前無業；離 婚、有一名成年子女、平日與父母、外籍看護同住之家庭 生活狀況。（２）因與告訴人平日相處不睦，而以手持酒 瓶攻擊告訴人方式致告訴人受傷之動機、手段。（３）告 訴人所受傷害程度。（４）被告犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 朴子簡易庭 法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 林恬安
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5492號
被 告 周安心 男 57歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○000 號之00
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家暴傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周安心與洪志強為兄弟關係，且曾同居在嘉義縣○○鎮○○里00 鄰○○000號之19，2人間有家庭暴力防治法第3條第2款、第4 款之家庭成員關係。緣周安心與洪志強平時相處不睦，素有 嫌隙，周安心竟基於傷害之犯意，於民國111年2月9日上午6 時10分許，前往洪志強上開住處3樓房間內，持玻璃酒瓶毆 打洪志強之頭部數下，致洪志強受有頭部鈍傷、前額撕裂傷 4公分、前額撕裂傷3公分、前額撕裂傷1公分等傷害。嗣經 周安心僱用之外籍看護HALIMAH BT MAHMUD（中文名：莉瑪 ）聞訊後上前拉住周安心，洪志強趁隙逃跑，並報警處理， 始查悉上情。
二、案經洪志強訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周安心於警詢及偵訊時之供述 被告坦承於前揭時、地持玻璃酒瓶亂打告訴人洪志強，有打到告訴人的頭部之事實。 2 證人即告訴人洪志強於警詢及偵訊時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人HALIMAH BT MAHMUD（中文名：莉瑪）於偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 4 現場照片8張 證明告訴人於前揭時、地遭被告毆打受傷後，隨即逃離現場之事實。 5 嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人頭部傷勢照片2張 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、被告與告訴人係親兄弟關係，且曾同居在嘉義縣○○鎮○○里00 鄰○○000○00號，2人間為家庭暴力防治法第3條第2、4款之家 庭成員關係。被告對告訴人故意實施傷害行為，而成立刑法 第277條傷害罪，係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，因該罪無刑罰之規定，故應依刑法規定論處。是核被 告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。未扣案之玻璃 酒瓶1支，固為本案被告犯本案之犯罪工具，然未據扣案， 亦非違禁物，且無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助 達成犯罪預防之目的，欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告前開行為係涉犯刑法第271條第2項 之殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有 無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命 部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考， 究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害 人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被 害人之犯意，最高法院94年度台上字第6857號判決可資參照。 是刑法殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使被害人喪失 生命之故意，始足當之，倘缺乏此種故意，而其目的僅在使 被害人受傷者，縱傷害之部位係在頭部等致命之處，亦衹與 傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處。而行為人於行為 時有無殺意，應從被害人受傷處所是否致命部位、傷痕之多 寡、輕重如何及加害人之下手情形如何等等，為綜合之審究 ，尚難遽因受傷部位在頭部，即遽認行為人有殺人之犯意。經 查，被告當時持小支的高粱酒瓶毆打告訴人後，高粱酒瓶沒 有因此破裂，且告訴人遭被告襲擊後仍能自行逃離現場報警 ，經送往嘉義長庚紀念醫院救治後，其所受傷勢為頭部鈍傷 、前額各有1公分、3公分、4公分之撕裂傷等情，為告訴人 所是認，並有嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書1紙、告訴人頭部傷勢照片2張在卷可參，足認告訴人並無 明顯致命性之損傷，佐以告訴人於偵查中自陳：我於110年7 、8月發現被告有侵吞我父親購買塔位的款項，有跟被告因 此事吵架，我於110年10、11月後沒有與被告互動，但我還 是會罵被告，被告可能是這些事累積下來才攻擊我等語，可 見被告與告訴人間並無重大仇恨，從而，綜觀被告與告訴人 之關係、被告行為動機、毆打告訴人之次數、部位、告訴人所 受傷勢等一切情狀，本件尚無從遽認被告係出於殺人故意或不確 定故意而毆打告訴人，應僅係基於教訓告訴人之傷害故意。 然此部分因與上開提起公訴部分，屬同一基本社會事實，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 檢 察 官 江炳勳上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書 記 官 林和蓁